2. Процессуальное значение
розыскного процесса состоит
в том, что в нем появляются
стадии и особые должностные
лица, которые в будущем будут
называться следователями и прокурорами.
Следственный процесс регламентирует такие доказательства,
как показания свидетелей, признание обвиняемого,
письменные и вещественные. Здесь зарождается
институт пересмотра судебных решений.
Особенно детально в инквизиционном процессе
разрабатывается основная для него стадия
предварительного расследования, которая
разбивается на этапы общего, суммарного
и специального расследования (inquisitio generalis,
summary, specialis). Если общее расследование
производится по событию преступления,
то специальное - в отношении определенного
лица.
3. Основным недостатком розыскного
типа процесса является его тоталитарный
характер, ведущий к ущемлению прав личности.
Бесплодной оказывается попытка из единого
центра регулировать все мельчайшие детали
каждого конкретного случая. В результате
искомая объективная истина безнадежно
теряется в бесконечных бюрократических
процедурах.
4. Розыскной процесс
разрушил частный характер судопроизводства,
оплодотворив его публичностью,
и создал предпосылки для возникновения
современного публично-состязательного
типа процесса. В нем следственные начала
явно проявляются на начальном (общем)
этапе расследования и в производстве
в упрощенном порядке. Формальная система
доказательств розыскного производства,
сделав прогрессивный шаг от обвинительного
процесса, не исчезла бесследно. В современном
публично-состязательном процессе она
эволюционировала в процессуальную форму
доказывания, в частности в институт допустимости.
Публично-состязательный
уголовный процесс знаменует собой третий
этап развития уголовно-процессуального
права. Он является синтезом древнего
частно-состязательного и розыскного
процесса, поскольку не только предстает
в виде спора сторон, но и обеспечивает
достижение общественных интересов. Если
в частно-состязательном типе преобладает
частное начало, а в розыскном оно подавляется
публичным, то в основании публично-состязательного
типа процесса лежит органичное их сочетание.
Таким образом, типологическим
признаком публично-состязательного уголовного
процесса является признание равенства
публичного и частного начал, равноправия гражданина и
государства. Этот внешний критерий выражается
в собственно процессуальных признаках
- правовом положении обвинителя, обвиняемого
и суда, каждый из которых действует в
публичных интересах обладая при этом
широкими процессуальными правами. Рассмотрим
данные признаки, поскольку из них вытекают
все остальные свойства публично-состязательного
типа процесса.
1. Публичное начало
в процессуальном положении обвинителя
выражено в том, что он действует
не в своих личных интересах,
а в интересах всего общества. Такое обвинение
в процессуальной теории и называется
публичным в противовес частному. Большинство
уголовных дел в современном процессе
относится к делам публичного обвинения.
Публичность обвинения проявляется в
трех моментах. 1) В качестве обвинителя
выступает государство в лице своего органа
(как правило, прокуратуры). 2) Первоначально
уголовное преследование осуществляется
розыскным путем. Это этап так называемого
общего расследования, которое опирается
на оперативно-розыскную деятельность,
а иногда и сливается с ней. На данном этапе
органы, осуществляющие такой розыск,
совмещают в себе процессуальные функции
и находятся в привилегированном положении
по отношению к будущему обвиняемому.
3) Обвинение не зависит от частного усмотрения.
Деятельность обвинителя подчинена розыскным
принципам официальности и инструктивности.
2. Процессуальное положение
обвиняемого представляет его
в качестве субъекта процесса.
Он имеет широкие процессуальные
права, с помощью которых влияет
на движение уголовного дела (Например, от обвиняемого
зависит, начнется ли кассационное производство).
Обвиняемый выполняет функцию защиты
(выдвижение защитительного тезиса и подкрепление
его доказательствами). При этом он занимает
положение стороны, равноправной со стороной
обвинения.
В то же время защита имеет
публичный характер. Общественный интерес
состоит не только в наказании виновных,
но и оправдании невиновных. Их реабилитация
признается публичной целью уголовного
процесса. Так, государство оказывает
помощь и обвиняемому, например, предоставляя
ему обязательного и бесплатного защитника.
3. Процессуальное положение
суда также несет на себе
печать публичности, обеспечивая
при этом его свободу и независимость.
Свободная личность судьи исключительно
значима в уголовном процессе. Судья на основе своего
внутреннего убеждения оценивает доказательства
и разрешает дело, исходя из его существа,
а не формальных внешних критериев. Не
случайно оценку доказательств по внутреннему
убеждению считают процессуальным принципом.
Суд независим от сторон и выполняет функцию
юстиции (проверку, оценку доказательств
и разрешение дела)7.
Для публично-состязательного
типа уголовного процесса характерен
особенный метод правового регулирования.
В отличие от преимущественно императивного
метода регулирования в розыскном производстве
состязательный процесс регулируется
сложным судопроизводственным методом
трехстороннего правоотношения между
судом, обвинителем и защитой. Данный метод
получил название арбитрального. В то
же время арбитральный метод регулирования
представляется различным в частно-состязательном
и публично-состязательном процессе. Специфика
предмета уголовно-процессуального права
обусловливает специфику его метода в
отличии и от состязательного гражданского
процессуального права. Эта специфика
объясняется большим присутствием публичности
и выражается в реализации общественных
интересов в деятельности обвинителя,
обвиняемого и суда. Как было отмечено
выше, публичное положение основных участников
процесса является существенным признаком
данного типа процесса в целом и метода
регулирования в частности.
Поскольку в литературе нередко
в качестве самостоятельного типа (формы)
процесса выделяется смешанное производство,
необходимо кратко на нем остановиться.
Понятие «смешанный процесс» употребляется
в трех различных значениях.
1) Сначала им обозначали
возникший в XIX веке континентальный
тип реформированного процесса,
регламентированный кодексом Наполеона
1808 года. Эта французская модель
соединяла в себе розыскное
предварительное расследование, опирающееся на ордонанс 1670 г., и состязательное
судебное производство, построенное по
английскому образцу. Благодаря культурному
влиянию Франции данная модель судопроизводства
распространилась практически по всем
континентальным европейским странам.
Такое значение термина «смешанный процесс»
опирается на морфологическую типологию
и иногда приводит к несколько упрощенному
пониманию типов процесса, когда наряду
с ним выделяются древний обвинительный
тип, средневековый розыскной тип стран
континентальной Европы и английский
состязательный тип. В результате сливаются
различные типологии и уменьшается их
научное значение.
2) В другом случае
применяется идеальная типология,
и смешанный процесс выступает
результатом сочетания состязательной
и розыскной моделей, переходной формой между ними. При
этом сочетание элементов может быть хаотичным.
Смешанный тип имеет двойственное положение
в идеальной типологии. С одной стороны
он претендует быть идеальным типом процесса.
С другой - он обладает меньшим уровнем
абстрактности и является реальным типом,
поскольку любое судопроизводство всегда
смешанное.
3) Наконец, третье значение
смешанному процессу придается,
когда он понимается как третий
этап развития права, сменяющий
обвинительный и розыскной. Тогда
его содержание совпадает с рассмотренным публично-состязательным
процессом.
Любая типология выделяет
существенное и отвлекается от второстепенных
(нетипичных) деталей, которые неизбежно
присутствуют в конкретном судопроизводстве.
К какому бы типу мы не относили каждый
конкретный уголовный процесс на основании
общего, в действительности он всегда
будет испытывать на себе воздействие
единичного. Следовательно, он всегда
будет смешанным. Поэтому смешанный процесс
выступает в виде реального типа с гораздо
меньшим уровнем абстрактности.
Выше было показано, что история
не знала ни одного чисто обвинительного,
розыскного или публично-состязательного
процесса. Кроме того, в жизни отсутствуют
и национальные типы судопроизводства.
Нигде нет чисто английского, французского,
германского или русского уголовного
процесса. Все они испытывают влияние
друг друга, имеют как свои национальные
институты, так и «внешние» элементы. Бывает
очень трудно установить, откуда берет
происхождение то или иное процессуальное
правило, то ли из Англии, то ли из Франции,
то ли из Италии, а может из Древнего Рима.
Понятие смешанного процесса
подчеркивает тот факт, что любая классификация
носит условный характер.
3. Тип российского уголовного
процесса.
Вопрос о типе российского уголовного
судопроизводства давно является предметом
острой полемики. Разумеется, теперь его
не называют социалистическим или капиталистическим.
Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем
считают российский уголовный процесс
состязательным. Другие – розыскным. Однако
большинство исследователей относят российский
уголовный процесс к смешанному типу (форме).
При этом последнее утверждение
настолько расплывчато, насколько многозначен
термин «смешанный процесс».
Представляется, что тип российского
уголовного процесса зависит от применяемой
типологии.
С точки зрения исключительно идеального
подхода отечественное уголовное судопроизводство,
как и любое другое является смешанным,
поскольку сочетает в себе элементы розыска
и состязательности.
С позиции морфологической типологии
российское уголовно-процессуальное право
принадлежит к романо-германской правовой
семье, к континентальному типу.
Основываясь
на исторической типологии можно сделать
вывод о том, что уголовный процесс России
прошел частно-состязательную и розыскную
фазы развития и с реформы 1864 года вступил
в публично-состязательную. Реализация
данного типа процесса постепенно продвигается
с переменным успехом, поскольку в годы
сталинских репрессий судопроизводство
было трудно различимо с откровенной расправой.
До сегодняшнего дня в России довольно
последовательно реализована французская
модель публично-состязательного процесса,
предусмотренная кодексом Наполеона 1808
г. Эту модель можно назвать начальной,
поскольку в развитых европейских странах
состязательность прочно закрепила свои
позиции и на досудебном производстве.
Эта же задача стоит и перед современной
реформой уголовного судопроизводства.
Действующее российское законодательство
закрепляет публично-состязательный тип
процесса. Согласно Конституции РФ Россия
провозглашается демократическим правовым
государством (ст. 1), судопроизводство
в котором строится на основе состязательности
и равноправия сторон (ст. 123). Ряд изменений
в уголовно-процессуальном кодексе более
полно реализуют состязательное начало.
Кроме того, данными идеями руководствуется
и судебная практика. Это находит свое
отражение в целом комплексе решений высших
судебных органов, в том числе Конституционного
Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
В то же время действующий российский
уголовный процесс далек от совершенства.
Приведем высказывание известного русского
ученого П. И. Люблинского, которое не утратило
актуальности спустя сто лет: «У русских
совершенно отсутствуют законы. У них
единственно допустимой в уголовном процессе
формой является битье обвиняемого до
тех пор, пока он не признается в своем
преступлении, а если он настойчиво отрицает
его, то битье обвинителя до тех пор, пока
он не возьмет обратно своего свидетельства».
Таким образом, и у законодателей, и у
правоприменителей впереди еще много
работы, одним из необходимых инструментов
в которой является типология уголовного
судопроизводств.
Список литературы:
Нормативно-правовые
акты:
1. Конституция
РФ, 1993.
2. Комментарий
к Конституции РФ / Отв. ред. канд.
юр. наук Ю.В. Кудрявцев. - М.: Фонд
«Правовая культура», 1996.
3. Конституция
РФ: Научно - практический комментарий
/ Отв. ред. акад. Б.Н. Топорнин.- М.: Юристъ,
1997
4. УПК
РФ
2. Специальная научная
литература:
1. Мещеряков
Ю.В. Формы уголовного судопроизводства.
Ленинград, 2009.
2. Ключевский
В.О. Русская история. Полный курс
лекций. Л.14
3. Вандышев
В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный
процесс. Часть1. Общая часть уголовного
процесса и досудебные стадии. СПб., 2010.
4. Чельцов-Бебутов
М.А. Курс уголовно-процессуального
права. Очерки по истории суда
и уголовного процесса в рабовладельческих,
феодальных и буржуазных
государствах. СПб., 2007.
5. В.П. Нажимов.
Типы, формы и виды
уголовного процесса. Калининград, 2008,
91 с.
6. Смирнов
А.В. Состязательный процесс.
СПб.: Альфа, 2009. 320 с.
10. Люблинский
П.И. Уголовный процесс. Свобода личности
в уголовном процессе: Меры, обеспечивающие
неуклонение обвиняемого от правосудия /- С.-Пб.
2010.
Задача:
Укажите, для каких
видов уголовного процесса характерны
следующие черты:
1. Поединок является
средством средство доказывания;
2. Письменность
процесса;
3. Отказ прокурора
от обвинения влечет прекращение
дела;
4. Установление
законом силы доказательств;
5. Независимое
положение суда;
6. Испытания водой,
огнем, железом как средства доказывания;
7. Уголовное дело
не может быть рассмотрено
в отсутствие обвиняемого;
8. Обвинитель
сам принимает решение о мере
пресечения в отношении обвиняемого;
9. Суд вправе
возбудить уголовное преследование
Решение задачи:
Черты обвинительного уголовного процесса:
1. Поединок является
средством средство доказывания;
6. Испытания водой,
огнем, железом как средства доказывания;
8. Обвинитель сам
принимает решение о мере пресечения в
отношении обвиняемого;
Черты розыскного уголовного процесса:
2. Письменность
процесса;
6. Испытания водой,
огнем, железом как средства доказывания;