Тенденции развития российского уголовно-процессуального законодательства

Введение

УПК РФ в течение всего  времени действия подвергался многочисленным изменениям. Анализ вносимых поправок позволяет выявить направления  развития современного уголовно-процессуального  законодательства. Среди тенденций  обнаруживаются как положительные,  так и негативные.  Их исследование необходимо для дальнейшего совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят в декабре 2001  г.  В настоящее время он действует далеко не в первоначальном виде - в него внесены многочисленные изменения. Очевидной причиной множества изменений явилось и несовершенство первоначальной редакции кодекса, а также недостаточно глубокая проработка некоторых его положений.        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Анализ внесенных в  УПК РФ изменений убеждает в том,  что часть их улучшила кодекс.  Можно отметить как минимум три крупные тенденции положительного характера.         Первая - разграничение прокурорского надзора и руководства предварительным расследованием.  Существовавшее в первоначальной редакции УПК РФ соединение этих двух видов деятельности прокуроров резко ослабляло прокурорский надзор.  Прокурор,  будучи руководителем расследования,  а значит,  и ответственным за его качество,  терял объективность в надзоре, по существу, осуществлял надзор за самим собой.  Внесенные в УПК РФ поправки существенно изменили положение прокурора в уголовном процессе. Он был лишен полномочий по руководству предварительным следствием, его задача стала более определенной, однозначной:  только осуществление надзора за законностью деятельности органов предварительного следствия. Результатом стало создание благоприятных условий для значительного повышения эффективности прокурорского надзора в досудебном производстве. Это, несомненно,  положительно повлияло на УПК РФ,  улучшило его содержание.  Вторая положительная тенденция -  разграничение проверочных судебных производств. В первоначальной редакции кодекса проверочные производства не были системным образованием.  Апелляция действовала в очень ограниченных пределах (только в отношении приговоров мировых судей).  Кассация и надзорное производство по существу были одинаковыми. Главным же недостатком была возможность практически бесконечного числа пересмотров приговоров,  что повлекло значительное увеличение времени рассмотрения отдельных уголовных дел. В результате внесенных в УПК РФ изменений основные из отмеченных недостатков были устранены, был создан довольно четкий механизм проверочных производств. Все они были сведены в систему, где каждому отведено свое место в сфере проверки приговоров с определением своих предметов и методов деятельности.  Все это,  несомненно,  способно дать положительные результаты для повышения качества проверки приговоров и обеспечения их стабильности, что позволит укрепить правовую определенность участвующих в уголовном процессе лиц. Анализ показывает,  что в законодательном регулировании пересмотра судебных приговоров имеются нормы, которые в связи с возможностью неоднократных проверок не исключают неразумные (излишне длительные)  сроки рассмотрения уголовных дел и в связи с этим не обеспечивают в полном объеме правовой определенности осужденных и иных лиц после вступления приговоров в законную силу.  Третья положительная тенденция -  уточнение имеющихся в УПК РФ положений. Так, уточнены правила обращения с деньгами как вещественными доказательствами;  детально определено содержание домашнего ареста, залога; более четким стало положение отдельных участников уголовного процесса и др. Улучшена редакция изложения ряда статей кодекса, что имеет большое значение для однозначного толкования содержащихся в УПК РФ норм.  Однако работа законодателя и в этом направлении должна быть продолжена.       В многочисленных изменениях УПК РФ обнаруживаются и негативные тенденции, ухудшающие кодекс. Таким образом,  в анализируемых изменениях УПКРФ,  как представляется,  явно обозначается появление тенденции отступления от принципа публичности. Наличие в уголовном процессе данной тенденции,  а тем более ее дальнейшее развитие,  способно ухудшить УПК РФ и повлечь неблагоприятные последствия. Уголовный процесс постепенно может превратиться в уголовно-исковое производство («уголовный иск»)  с заменой публичной основы на диспозитивную.           Однако диспозитивный характер уголовного процесса будет резко противоречить ярко выраженной публичности уголовного права. Результатом такого противоречия будет снижение гарантий правильного применения норм уголовного права и в конечном итоге - нарушение системы гарантий защиты интересов, как государства,  так и отдельных лиц и организаций.  Наделение участвующих в уголовном процессе лиц и организаций полномочиями в определении судьбы процесса способно привести к тому,  что они смогут добиваться разрешения уголовных дел в своих личных интересах и избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Во внесенных в УПК РФ изменениях можно выявить и другую негативную тенденцию -  упрощение процесса доказывания.             В разделе 3  УПК РФ,  а также в других многочисленных его статьях процесс доказывания урегулирован довольно подробно. Однако еще в первоначальной редакции кодекса допускалось отступление от закрепленных правил. Глава 40  УПК РФ предусматривает возможность упрощенного доказывания при признании обвиняемым своей вины. Упрощение выражается в том, что в такой ситуации судья не проводит обычного исследования доказательств, ограничиваясь изучением доказательств, собранных следователем.  Само по себе отступление от основных правил доказывания вызывает возражения.  С ним можно было бы смириться, если бы оно было единственным исключением. Однако в последующем упрощение доказывания получило продолжение. Во внесенной в УПК РФ гл. 40-1  предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ст. 317-7 УПК РФ основное внимание судьи должно быть направлено на установление обстоятельств, раскрывающих содержание содействия подсудимого следствию; исследование вопроса о виновности отходит на второй план. Об этом свидетельствует и ч. 6 ст. 317-7  УПК РФ.  Она требует описать в приговоре преступное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и выводы суда о выполнении соглашения о сотрудничестве. Примечательно, что в тексте анализируемой статьи говорится лишь об обвинении подсудимого. О необходимости признания в приговоре его виновности не упомянуто. Уже проявившееся стремление законодателя упростить доказывание по отдельным категориям уголовных дел дает основания предполагать,  что оно будет продолжено. Думается,  что развитие законодательства в таком направлении может причинить вред уголовному процессу,  снизит качество расследования и судебного разрешения уголовных дел. Для установления истины необходим определенный инструментарий – набор средств, способов, субъектов. Стандарт такого набора выработан многовековой практикой разных стран и должен быть незыблемым. Его уменьшение ниже необходимого уровня создает угрозу искажения истины, и вследствие этого - вынесения неправосудного приговора,  от чего пострадают и отдельные лица, и государство в целом. Следует признать допустимой возможность некоторого уменьшения инструментария доказывания на каком-либо отдельном этапе установления истины,  но обязательным соблюдением следующего условия: инструментарий должен быть усилен на последующих этапах. Тем самым ранее допускаемое ослабление инструментария будет компенсировано в последующем,  и в целом процесс доказывания сможет успешно выполнить свою задачу.           Анализ внесенных в УПК РФ изменений позволяет выявить еще одну,  как представляется,  негативную тенденцию - стремление чрезмерно дифференцировать уголовный процесс. Дифференциация уголовного процесса, несомненно, необходима как отражение разнообразия решаемых процессом задач.  Думается,  что существующую в настоящее время дифференциацию уголовного процесса следует признать чрезмерной. Уже в момент принятия УПК РФ наш уголовный процесс стал очень дифференцированным.  Кроме обычных, кодекс предусмотрел целый ряд производств, обладающих серьезными особенностями. К ним относятся следующие производства:

- о применении принудительных мер медицинского характера;

- по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;

-  по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц;

- по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения следователя;

- по получению следователем судебного разрешения на производство отдельных следственных действий.

Значительно дифференцированным стало судебное разбирательство. Наряду с обычным УПК РФ предусматривает следующие обладающие особенностями виды судебного разбирательства: 

– судебное заседание с участием присяжных заседателей;

– деятельность мирового судьи;

–  принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложенное убеждает,  что первоначальная редакция кодекса закрепляла довольно обширную дифференциацию уголовного процесса. Однако последующие изменения УПК РФ дифференциацию еще более увеличили. Так,  в кодекс введен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.  Здесь предусмотрены особая процедура заключения соглашения о сотрудничестве, а также особый предмет доказывания. Далее, продолжением дифференциации стали изменения,  закрепляющие особенности производства по делам об экономических преступлениях.  Здесь появились:  особый повод к возбуждению уголовных дел, особые основания для избрания мер пресечения.          

 

 

Заключение

Анализ закрепленных в УПК РФ особенностей показывает, что в них нет концептуального единства, они разрозненны, их содержание разнонаправленно. Обращает на себя внимание, что лишь некоторые из них закономерны (например, особенности производств по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера вызваны необходимостью учитывать своеобразие личности обвиняемых). Значительная же часть особенностей вызвана необъективными причинами, а стремлением законодателя решить насущную для данного времени задачу (ускорить расследование или судебное разбирательство в связи с большой нагрузкой на следователей и судей, уменьшить силовое воздействие на бизнес и тому подобное). При этом закономерности уголовного процесса, его системность если и учитываются, то явно недостаточно. К тому же многие насущные задачи могут быть решены с помощью иных мер, не затрагивающих содержание уголовного процесса (например,  повышение профессиональной квалификации следователей,  лучшая организация их деятельности). Все отмеченное сделало УПК РФ очень сложным, трудным для понимания и исполнения правоприменителем. Стало трудно,  а порой невозможно определить, действуют ли в Особенной части кодекса положения, закрепленные в его Общей части. Так, непонятно, действует ли закрепленная в ст. 85 УПК РФ схема процесса доказывания при судебном рассмотрении дел с признанием подсудимым своей вины или при заключении обвиняемым соглашения о сотрудничестве, где исследование судом доказательств исключено. Между тем положения Общей части в силу их основополагающего характера должны действовать во всем кодексе.

 

 

 

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Структура советского права. М. : Юрид. лит., 1975. 264 с.

2. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М. :

Юрист, 2011. 188 с.

3. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2001. 300 с.

4. Российская газета. 2011. 16 декабря. № 283 (5659).

Статья представлена научной  редакцией «Право» 1 марта 2012 г.