Суд присяжных

     Содержание

Введение                                                                                                                                                                            3

1. Исторические аспекты создания и развития суда присяжных в России                6      

2. Суд присяжных в России сегодня: правовые основы и  особенности

функционирования                                                                                                                               14     

2.1. Правовое регулирование деятельности судов присяжных                        14 

2.2. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям                                        18

2.3.Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных

заседателей                                                                                                                                                       25

3.  Проблемы эффективности деятельности суда присяжных                          33

3.1. Мировой опыт применения судов присяжных: минусы и плюсы             33

3.2. Организационные и правовые проблемы суда  присяжных

заседателей в России                                                                                             37                  

3.3. Полемика вокруг оправдательных приговоров и их последующей

отмены                                                                                                                    49

Заключение                                                                                                            60

Глоссарий                                                                                                                                                               63

Библиографический список                                                                                  65

Приложение А. Какие уголовные дела может рассматривать суд

присяжных.                                                                                                           69

Приложение Б. Статистика по делам, рассмотренным судами присяжных

в 2010 г.                                                                                                                                                                     70

Приложение В. Кассационное определение ВС РФ от 21 августа

2008 г.№ 35-008-22сп.                                                                                                                                      71

       Введение

     Прошло уже более 15 лет, как в российскую судебную систему введен суд присяжных. За эти годы он нашел и горячих сторонников, и яростных противников. Только с участием присяжных заседателей российское правосудие станет по-настоящему беспристрастным - считают одни. Другие доказывают, что такой суд малопригоден для России и представляет произвол неграмотных в юридическом отношении людей. Между тем в России уже есть опыт использования такой формы правосудия. С 1866 по 1917 год присяжные заседатели участвовали в рассмотрении уголовных дел на большей части Российской империи. Поэтому представляется интересным не только вспомнить, как суд присяжных работал в XIX веке, но и попытаться на основе исторического опыта ответить на вопрос: приемлема ли для нас эта форма судопроизводства?
      Насколько оправдано возвращение к суду присяжных сегодня? Аргументы противников современного суда присяжных весьма похожи на те, что звучали в XIX веке: Россия - особая страна, с особым менталитетом, решения присяжных чаще всего спонтанны и необоснованны. Некоторые юристы считают суд присяжных иррациональным и некомпетентным, некоторые - что присяжные не способны анализировать собранные доказательства. Главный упрек в адрес современных присяжных аналогичен упреку столетней давности: присяжные выносят слишком много оправдательных вердиктов, потворствуют преступности.
Справедливы ли подобные утверждения? Каков процент оправдательных вердиктов? Статистика показывает, что сегодня российские присяжные выносят оправдательные вердикты реже, чем их коллеги в XIX веке. В 1874 году суды присяжных вынесли 28,2% оправдательных вердиктов; при этом суды короны (состоящие из трех профессиональных судей) вынесли 18,4% оправдательных приговоров. За девять месяцев 2010  года суд присяжных рассмотрел 475 дел, 82% из них завершились вынесением обвинительного вердикта, осуждено 847 человек,  оправдано 169 подсудимых.( подробнее см. Приложение Б)

    Вряд ли такой процент можно называть очень большим и уж тем более угрожающим для общества. Однако в наше время оправдательные вердикты присяжных вызывают более резкую реакцию, чем это было до революции. В чем причина такого отношения? Прежде всего, в том,  что современное общество прошло основательную школу игнорирования принципа презумпции невиновности. Политические процессы 1930-1940-х годов внушали народу мысль, что "органы не ошибаются". Тогда сам факт взятия под стражу считался достаточным основанием для того, чтобы выгнать человека еще до суда с работы, исключить из партии. Практиковались выступления следователей в коллективах, где трудился обвиняемый, с предложением выдвинуть общественного обвинителя. И все с одной целью: снять даже тень сомнения в невиновности человека. Но и в 70-80-е годы XX века большинство судебных приговоров были обвинительными. Оправдательные приговоры - редкость, они составляли всего один процент от общего числа приговоров. Общество с годами привыкало еще до решения суда безоговорочно признавать преступником каждого, кто оказывался на скамье подсудимых. Неудивительно, что возрождение суда присяжных многие встретили в штыки.

      В настоящее время суд присяжных в России функционирует на основе Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", который вступил в силу 20 августа 2004 года.  Практика показывает, что существование суда присяжных помогает реализовывать конституционный принцип презумпции невиновности, принцип, являющийся важной гарантией обеспечения прав личности.
Данная форма судопроизводства обозначена очень четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, свобода оценки доказательств. Таким образом, участие присяжных заседателей содействует качеству предварительного следствия, более тщательной подготовки государственных обвинителей к участию в разбирательстве дел. Однако суд присяжных нужен не только для реализации конституционных принципов в правосудии, но еще и потому, что он как нельзя лучше оказывает воздействие на формирование правосознания, повышает правовую культуру участников процесса и всего общества, дает возможность гражданам принимать участие в отправлении правосудия.

Целью данной бакалаврской работы является анализ истории становления и  особенностей функционирования суда присяжных в России.

В соответствии с целью в работе ставятся следующие задачи :

- рассмотреть историю создания и  развития суда присяжных;

- раскрыть основные механизмы функционирования суда присяжных в современной России;

- провести анализ правового регулирования деятельности суда присяжных;

-выявить проблемы данной формы судопроизводства, ее недостатки и преимущества, сформулировать пути решения этих проблем.

     При написании данной работы были использованы такие нормативные акты как Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ, Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральный закон « О судебной системе в РФ», научные труды таких авторов как Дежнев А.С., Демичев А. А., Исаенкова О. В., Никонов В. А., Тиссен О.Н., Чурилов Ю.Ю., Шнитенков А. В, интервью с известными юристами и правозащитниками  в материалах  периодической печати, и материалы судебной практики.

1.      Исторические аспекты создания и развития суда присяжных в России

Суд присяжных — институт судебной системы, состоящий из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права. Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины.              Существованию современного суда присяжных предшествовала многолетняя история возникновения и преобразования данного института судебной власти. 

В России суд присяжных действовал с 1864 по 1917. Институт суда присяжных снова был введён в России в 1993 году с принятием поправок в УПК РСФСР. С 1993 суд присяжных начал действовать в 9-ти регионах России: Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях. Позднее суды присяжных появились и в других регионах, и с 1-го января 2010 года институт суда присяжных действует во всех регионах России.

Рассмотрим подробнее историю становления данной формы судопроизводства в нашей стране. В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено еще Екатерине II русским ученым-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года. Также выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году.

   Подготовка данного судебного преобразования началась в России вскоре после Крымской войны и длилась около 10 лет. «Основные положения» судебной реформы Александр II утвердил 29 сентября 1862 года. Затем еще два года они обсуждались в прессе, в Госсовете, Сенате, в министерствах и ведомствах, проводилось редактирование и, наконец, 20 ноября 1864 года император утвердил их. Этот день вошел в историю как дата судебной реформы. Согласно преобразованиям, старый суд ликвидировался, судебная власть отделялась от административной и становилась независимой. Тайное письменное судопроизводство заменил открытый, устный и состязательный процесс; возникли новые институты адвокатуры и мирового суда. Но «краеугольным камнем» и «венцом» судебной реформы современники по праву считали суд присяжных. Важно отметить, что применимо к данному периоду, суд присяжных - это не самостоятельное постоянно действующее судебное учреждение, а особая форма суда, коллегиальное присутствие, состоящее из двух-трех коронных (профессиональных) судей и 12 местных жителей (присяжных заседателей), временно призванных в суд для решения вопроса о виновности подсудимого на основе своего жизненного опыта и чувства справедливости. При вердикте присяжных «нет, не виновен» подсудимый освобождается прямо в зале суда. Если вердикт: «да, виновен», профессиональные судьи назначают ему меру наказания. Суд присяжных возможен только в условиях устности и гласности. Чтобы убедить присяжных в своей правоте, прокурор и адвокат должны были представлять доказательства, излагать доводы, затрагивающие разум и чувства. Впервые в казенных российских учреждениях громко звучало живое слово. "...Лучшая, благороднейшая, основанная на доверии к народному духу часть этой реформы",- писал юрист А. Ф. Кони о суде присяжных, имея в виду его независимость от чиновничества. Для Ф.Н. Плевако, известного юриста-практика того времени, суд присяжных являлся не только чем-то, напоминавшем старину, но и исходом для народного духа, призванного проявить себя в вопросах совести и в защите народного мировоззрения, на коренные начала общественного уклада. Его отношение к присяжным было, если можно так выразиться, проникновенным и подчас умиленным. Для него они были указанные судьбою носители народной мудрости и правды. [1]                                                                                                                                  «Отцами» суда присяжных в России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьи законодательства о нем, учитывая как зарубежный опыт деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета. Им удалось преодолеть сильное сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной массы крестьян к отправлению правосудия, убедить сомневающихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашей стране.                                                                                                                                                                        Одной из главных проблем истории института суда присяжных является проблема его социального состава, во многом определяющего характер этого института и его деятельность, а также отношение к нему власти и общества. Главный показатель эффективности работы нового суда — его репрессивность — напрямую зависит от состава жюри.                                                                                                                По закону присяжным заседателем тогда мог быть мужчина из любого сословия, отвечавший трем основным требованиям: русское подданство, возраст от 25 до 70 лет и проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные. К участию в суде не допускались преступники, несостоятельные должники, немые, слепые, глухие, сумасшедшие и не знавшие русского языка.                                                                                                                                            Специальные комиссии в каждом уезде составляли общие списки тех, кто имел право на избрание в присяжные заседатели. В них вносились почетные мировые судьи, гражданские чиновники не выше 5-го класса, а также лица, занимавшие выборные общественные должности. В последнюю категорию входили и крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности по крестьянскому общественному управлению.Для остальных устанавливался имущественный ценз. Ценз не был высоким, но основная масса населения России не отвечала и этим требованиям.[2]                                                                                                                              Состав русского суда присяжных отражал структуру сословного деления жителей страны. В крупных городах в нем преобладали дворяне, чиновники и купцы, а в мелких — мещане и крестьяне. В целом же по России, население которой было преимущественно крестьянским, суд присяжных состоял почти на 2/3 из крестьян. Это имело двоякое значение. С одной стороны, в наибольшей степени соответствовало представлению о суде присяжных как о «суде общественной совести», отражавшем уровень правосознания большинства населения и его понятия о соотношении преступления и наказания. С другой— не могло не сказаться отрицательно на деятельности суда присяжных в целом, поскольку половина русских присяжных были вовсе неграмотными. Но, несмотря на численное преобладание в жюри, мнение крестьян не всегда определяло приговор. Иногда они попадали под влияние красноречивых представителей привилегированных сословий, умевших убедить неграмотное и косноязычное большинство в вынесении того или иного вердикта.                                                                      Юристы-практики, писавшие о суде присяжных (А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Ф. Кони, Н. П. Тимофеев), отмечали, что в провинции большинство присяжных были из крестьян, однако никаких конкретных данных не приводили. О масштабе участия в суде присяжных представителей других сословий в литературе нет даже приблизительных сведений. Суд присяжных в России несколько отличался от европейского. Его компетенция была ограничена делами о тяжких уголовных преступлениях, тогда как в большинстве стран она распространялась и на гражданские дела. Юрисдикция русского суда присяжных определялась не родом или характером преступления, а мерой установленного за него наказания. Компетенция присяжных распространялась на те уголовные преступления, «за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». Несмотря на ряд изъятий и ограничений, в ведении суда присяжных оставалась основная масса — три четверти — уголовных дел, большинство из которых представляли собой дела о наиболее распространенных преступлениях — против собственности и личности: кража, грабеж, разбой и убийство. Практически все дела решались судом присяжных в условиях гласности; двери закрывались для публики в одном случае из ста.[3]                                                                                                                                                                                      По количеству дел, приходившихся на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны Западной Европы. В середине 1880-х годов, по подсчетам А. Ф. Кони, «суду присяжных в России подсудно втрое больше дел, чем во Франции, и вчетверо больше, чем в Австрии».                                                                                                  По своей репрессивности суд присяжных почти втрое превосходил дореформенный суд. Количество осужденных постоянно превышало количество оправданных. О высоком уровне добросовестности присяжных говорит и тот факт, что с 1866 по 1872 год новому составу присяжных заседателей пост.818 Устава уголовного судопроизводства (случай несправедливого обвинения невиновного) было передано всего 56 дел, что составляет около 0,1 процента всех дел, решенных присяжными за это время. Присяжные обвиняли невиновного лишь в одном случае из тысячи.                                                                                                                              В русском суде присяжных репрессивность была ниже, чем в суде без участия присяжных, в среднем на 12 процентов. «Судьи общественной совести» не зависели в своих суждениях от каких-либо предписаний свыше, в отличие от профессиональных судей, получавших строгие циркуляры из Министерства юстиции и обязанных объяснять причины выносимых ими оправдательных приговоров. На общий процент оправдательных приговоров суда присяжных сильно влияли три рода дел, по которым присяжные чаще оправдывали, чем осуждали:              

- дела о преступлениях должности,                                                                                                 

-против порядка управления (их основную массу составляла дела о сопротивлении властям и нарушении паспортного режима),

-дела о мелких кражах с взломом. Они составляли более трети всех подведомственных суду присяжных дел.[4]                                                                                    Таким образом, суд присяжных, являясь выразителем общественного правосознания, указывал на вопиющие недостатки уголовного законодательства и на способ их устранения. Систематически оправдывая большинство обвинявшихся в нарушении паспортного режима и в мелких кражах с взломом, присяжные заседатели практически парализовали действие ряда статей устаревшего Уложения о наказаниях и вынудили правительство в законодательном порядке изменить их. Законами 1881 года (18 мая и 27 октября) и 18 декабря 1885 года мера наказания за указанные выше преступления, а также для несовершеннолетних была уменьшена настолько, что дела об этих преступлениях перешли в ведение мирового суда. Эти законы уменьшили компетенцию суда присяжных почти вдвое.                                                                                   

   В огромном большинстве случаев приговоры присяжных были просты и справедливы. В них выражалось отношение народа к явлениям российской действительности, они заставили изменить ряд устаревших и жестоких законов, не соответствовавших представлениям общества о соотношении преступления и наказания. Хотя было достаточно примеров и пристрастия присяжных-крестьян по некоторым категориям уголовных дел: беспощадность к конокрадам и святотатцам, снисходительность к злоупотреблениям должностных лиц и к преступлениям против женской чести. Наблюдалось также увеличение числа оправдательных вердиктов во время поста и перед большими христианскими праздниками.             

   В самодержавной России суд присяжных не имел реальных гарантий своего существования и его в любой момент могла постигнуть участь мирового суда, практически уничтоженного в 1889 году. Результаты деятельности суда присяжных имели большое общественное и политическое значение. Этот суд представлял собой хорошую школу, где миллионы простых людей получали элементарные юридические знания и понятия о законности и своих правах. Ее прошли около 10миллионов граждан дореволюционной России.                                                        Суд присяжных был самым демократическим из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ. Его политический характер проявлялся более отчетливо по сравнению с органами местного самоуправления (земствами и городскими думами): он в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде исключительной прерогативой верховной власти. Жюри олицетворяло волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления — судебной власти. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии.[5]             

    После большого перерыва в России были предприняты усилия по реставрации суда присяжных  В 1989г. Основы законодательства о судоустройстве СССР и союзных республик предоставили союзным республикам право предусматривать в своем законодательстве возможность решения вопроса о виновности подсудимого Судом  присяжных (расширенной коллегией народных заседателей) по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет.

1 ноября 1991 г. в ст. 166 Конституции РСФСР появилось положение о возможности рассмотрения уголовных дел Судом присяжных. Данное конституционное предписание было воплощено в Законе РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон о судоустройстве в РСФСР, УПК РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях РСФСР", который положил начало постепенному введению Суда присяжных в РФ.[6]

  С 1 ноября 1993 г. такие суды начали практически действовать в Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях, Ставропольском крае, а с 1 января 1994 г. - Ростовской и Ульяновской областях, Алтайском и Краснодарском краях. Первый процесс состоялся 15 декабря 1993г. в Саратовском областном суде.

    Современные российские суды присяжных  во многом схожи с тем, который существовал до 1917г. Но есть и отличия. Например, в его состав входит не три судьи-профессионала, как это было раньше, а один. Ho объем прав присяжных в принципе сохранился тот же: они уполномочены принимать решение (вердикт) лишь по вопросу о виновности или невиновности подсудимого, а также о том, заслуживает или не заслуживает он снисхождения (особого снисхождения). Не все решения присяжных обязательны для судьи-профессионала, председательствующего в судебном заседании. В определении меры наказания осужденному и решении ряда других важных и требующих юридических познаний вопросов, которые могут возникнуть по конкретному уголовному делу, присяжные не участвуют. История суда присяжных в старой дореволюционной России свидетельствует о том, что наш народ и по уровню своего развития и по нравственным своим качествам был достоин иметь этот один из лучших институтов, выработанных человечеством в своем вечном стремлении к справедливости.

       2. Суд присяжных в России сегодня : правовые основы и  особенности функционирования

      2.1. Правовое регулирование деятельности судов присяжных

   Конституцией РФ закреплено право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. С начала возрождения в России этой формы судопроизводства около 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей.    Концепцией судебной реформы 1991 года предусматривалось гораздо более широкое применение суда присяжных: по всем уголовным делам, где грозит срок лишения свободы более одного года, и даже по гражданским делам, где цена иска превышает определенную сумму. В настоящее время суду присяжных подсудны только несколько наиболее тяжких составов преступления, а именно уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ: 105 ч. 2, 126 ч. 3, 131 ч. 3, 205, 206 ч. 2 и 3, 208 ч. 1, 209-211, 212 ч. 1, 227, 263 ч. 3, 267 ч. 3, 269 ч. 3, 275-279, 281, 290 ч. 3 и 4, 294-302, 303 ч. 2 и 3, 304, 305, 317, 321 ч.3, 322 ч.2, 353--358, 359 ч.1 и 2, и 360.(см. Приложение А)

   Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в Верховном Суде Российской Федерации, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах.[7]

В настоящее время деятельность судов присяжных в России регламентируется такими нормативными актами как Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ, в котором выделен специальный раздел XII «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей», Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральный закон « О судебной системе в РФ» и другими подзаконными актами.

    После окончания предварительного следствия и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. А вот какой суд выбрать - обычный или с участием присяжных - это должен решить сам заключенный, посоветовавшись, естественно, со своим адвокатом. Основным отличием суда присяжных от обычного суда (с участием одного судьи или трех профессиональных судей) является раздельное сосуществование в нем "судей права" (профессиональные юристы) и "судей факта" (коллегия присяжных заседателей, которое состоит, как правило, из лиц, не являющихся юристами).

    Кроме того, как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.05 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.[8]

   При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей имеются две особенности: 1) присяжные оправдывают гораздо чаще, чем профессиональные судьи (если в обычных судах процент оправдательных приговоров не превышает одного, то в судах с участием присяжных, в зависимости от региона, он колеблется от 10 до 20). Правда, оправдательные вердикты очень часто отменяются Верховным Судом России; 2)если присяжные выносят-таки обвинительный вердикт, приговор может быть более суровым, чем если бы он был вынесен профессиональными судьями.

    Поскольку подготовка дела к рассмотрению его в суде присяжных требует решения ряда вопросов при обязательном участии сторон (прокурора, подсудимого и его защитника), то предварительное слушание всегда проходит в форме судебного заседания. Присутствие обвиняемого обязательно, потому что во время предварительного слушания он должен подтвердить свое желание на рассмотрение дела судом присяжных (или отказаться от него). Необходимо помнить о том, что предварительное слушание не может состояться, если обвиняемому не вручено обвинительное заключение и вообще не может быть начато ранее трех суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. В предварительном слушании обвиняемым, а также и другими участниками, могут быть заявлены ходатайства, которые подлежат разрешению судьей. Особенностью предварительного слушания является разрешение ходатайств, связанных с признанием тех или иных доказательств недопустимыми (УПК РФ, ст. ст. 324, 234-236).

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Стороны или иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

По результатам предварительного слушания судьей может быть принято одно из следующих решений (УПК РФ, ст. ст. 324, 236):

       об исключении доказательств, признанных недопустимыми (в ходе дальнейшего судебного заседания они не рассматриваются);

       о направлении уголовного дела по подсудности;

       о возвращении уголовного дела прокурору (Судья по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случая, когда обвиняемый отказался получать такую копию; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК (право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом присяжных, либо коллегией, состоящей их трех судей));

       о приостановлении производства по уголовному делу;

       о прекращении уголовного дела;

       о назначении судебного заседания.

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела в данном составе суда не принимается.  

Следует также отметить, что на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».[9]

      2.2. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям   

Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Ограничение данного права устанавливается только федеральным законом.

Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации.

Число граждан, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации от каждого муниципального образования, должно примерно соответствовать соотношению числа постоянно проживающих в муниципальном образовании граждан с числом граждан, постоянно проживающих в субъекте Российской Федерации.

Число граждан, подлежащих включению в запасной список кандидатов в присяжные заседатели, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет не более одной четвертой числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели.

Председатель суда не позднее чем за три месяца до истечения срока

полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий

и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации представление о необходимом для работы суда числе кандидатов в присяжные заседатели.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели и сообщает исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований число граждан, которое необходимо включить в списки кандидатов в присяжные заседатели от соответствующих муниципальных образований. При составлении списков кандидатов в присяжные заседатели число указанных граждан может быть превышено не более чем на 10 процентов.[10]

Списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан. При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с законом.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Следует отметить, что одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей.

Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

Число присяжных заседателей должно быть не менее двадцати.   Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. [11]

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

4) заявившие самоотводы, если причины самоотвода препятствуют исполнению ими обязанностей присяжных заседателей.

Граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели,  также исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

б) лицом, достигшим возраста 65 лет;

в) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

г) военнослужащим;

д) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии);

е) священнослужителем.

     Стороны процесса имеют право на мотивированный отвод присяжных заседателей. Кроме того, подсудимому, его защитнику, государственному обвинителю предоставлено право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участником дважды.

Стороны передают председательствующему мотивированные письменные отводы, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются председательствующим без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон, он может также довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему. Первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель. Присяжный заседатель вправе заявить и самоотвод. При этом он указывает причины, которые препятствуют ему исполнять обязанности присяжного. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.[12]

  Но даже уже сформированная коллегия присяжных может быть распущена в случае ее "тенденциозности". Что под этим подразумевается? Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.05 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов). В этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.

    В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному присяжному заседателю (конкретным присяжным заседателям) по основаниям, указанным в статье 61 УПК РФ (То есть если кто-то из присяжных: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также -- в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу), или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя (конкретных присяжных заседателей) запасным(и). Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства.

    Коллегия присяжных заседателей может быть распущена и в том случае, если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта по каким-либо причинам выбывает председательствующий судья. В этом случае состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, а принявший дело к производству председательствующий судья приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании. Присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину, который о своем избрании сообщает председательствующему. Старшина руководит ходом совещания присяжных, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оформляет вердикт, и по указанию председательствующего оглашает его в судебном заседании. Присяжные заседатели принимают присягу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.[13]

Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Присяжные заседатели не вправе:

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

3. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ.

4. Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй ст.118 УПК РФ, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

2.3. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

   Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей или обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.   Если по делу проходит несколько обвиняемых, они все должны быть обеспечены защитниками, независимо от того, кто из них по какой статье УК обвиняется. Отказ от защитника на любой стадии производства по делам, рассматриваемым судом присяжных, не обязателен для следователя, прокурора, судьи. Необеспечение обвиняемого защитником является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (УПК РФ - ст. 51).

Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

     Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.     Не все доказательства могут исследоваться в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии со ст. 235 и ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве, исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость. К недопустимым доказательствам, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. Если исследование недопустимых доказательств все же состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д.    

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

      Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. В то же время, как отмечено в ППВС N 23, не все из такой группы подсудимых имеют право ходатайствовать о рассмотрении их дела судом присяжных, а только те, кто непосредственно обвиняются хотя бы в одном из преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

     В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Кроме того, не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и, соответственно, повлечь за собой отмену приговора. В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им без участия присяжных заседателей.[14]

     Предположим, в процессе с участием присяжных произошло нечто неожиданное и прокурор вдруг понял, что заключенный обвиняется необоснованно. Может ли прокурор отказаться от обвинения (Ст. 246 УПК РФ) и на каком этапе разбирательства он вправе это сделать? Оказывается, на любом. Если прокурор отказывается от обвинения частично, то дело в этой части прекращается и дальнейшее исследование обстоятельств, касающихся этой части обвинения, не проводится. Если прокурор откажется от обвинения полностью, то дело прекращается в полном объеме и коллегия присяжных распускается. Однако если потерпевший возражает против частичного или полного прекращения дела, то судебное следствие продолжается в полном объеме.

      Следует помнить о том, что прения сторон в суде присяжных имеют свои особенности. Они делятся на два этапа. На первом этапе (в присутствии присяжных) речи сторон посвящаются только тем вопросам, которые должны разрешить присяжные, то есть спор ведется только о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела. Спор о квалификации преступления, о конкретной мере наказания и т. д. продолжается только после вынесения присяжными вердикта.

   После окончания судебного следствия судья, с учетом мнения сторон формулирует опросный лист, в который включаются вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных.

По каждому из деяний, в которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса (УПК РФ, ст. 335):                                                                                                                -доказано ли то, что деяние имело место;                                                                                     -доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;                                                                       -виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

    Недопустима постановка вопросов с  использованием  юридических терминов,  квалифицирующих  деяние,   в   совершении   которого   обвиняется подсудимый. Поскольку выводы присяжных заседателей не могут основываться  на предположениях,  перед  ними  не  должны  ставиться  вопросы  о  вероятности

виновности подсудимого в совершении деяния.

Решение коллегии  присяжных  заседателей  по  поставленным  перед  ней вопросам - вердикт - принимается в совещательной комнате  только  присяжными

заседателями.  Присутствие  в  совещательной  комнате  иных   лиц   является основанием  для  отмены  приговора,  постановленного  судом  присяжных.  При

обсуждении поставленных перед  ними  вопросов  присяжные  заседатели  должны стремиться  к  принятию   единодушных   решений   и   могут   приступить   к формулированию в вопросном листе ответов, принятых  большинством  голосов  в результате проведенного голосования, только по истечении  трех  часов  после удаления в совещательную комнату. Нарушение  этого  правила  рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.[15]

  Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку. Старшина голосует последним.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.

    Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

При вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной. Старшина присяжных провозглашает вердикт в зале судебного заседания. После провозглашения вердикта судебное заседание продолжается с участием сторон.

    Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.

    Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу за исключением следующих случаев: если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, или если председательствующий решит, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления, либо не доказано участие подсудимого в совершении преступлении.[16]

    В случае вынесения обвинительного вердикта присяжные могут просить о снисхождении для заключенного (УПК РФ, ст. 349; УК РФ, ст. ст. 64, 65). Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то данное решение обязательно для председательствующего при назначении наказания. Председательствующий назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Срок или размер наказания виновному не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Не могут быть назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Разбирательство в суде присяжных заканчивается решением судьи. Согласно УПК РФ, он выносит одно из следующих решений:

       постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

       оправдательный приговор в случае, когда коллегия присяжных дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, либо когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии признаков преступления;

       обвинительный приговор (с назначением наказания; без назначения наказания; с назначением наказания и освобождением от него) в соответствии со статьями 302, 307, 308 УПК РФ;

       постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей (ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

    3.  Проблемы эффективности деятельности суда присяжных

      3.1. Мировой опыт применения судов присяжных: минусы и плюсы

     Многие               учёные и практики-юристы указывают на такие недостатки суда присяжных, как необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств, безответственность председательствующего – профессионального судьи за результаты рассмотрения дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна. По этим причинам отказались от суда присяжных, например, Греция, Франция, Япония. Его никогда не было в Нидерландах, Исландии, Люксембурге. Даже в странах англосаксонской системы, у которых мы переняли этот суд, им рассматривается мизерное количество дел: Канада – 1 процент, в Англии – около 2 процентов, в США – до 4 процентов. Самые  любопытные  правила   действуют   по отношению к суду присяжных в Швеции. Здесь жюри присяжных созывается  только в одном случае - для разбирательства дел о  преступлениях  против  Закона  о печати. По видимому, это означает, что самым тяжким преступлением  в  Швеции признается покушение на свободу слова или злоупотребление этой свободой.[17]             

За те годы, в течение которых в России действует институт суда присяжных, уже есть достаточный опыт. И можно уверенно сказать, что он является не судом народа, как называют его поклонники, а судом улицы. Решения, принимаемые присяжными, зачастую не имеющими не только юридического образования, но и среднего, основываются не на Законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательски эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон. Профессиональный судья выполняет в суде присяжных роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, не несет ответственности за законность и объективность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. И если он даже убеждён, что этот вердикт – явно необоснованный, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи. Сторонники суда присяжных заявляют, что именно в этом преимущество данного суда, показатель его демократичности и прогрессивности. Присяжные ни от кого  не зависимы и свои решения принимают исключительно по совести и внутреннему убеждению, выслушав в ходе судебных прений все доводы «за» и «против» осуждения, изложенные обвинителем и защитником. Именно этот суд является гарантом справедливости, истинным защитником прав и свобод человека. Но какой же это гарант справедливости, если его результат всецело зависит от изворотливости и красноречия той или иной стороны? Кроме того, защитникам суда присяжных хорошо известно, что присяжные не только непрофессиональны, не способны со знанием дела анализировать собранные доказательства, но у них нет, и не может быть, полной картины, по которой можно было бы безошибочно сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

     Чтобы доказать необходимость таких судов, их сторонники утверждают, что вся Европа имеет суды присяжных. Это якобы веское доказательство в их пользу. На самом деле в странах континентальной системы, т.е. в Европе, нет таких судов, которые введены у нас. В европейских странах действует принципиально иной суд. Вместо единоличного судьи-чиновника, бесконтрольного и безответственного, в нем ведущая роль принадлежит профессионалам. Суд состоит из трёх профессиональных судей и присяжных. В некоторых государствах их называют шеффенами. Они, как и присяжные, – люди из народа. Но в отличие от наших присяжных-непрофессионалов они вопрос о виновности подсудимого решают не независимо от судей, а совместно с ними и под их руководством, допрашивают вместе с ними подсудимого и свидетелей, вместе совещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок и предотвратить вынесение незаконных приговоров. Так обеспечивается не только профессиональное рассмотрение дел, принятие юридически обоснованных решений, но и общественный контроль за судом. Именно за профессиональный суд выступают оппоненты сторонников суда присяжных. [18]

     И в Совете Федерации, и в Государственной Думе уже не раз проходили слушания по проблемам судебной реформы, в том числе и суда присяжных. По данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения, было выявлено, что лишь чуть больше трети участников опроса (31 процент) считают, что введение суда присяжных положительно сказалось на отечественном судопроизводстве; 32 процента полагают, что «никак не отразилось»; 9 процентов считают, что участие в судебных заседаниях присяжных только ухудшило ситуацию; затруднились с оценкой 27 процентов опрошенных. При этом относительное большинство опрошенных (44 процента) все же посоветовали бы своим родным и близким «в случае необходимости» воспользоваться правом на суд присяжных. И только 26 процентов не дали бы такого совета.  Неоднозначно отношение россиян и к высказыванию «Суд присяжных не подходит для России»: 32 процента участников опроса согласны с таким утверждением; 39 процентов с этим не согласны и 29 процентов затрудняются с ответом. Интересно, что самый высокий процент тех, кто считает этот институт подходящим для нашей страны, – среди молодёжи: 47 процентов аудитории молодых от 18 до 24 лет. Россияне полагают, что в современных условиях присяжным «трудно быть объективными» (с этим согласны 51 процент, не согласны 26 процентов), что «присяжных легко подкупить или запугать» (согласны 51 процент, не согласны 24 процента). Значительная доля опрошенных (43 процента) признались, что постарались бы уклониться от исполнения обязанностей присяжных заседателей; 38 процентов, напротив, выразили готовность исполнить обязанности присяжного (из них 20 процентов «с радостью» и 18 процентов «равнодушно»). Примечательно, что в старших возрастных группах процент «уклонистов» выше. Самая же большая доля тех, кто выражает готовность исполнять обязанности присяжного заседателя, – среди молодёжи 18-24 лет – 45 процентов.  Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что суд присяжных не самое лучшее решения для нашей страны. Наш народ не готов для того, что бы вершить судьбы других людей. Но не всё так печально и «серо» – в России много людей образованных и умных. Если придерживаться политической идеи нашего президента, суд присяжных в России будет, более того, он будет развиваться и совершенствоваться. Для России будет оптимальным вариант тандема судей профессионалов и «судей из народа», чтобы профессиональные юристы – судьи могли решать вопрос о виновности и невиновности наряду с присяжными, а не быть немыми свидетелями процесса.       По данным Фонда «Общественное мнение», только 16% россиян готовы добровольно вершить судьбы других людей, 78% от участия в коллегии присяжных предпочли бы отказаться. Происходит это потому, что общество к судам присяжных фактически не готово– необходимо поднять статус присяжных заседателей. Нужны специальные курсы для гособвинителей, судей, простых людей, на которых можно было бы отрепетировать сценарии подобных судебных процессов. А так получается, что прокуроры не знают, как доступно рассказать коллегии о совершенном преступлении, судьи не могут адекватно оценить ответы присяжных, а сами заседатели до конца не понимают, чего от них хотят. [19]

Ярый противник суда присяжных Владимир Зыков, заслуженный юрист России, вообще считает, что суд присяжных наносит ущерб стране. «Если бы существовала премия за самую никчемную форму суда, то эту премию непременно получил бы изобретатель суда присяжных. В основу решений присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости», – считает Владимир Зыков. «Зачастую оно выходит за рамки не только закона, но и здравого смысла. Сам факт введения в нашем правовом государстве суда присяжных не может не вызывать удивления».[20]
 

3.2. Организационные и правовые проблемы суда присяжных заседателей в России

   В данном разделе представлены основные трудности, с которыми сталкивается суд присяжных в России. Это касается,  как и организационных мероприятий, так и правовых, процессуальных морально-психологических проблем.

1.Многие проблемы суда присяжных естественно порождаются несовершенством процедуры отбора кандидатов и формирования коллегии.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного годовых списков и проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидата в качестве присяжного заседателя проводит секретарь судебного заседания или помощник судьи (ч. 1-2 ст.326 УПК). Тем самым вопрос образования коллегии присяжных заседателей, призванных для разрешения дела, практически отдан на усмотрение аппарата суда и на совесть самих присяжных заседателей, случайность выборки кандидатов не гарантирована. Исключен общественный контроль, сама процедура непрозрачна.

В частности, вовсе не исключено попадание в состав коллегии лиц, побывавших в местах лишения свободы, хотя хорошо известно их негативное отношение ко всем правоохранительным органам, препятствующее принятию ими объективного решения по делу.

   Так, в августе 2000 г. Ставропольский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей рассматривал дело по обвинению гр. Марканяна в мошенничестве, совершенном в крупном размере, и в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах. При отборе коллегии присяжных заседателей из 30 человек, вызванных в суд, 6 человек были судимы, двое из них по настоянию защиты были включены в состав коллегии. Еще у одного кандидата (также попавшего в коллегию) был судим сын. [21]

Практика Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ показывает, что нередко в составе коллегии присяжных заседателей оказываются граждане, участие которых в отправлении правосудия запрещено законом, что ведет к отмене приговора вследствие вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Подобные случаи делают бессмысленной огромную работу, проведенную участниками уголовного судопроизводства в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела. Кроме того, это приводит к неоправданному расходованию бюджетных средств, выделенных на отправление правосудия с участием присяжных заседателей. Подобные негативные последствия можно было бы предотвратить с помощью проведения тщательной предварительной проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели. Однако на сегодняшний день качество предварительных списков кандидатов в присяжные заседатели оставляет желать лучшего, поэтому вопрос о способах предотвращения вхождения в состав коллегии присяжных заседателей граждан, не наделенных таким правом, приобретает особую актуальность.[22]

Ученые предлагают для предотвращения привлечения к отправлению правосудия лиц, участие которых в этом запрещено, при составлении предварительного списка присяжных заседателей проверять соответствующие сведения. Однако на сегодняшний день характер и пределы такой проверки нормативно не определены. В результате в числе присяжных заседателей иногда оказываются граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость, страдающие психическими расстройствами и имеющие иные препятствия для участия в рассмотрении уголовных дел в качестве представителя народа . Некоторые авторы говорят о необходимости проведения государственными органами проверок кандидатов в присяжные заседатели. По мнению А.С. Дежнева, для проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели целесообразно "наведение справок, направление запросов, а также поручений в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" В этой связи целесообразно выработать способы проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели.

Возможно, в целях предотвращения отмены приговоров на основании сокрытия присяжными заседателями о себе фактов, перечисленных в ч. 2 ст. 3 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", целесообразно было бы внести соответствующие изменения в ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", однако это может привести к многочисленным злоупотреблениям, вызванным нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в отношении широкого круга граждан.

Для претворения вышеизложенного в жизнь предлагается дополнить ч. 5 ст. 327 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: "обязанность сообщить суду ставшие известными сведения о личности кандидатов в присяжные заседатели, характер которых препятствует им исполнять обязанности присяжного заседателя". Также следует дополнить действующее законодательство следующим положением: "При обжаловании приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, стороны не вправе ссылаться на сокрытие присяжными заседателями информации, которая стала сторонам известной до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, но не была предоставлена суду".

Заслуживает внимания предложение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина  воспользоваться опытом провинции Онтарио в Канаде, где формирование коллегии присяжных заседателей выведено из компетенции суда. Компьютерный отбор, вручение повесток, обработка анкет, выяснение причин неявки кандидатов в присяжные заседатели на территории канадской провинции Онтарио входят в обязанности Комитета по составлению списков присяжных.[23]

     Возможно, было бы целесообразно создать комиссию по составлению списков присяжных заседателей в каждом субъекте РФ. Запрет на включение в списки присяжных заседателей лиц, ранее судимых и отбывавших наказание в местах лишения свободы, даже при условии погашения или снятия судимости, представляется более чем необходимым, а отступления от него – возможными только в исключительных случаях.

Не исключено, что сама процедура отбора (хотя бы предварительного отбора при составлении общих списков) присяжных заседателей могла бы быть более гласной. В частности, разумным выглядит предложение о том, чтобы предусмотреть возможность для граждан протестовать против включения в списки лиц, не пользующихся доверием общества. В этой связи уместным становится и введение некоего ценза оседлости (или его аналога), позволяющего включать в число потенциальных присяжных заседателей лишь лиц, достаточно хорошо известных в данном регионе.

2. Нет законодательно закрепленной процедуры выявления способности присяжных заседателей принимать разумные решения вообще и их морально-психологической подготовленностью к принятию ответственных решений. Одним из слабых мест в процедуре отбора является качественный состав коллегий. Например, людям, обвинявшимся в убийстве судьи Фроловой, вердикт выносили четыре пенсионерки, одна безработная, одна домохозяйка, рабочая, уборщица, инвалид, экспедитор, частный предприниматель, автослесарь и техник-технолог. Большинство составляли женщины пожилого возраста и невысокого социального статуса. А значит, не последнюю роль на процессе сыграло все же эмоциональное восприятие происходящего. По мнению некоторых судей, при рассмотрении каждого конкретного дела надо гораздо более взвешенно подходить к отбору присяжных. Хотя все кандидаты в присяжные юридически абсолютно равны по отношению к участвующим в процессе сторонам, защита и обвинение интуитивно всё равно делят их на «своих» и «чужих». Женщины, особенно пожилые, у которых и слезы ближе, и души мягче, дороже сердцу адвоката. Зрелые мужчины с высшим образованием ценнее для прокурора. Естественно, каждая сторона в процессе отбора присяжных пытается выбить самых сильных, на ее взгляд, «игроков» противоположной команды, стараясь оставить больше «своих».[24]
    За рубежом к отбору присяжных заседателей привлекаются специалисты-психологи, которые дают рекомендации по каждому конкретному делу: кого не желательно включать в данную коллегию присяжных, банкира, например, не должны судить безработные – какие бы ни были доказательства, вердикт в таком случае скорее всего окажется обвинительным. Рекомендации психологов, в таком деле просто необходимы. В истории, правда, бывали случаи, когда качественный состав коллегии присяжных никакой особой роли не играл. Знаменитый процесс полуторавековой давности против террористки Веры Засулич, стрелявшей в питерского градоначальника, закончился, как известно, полнейшим оправданием подсудимой. Так вот в ту коллегию присяжных входили девять чиновников, дворянин, купец и один свободный художник. То есть далеко не кухарки. Просто прокурор тогда выступил вяло, а адвокат блистательно. И это решило всё. [25]

    Следует поддержать разумные предложения по ужесточению процедуры отбора, вносимые рядом авторов, и дополнить законодательство о суде присяжных требованием об образовательном цензе, запретив включать в списки присяжных заседателей лиц, не имеющих хотя бы неполного среднего образования.

Целесообразным выглядит и требование о том, чтобы лица, призванные судом для исполнения обязанностей присяжных заседателей, проходили тестирование или собеседование с участием врачей-специалистов: психиатра, психолога, нарколога и других необходимых специалистов, определяющих степень готовности потенциального присяжного заседателя и его способность к принятию по делу обоснованного и справедливого решения. Результаты подобного тестирования/собеседования могли бы быть доступны лишь ограниченному кругу лиц, принимающих решения, в частности, сторонам и судье.

Это тем более актуально, что судебная практика знает случаи, когда некоторые присяжные заседатели, опасаясь взять на себя ответственность, отказывались от участия в принятии вердикта. Так, оправдательный приговор Ставропольского краевого суда по делу Селеменева был опротестован государственным обвинителем как незаконный и отменен Кассационной палатой Верховного Суда РФ. Протест был обоснован тем, что один из присяжных заседателей первоначально отказался участвовать в совещании, сославшись на то, что "он морально не готов", и лишь под воздействием других присяжных заседателей принял участие в вынесении вердикта.[26]

3. Процедура отводов кандидатов в присяжные заседатели также не выглядит достаточно продуманной. В частности, немотивированный отвод присяжным могут заявлять только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители не имеют права на немотивированные отводы присяжных заседателей, закон ограничивается лишь декларативным требованием, чтобы государственный обвинитель согласовывал с ними свою позицию (ч. 14 ст. 328 УПК). Таким образом, права этих лиц оказываются ущемленными, а принцип равноправия сторон нарушается.[27]

4. Еще одна сложность связана с роспуском коллегии присяжных ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК). Стороны могут ходатайствовать о таком роспуске, но сам председательствующий не имеет права сделать это по собственной инициативе даже при явной тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Так, по делу Мороза и др. (Ставропольский краевой суд) все потерпевшие были осетины, а все подсудимые – русские. В число кандидатов, подлежащих отбору в коллегию присяжных заседателей, в суд были вызваны жители города Минеральные Воды, причем только славяне, что не могло не сказаться на вердикте коллегии. Однако с заявлением о роспуске коллегии по мотиву ее тенденциозности сторона обвинения не обращалась.

5. Возможность принятия обоснованного решения присяжными заседателями сомнительна. Чтобы иметь возможность вынести объективный и беспристрастный вердикт, присяжные заседатели должны быть с достаточной полнотой ознакомлены с материалами уголовного дела.

Однако это положение нарушается уже при формировании коллегии присяжных заседателей. Председательствующий обязан сообщить будущим вершителям правосудия лишь скупую, скудную информацию о рассматриваемом уголовном деле.

В то же время законодатель предельно ограничил присяжных в возможности сбора и получения необходимой для принятия надлежащего решения даже фактической информации (и тем более, юридической).

    Присяжных заседателей не полагается знакомить с доказательствами, признанными недопустимыми (ч. 6 ст. 335 УПК РФ). Возможно ли вообще вынесение справедливого и обоснованного вердикта, если неизвестно, на каких доказательствах его можно строить, а на каких – нет? Следовало бы обязать присяжных рассмотреть все доказательства по делу, чтобы быть, по крайней мере, осведомленными о тех, которые признаны не относящимися к делу, недопустимыми и недостоверными.

Однако законодатель присяжным откровенно не доверяет и не очень-то полагается на их способность понять, что относится к делу (и имеет значение), а что – нет. Особо интересна ситуация, когда присяжным всё же стало известно что-то "недозволенное", – в этом случае председатель фактически должен предложить присяжным об этом забыть (ч. 2-3 ст. 336 УПК), а позже, в напутственном слове, обязан специально особо разъяснить присяжным, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных судом недопустимыми (п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).

   Какие-либо вопросы участникам процесса, в том числе подсудимому, присяжные вправе задавать только через председательствующего. Причем последний формулирует данные вопросы и может отвести их как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ). Такое действие председателя оспорено быть не может, и таким образом право присяжных на

получение необходимой им информации заведомо потенциально ущемлено.

6. Процессуальные полномочия присяжных совершенно недостаточны.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 333 УПК, они вправе всего лишь:

-участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела,

-задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам,

-участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

-просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

-вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

Присяжные даже не наделены такими элементарными правами, как:

-заявление ходатайств и отводов;

-представление доказательств;

-получение копий процессуальных документов;

-ознакомление с материалами уголовного дела;

-заявление ходатайств (не говоря уж о принятии решений) о возобновлении судебного следствия и/или производстве судебных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы.

И.Н. Алексеев указывает, что "перечень прав подозреваемого включает 11 пунктов, обвиняемого – 21, потерпевшего – 22, гражданского истца – 20. Даже понятой имеет права, которыми не обладает присяжный заседатель", – и резонно удивляется тому, "каким образом присяжным в таких условиях надлежит выносить справедливый и обоснованный вердикт".[28]

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

      Таким образом, присяжным положен доступ лишь к сведениям, относящимся к трем основным вопросам, по которым должен быть вынесен вердикт. При этом эти вопросы искусственно обособляются, отделяются от остальных, вычленяются из общего содержания уголовного дела, что никак не способствует достаточно полному, взвешенному и объективному их исследованию. Несмотря на значимость данных вопросов, вряд ли возможно дать на них надлежащие ответы, не учитывая юридических обстоятельств дела

    7. Слишком сложный вопросный лист. Настоящим лабиринтом, "конгломератом юридических сложностей и хитросплетений, касающихся фактических обстоятельств дела", назвал существующий порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, заслуженный юрист РФ, заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых. Впрочем, этот порок был присущ и дореволюционному судопроизводству – не случайно и проф. В.К. Случевский еще в начале XX века назвал данный институт "самым больным местом" суда присяжных. Если в уголовном процессе Великобритании, США, Канады от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа.   Вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, которое совершил подсудимый, отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько; должны быть поставлены три основных вопроса: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении (впрочем, закон предусматривает возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося объединением всех трех; но на практике это – редкость); далее возможна постановка частных вопросов об обстоятельствах, влияющих на степень виновности подсудимого, освобождающих его от ответственности; в случае признания подсудимого виновным перед присяжными ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Итак, по каждому деянию, инкриминируемому подсудимому, присяжным приходится отвечать на три вопроса вместо одного. Учитывая, что судом присяжных нередко рассматриваются групповые дела, где каждый подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, вопросный лист превращается в объемный документ – в тот самый лабиринт, в котором теряются сначала судьи, а затем и присяжные заседатели.[29]

Предусмотренный УПК РФ подход к формированию вопросного листа ведет к накоплению в нем вопросов, затрудняя восприятие его содержания присяжными заседателями. Формулирование вопросного листа становится одним из способов манипулирования сознанием присяжных заседателей со стороны судей и прокуроров. Кроме того, распространенной ошибкой при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, повлекшей отмену или изменение приговоров в кассационном порядке в последние годы, является неправильное формулирование вопросного листа председательствующим судьей и непринятие им предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей.

     С. обвинялся в покушении на причинение смерти двум лицам (в составе преступной группы по предварительному сговору, общеопасным способом). Вину его по этому обвинению присяжные заседатели признали не доказанной; однако на вопрос № 9: "Доказано ли, что С., зная о неприятностях, доставленных М. его другу К., и сочувствуя последнему, решил попугать М., для чего 29 декабря 2001 г. произвел не менее 20 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ-21093 номер Т566 AT, которой управлял М. Однако в это время М. нажал на газ, увеличил скорость движения, а водитель автомашины "Ауди-100" притормозил, в результате чего М. и А. были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе первом?" – присяжные дали положительный ответ. Уже сам по себе этот вопрос весьма многословен и труден для восприятия, и более того, основной вопрос о виновности С. в совершении данного деяния председательствующим не был поставлен в вопросном листе вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ. В этой связи оправдательный приговор в

отношении С. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.[30]                                          8. Незащищенность присяжных заседателей от давления со стороны, как обвинения, так и защиты.  Новый виток дискуссий на тему эффективности суда присяжных в России начался после того, как суд присяжных оправдал подозреваемых в убийстве главного редактора русской версии журнала «Forbes» Пола Хлебникова. Зазвучали громкие заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей, пишут «Новые известия». Эксперты утверждают, что причин этого, по крайней мере, несколько. Присяжные, в число которых, как правило, попадают безработные и пенсионеры, абсолютно не защищены от давления, причем с обеих сторон. Подлинной состязательности сторон не выдерживает обвинение, и, наконец, наше общество якобы в принципе не готово вершить правосудие в рамках «народного суда». Данная ситуация спровоцировала споры вокруг судов присяжных. Камнем преткновения стала статистика, в соответствии с которой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи – чуть менее 1%.[31] Главный вопрос заключается в том, что скрывается за этими цифрами – чрезмерная строгость профессиональных судей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные проблемы. Основные противники суда присяжных – прокуроры и следователи. Остро стоит проблема состава суда присяжных и их охрана. Для того, что суд присяжных был эффективным нужно, чтобы при составлении коллегии присяжных участвовал психолог, мнение которого было бы окончательным при определении состава суда присяжных. Самый главный минус неэффективности присяжных – это их слабость перед каким-либо воздействием. Охранять членов суда присяжных нужно не хуже судьи профессионального, а иногда и лучше. Заседатели – это обычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления и влияния. Достаточно подойти к такому присяжному с пистолетом в одной руке и купюрой в сто долларов в другой и просто попросить его принять решение «по совести». Достаточно подкупить двух-трех «агентов влияния», которые, в свою очередь, смогут успешно сформировать у других присяжных нужное мнение. По мнению Валерия Абрамкина, председателя Центра содействия реформе уголовного правосудия, такой вариант развития событий действительно возможен, поскольку в стране до сих пор не существует адекватной программы защиты присяжных. «В Америке заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничего подобного пока нет», – сказал Валерий Абрамкин. Один из наиболее вопиющих случаев подкупа присяжных произошел в 2005 году. Коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества Игоря Поддубного и Евгения Бабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями. Особенно сложно отследить факт непредвзятости присяжных на Севере и на Кавказе. В этих регионах очень развиты клановость и родственные связи. Поэтому как можно ожидать справедливости и непредвзятости приговора, который выносится в отношении двоюродного брата зятя? Именно поэтому параллельно с проведением Всероссийского съезда судей несколько политиков заявили, что на Кавказе нужно отменить суд присяжных. Отдельные судебные решения с участием присяжных не просто противоречат здравому смыслу, а, наоборот, поощряют террористов. В одной из республик суд присяжных оправдал пятерых человек, обвиняемых в незаконном хранении оружия. Кроме того, известен случай, когда присяжные оправдали террориста, который затем участвовал в нападении на Беслан.[32]

    3.3. Полемика вокруг оправдательных приговоров и их последующей отмены

    Высокий процент оправдательных приговоров в суде присяжных является причиной непрекращающейся полемики в средствах массовой информации и процессуальной литературе по двум взаимосвязанным вопросам: о значении оправдания в уголовном процессе и о целесообразности сохранения института суда присяжных. Это особенно прослеживается на примерах дел, имеющих особый общественный резонанс. Суд присяжных оправдал пятерых молодых людей, обвинявшихся в нападении на вьетнамского студента. Ву Ань Туан был убит в октябре 2004 года, врачи насчитали у него 39 ножевых ранений.
Девятью голосами против трех присяжные оправдали 16-летнего подростка Романа Казакова, обвинявшегося в убийстве девятилетней таджикской девочки, но признали его, как и еще шестерых подсудимых, виновным в хулиганстве. Один подсудимый был признан невиновным и в хулиганстве, а еще двух – присяжные сочли достойными снисхождения. В апреле 2006 года Президиум Верховного Совета окончательно утвердил оправдательный приговор коллегии присяжных Вячеславу Иванькову, обвинявшемуся в убийстве в 1992 году двух граждан Турции и покушении на третьего. Дважды Верховный суд отменял вердикты присяжных Ростова-на-Дону, раз за разом выносивших оправдательные приговоры спецназовцам ГРУ Эдуарду Ульману, Александру Калаганскому, Владимиру Воеводину и Алексею Перелевскому, обвиняемым в убийстве в январе 2002 года на территории Шатойского района Чечни шестерых мирных жителей. Оба раза присяжные признавали тот факт, что убийство имело место, но отказывались считать подсудимых виновными в убийстве, так как они выполняли приказ.[33] 

      Полной неожиданностью для представителей Генпрокуратуры стал оправдательный вердикт по делу Пола Хлебникова. Гособвинитель по этому делу Дмитрий Шохин объявил, что решение суда присяжных будет обжаловано. Но, как показывает практика, отменить приговор присяжных очень тяжело, а во многих случаях практически невозможно. Неоднократно отменялся оправдательный приговор по делу об убийстве журналиста газеты "Московский комсомолец" Дмитрия Холодова. Кроме того, отменен ряд оправдательных приговоров по уголовным делам, где в качестве потерпевших выступали иностранные студенты Санкт-Петербурга, ряд оправдательных приговоров по делам о терроризме: акция у здания ФСБ в Бугульме, взрыв жилого дома в Буйнакске. Оправдательный приговор был отменен по известному делу Ульмана в отношении военнослужащих спецназа ГРУ, которые при проведении спецоперации по ликвидации арабского наемника Хаттаба расстреляли мирных чеченских жителей.[34]                                                                                                                                                           В связи с этим необходимо отметить, что длительное время в процессуальной литературе существовала точка зрения о том, что оправдание невиновного (наряду с осуждением виновного) не является задачей уголовного процесса, вследствие чего вынесением оправдательного приговора цель уголовного процесса не достигается. Кроме того, было высказано мнение о том, что при оправдании суд не достигает истины по делу и лишь вынесение обвинительного приговора во всех случаях связано с установлением истины, поскольку обвинительный приговор в отличие от приговора оправдательного должен быть основан на достоверных доказательствах виновности лица.

     Таким образом, негативное отношение к институту суда присяжных во многом определяется негативным отношением общественного мнения, а также профессиональных юристов к институту оправдания. Именно с высоким процентом оправдательных приговоров связаны критические высказывания в адрес суда присяжных о несовершенстве его процессуальных и организационных структур. Полагаем, что институт оправдания является неотъемлемой составляющей уголовного процесса. Правосудие не может считаться таковым при отсутствии у судьи возможности выбора в процессе принятия процессуальных решений, такое правосудие не отвечает требованиям справедливости и юридической безопасности граждан. Ряд особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей обеспечивает наиболее полную реализацию принципов независимости суда, состязательности сторон, гуманизации процесса, что характеризует справедливое правосудие. Так, присяжные заседатели в отличие от судей-профессионалов проходят специальную процедуру отбора, в результате которой формируется состав коллегии присяжных заседателей из числа объективных и беспристрастных лиц, устраивающих всех заинтересованных участников процесса (ст. 326 - 330 УПК РФ). Даже у критиков суда присяжных не вызывает сомнений тот факт, что одним из основных достоинств этого суда является независимость неюристов из народа, в отличие от профессиональных судей, чувствующих свою зависимость от профессионального опыта и знаний, от вышестоящих профессионалов. Присяжные заседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, и в основе их решения лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные в ходе судебного разбирательства сторонами. К числу факторов, отрицательно влияющих на судопроизводство с участием присяжных заседателей и качество оправдательных приговоров, в процессуальной литературе относят специфический состав присяжных из числа людей малообразованных и не знающих, куда деть свое время, легко поддающихся на эмоции под воздействием адвокатов. Кроме того, указывается, что процедура отбора кандидатур не исключает попадания в заседатели людей, нужных преступным группировкам, а сами присяжные не несут ответственности за принятые ими решения . Безусловно, проблема формирования качественного состава суда присяжных и установления строгого общественного контроля за этой процедурой является актуальной, поскольку способность коллегии вынести справедливый и правильный вердикт зависит от ее состава. [35]                                                                                                  На распространенность оправданий в суде с участием присяжных заседателей, без сомнения, влияют и положения ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных при определенных условиях не исключает возможности вынесения оправдательного приговора. Это говорит о том, что процессуальная форма суда присяжных содержит двойной механизм защиты невиновного. Однако в литературе высказано мнение о необходимости внесения изменений в ст. 348 УПК РФ о предоставлении судье права передавать на рассмотрение другого состава присяжных заседателей дел, по которым последовали оправдательные вердикты в отношении лиц, которые, по мнению председательствующего, виновны. Также высказано предложение, что вопрос о виновности (невиновности) подсудимого должен решать изначально только профессиональный судья . Полагаем, что эти новеллы войдут в противоречие с основной концепцией суда присяжных, а первое предложение приведет не к сокращению, а к увеличению количества оправдательных вердиктов, поскольку присяжные заседатели будут уверены, что любая их ошибка может быть исправлена председательствующим.                             Существенной особенностью суда присяжных является то обстоятельство, что присяжные решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом. Вследствие этого в литературе критикуется непрофессионализм присяжных заседателей. Однако фактические обстоятельства дела устанавливаются присяжными посредством анализа и оценки доказательств. Именно поэтому в соответствии со ст. 340 УПК РФ перед удалением присяжных в совещательную комнату председательствующий в напутственном слове разъясняет им основные правила оценки доказательств. В связи с этим на практике возникает вопрос о том, могут ли непрофессионалы во всех случаях успешно справляться с данной непростой задачей.                                                                                                                               Необходимо учитывать и такую особенность суда присяжных, влияющую на постановление оправдательных приговоров, когда в разрешаемом присяжными главном вопросе (виновен ли подсудимый в совершении деяния) подразумевается не та виновность, которую устанавливает профессиональный судья при вынесении приговора. Обычный суд перед разрешением вопроса о виновности в обязательном порядке разрешает еще и вопрос о том, содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено. В суде присяжных присяжные сначала отвечают на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, а уже после этого председательствующий - профессиональный судья - разрешает вопрос о том, содержит ли деяние состав преступления. Это говорит о принципиальном отличии виновности в совершенном преступлении, устанавливаемой в общем порядке судопроизводства, и виновности в совершенном деянии, устанавливаемой при судопроизводстве с участием присяжных заседателей; поэтому в суде присяжных возможны ситуации, когда подсудимый признается невиновным и оправдывается при признании им своей вины и доказанности совершения им преступного деяния. В последнем случае оправдание вызывает споры не только с нравственной, но и с правовой точки зрения. [36]                                                                                                Довольно часто в качестве традиционного аргумента неэффективности суда присяжных можно встретить ссылку на высокий показатель отмены оправдательных приговоров, который в среднем за период с 1996 по 2007 г. составил 40,2% . Даже если учитывать количество оправдательных приговоров, вступивших в законную силу, процент оправданий судом присяжных все равно остается достаточно высоким и отражает, на наш взгляд, действительную картину справедливого правосудия. Однако данный вывод не снимает актуальности проблемы отмены оправдательных приговоров, исследование которой играет значимую роль в оценке деятельности суда присяжных. Необходимо иметь четкое представление о том, по каким причинам отменяются оправдательные приговоры судов с участием присяжных заседателей, связаны ли они только с деятельностью самих присяжных заседателей.                                                        В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основания отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, предусмотрены п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. При этом исключается такое основание, как несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку оспаривать вердикт коллегии присяжных заседателей недопустимо (ч. 4 ст. 347 УПК РФ). В связи с этим попытки государственных обвинителей обосновать в кассационных представлениях несогласие с оправдательным приговором ссылками на иное понимание доказательств вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, расцениваются Верховным Судом РФ как непрофессиональные . Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ограничение круга оснований отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, обусловлено тем, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать. [37]                                          Подавляющее большинство случаев отмены оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, связано с нарушением норм УПК РФ, к которым согласно ч. 2 ст. 385 этого Кодекса относят только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств; повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Выявление подобных нарушений является весьма сложным, поскольку УПК РФ не содержит их конкретного перечня. Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, может быть связано с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств либо с необоснованным исключением допустимых доказательств. [38]                                                                                   

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. [39]                                                                                                  1. Неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства. Неправильное формулирование вопросов в судебной практике связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия); не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний; основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса (например, вопрос о событии преступления разделен на вопросы о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти при взаимоисключающих ответах на оба вопроса); поставлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); вопросы сформулированы таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Нарушения процедуры судопроизводства могут быть связаны с незаконным воздействием на присяжных заседателей, когда в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, которые могли повлиять на содержание вердикта (например, исследование вопросов о допустимости доказательств, в том числе вызов и допрос свидетелей по указанным обстоятельствам, а также постановка перед присяжными заседателями вопроса о допустимости доказательств); в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ; в судебном заседании стороны ссылались на доказательства, не исследованные судом, на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия ; председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил ч. 2 ст. 340 УПК РФ (например, высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а только о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и пр.); в прениях стороны в нарушение ст. 336 УПК РФ ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам. В случаях, когда нарушения подобного рода являются существенными и принимают массовый характер, судебная практика допускает возможность отмены оправдательного приговора независимо от того, принимались ли меры по прекращению незаконного воздействия на присяжных заседателей. И наоборот, отдельные попытки кого-либо из участников судебного разбирательства довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, если они председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, не расцениваются в качестве основания отмены оправдательного приговора. [40]

   Непринятие председательствующим мер по соблюдению процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора также в случаях, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей, не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455 УПК РСФСР, если это могло существенно повлиять на исход дела; присяжные не дали ответа на один из вопросов, и старшина единолично внес ответ на этот вопрос в зале суда; присяжные заседатели положительно ответили на первый вопрос о доказанности деяния, но не ответили на остальные вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности; согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, однако за указанный ответ проголосовало меньшинство; присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий.

    Нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями.  Названное решение на практике наиболее распространено в случаях нарушения присяжным заседателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ (например, когда присяжный заседатель самостоятельно проводил расследование, во время перерыва беседовал с потерпевшим (в результате чего другие присяжные могли получить сведения помимо тех, которые исследовались в судебном заседании), выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами).                                                                                                                                             Отдельную группу нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, составляют нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и выражающиеся в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В эту группу нарушений следует отнести и неисполнение кандидатами в присяжные заседатели ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. 328, 330 УПК РФ) и в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.[41]  Однако, УПК РФ не раскрывает, какая именно информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующее значение для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебная практика приводит лишь примерный перечень такой информации: сведения об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Судебная практика, наоборот, не рассматривает в качестве нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, влекущего отмену оправдательного приговора, например, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после формирования коллегии присяжных заседателей; работу кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания. На практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на законность приговора.   В связи с распространенностью практики отмены оправдательных приговоров по указанным основаниям следует признать, что существующая процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, независимых от правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода. [42]

     Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел в суде присяжных роль профессиональных юристов возрастает на всех этапах уголовного процесса. Именно от качества их деятельности во многом зависит, будет ли виновный осужден, а невиновный оправдан. Большое количество ошибок при постановлении оправдательных приговоров в суде с участием присяжных заседателей допускается по вине профессиональных судей, в том числе после того, как вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. Высокий показатель отмены оправдательных приговоров также является следствием несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок формирования коллегии присяжных заседателей, и "обвинительной тенденции" некоторых судей вышестоящих инстанций, имеющих неверное представление о значении оправдания и задачах уголовного процесса.

    Заключение

Суд присяжных, несмотря на жесточайшую критику, утвердился в судебных системах многих развитых стран как наиболее демократичный и справедливый вариант судопроизводства. Очень ёмко о необходимости учреждения суда присяжных сказано в Концепции судебной реформы. Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству – тут поле деятельности присяжных.

Из изложенного логически следует, что суд присяжных нужен для утверждения в жизни правды и справедливости. Если выразиться более конкретно, то возникновение суда присяжных вызвано необходимостью внедрения в судебную ткань в значительной мере «народного элемента» в лице присяжных заседателей.     Несмотря на непрекращающиеся споры вокруг суда присяжных, он действует во  многих  государствах  континентальной Европы.  Страны   континентальной   Европы   восприняли   суд присяжных, сохранив его  основные  английские  черты,  но  применяют  его  с определенными особенностями. В основном они касаются ограничения круга  дел, по которым может быть  назначено  жюри  присяжных.  Все  едины  в  том,  что рассмотрению в суде присяжных подлежат только особо  важные  дела.  Различия заметны в пределах участия судьи  при  принятии  решения  о  виновности.  Во Франции и Италии оригинальная модель суда присяжных  подверглась  наименьшим изменениям, по сравнению с Германией или Австрией, где  существует  система, подобная советским народным заседателям. В Испании суд присяжных был  введен еще в конце XIX, но упразднен в период фашистской диктатуры и до сих пор  не восстановлен  в  прежнем  виде.    

    Сохранится ли  суд присяжных в России или нет, зависит во многом не от нападок  прокуратуры,  недовольной  большим числом оправдательных приговоров, не от  противников  применения  институтов английского права  на  континенте,  и  не  от  судей,  а  от  позиции  самих присяжных. Как всякое человеческое изобретение этот суд имеет  изъяны  и  не во всем совершенен. Однако идея присяжных очевидно гуманна и важна  с  точки зрения нравственных начал настолько, что вопрос должен быть не в  том,  быть суду присяжных или нет, а в том, каким ему быть. 

    Мнение, что суд присяжных лишен объективности и потворствует преступности, не имеет достаточного основания. Проанализировав современные уроки и исторический опыт, можно сделать вывод: данная форма судопроизводства целесообразна. Первые результаты уже видны: повысилось качество предварительного следствия - таково мнение судей. Суд присяжных поднимает и авторитет судебной власти в обществе, так как решение выносят не государственные чиновники, а граждане страны, представители народа. Возвращение в российское судопроизводство суда присяжных, - бесспорно, шаг в будущее, а не назад.Сколь бы долго не возмущались  противники суда присяжных, но одна из важнейших ролей суда присяжных в том, что он может соединить справедливость и закон. Уже поэтому трудно недооценивать значение этого института. «Суд присяжных – одно из достижений человечества. И надо сказать, что ничего лучше пока не придумано для достижения правосудия», – разъясняет Генри Резник, президент Московской городской адвокатской палаты. «Его недостатки могут выражаться в увеличении эмоциональной составляющей при принятии решения. Но это проявляется в отдельных делах, которые не характерны в целом для судебной практики суда присяжных. Как правило, суд присяжных упрекают за то, что он поступил не в соответствии с законом и истиной, а вынес решение вопреки очевидной доказанности деяния. Надо понимать, что суд присяжных определяет виновность лица иначе, чем судья-профессионал. Потому что для определения виновности человека присяжные должны констатировать наличие злой воли»[43]. 

Суд присяжных – это единственный суд, где действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, здесь реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры практически не выносятся.

     Подводя итог вышесказанному, основные проблемы суда присяжных на сегодняшний момент можно сформулировать следующим образом:

--несовершенство процедуры отбора кандидатов и формирования коллегии;

-морально-психологическая  неподготовленность присяжных заседателей  к принятию ответственных решений;

-процедура отводов кандидатов в присяжные заседатели  не достаточно продуманная;

-ограничение присяжных в возможности сбора и получения необходимой для принятия надлежащего решения даже фактической информации (и тем более, юридической);

-процессуальные полномочия присяжных совершенно недостаточны;

-проблемы коррупции в среде присяжных заседателей;

-«оправдательная» (при этом часто ошибочная)  тенденция судов присяжных;

-нарушение процедур судопроизводства;

-отсутствие  адекватной программы защиты присяжных.

    Для решения всех вышеперечисленных проблем и устранения недостатков системы судов присяжных в России  необходима не только правовая реформа данного виды судопроизводства, но и коренное изменение общественного мнения, что возможно только при кардинальной перестройке  структуры, состава и  принципов  деятельности суда присяжных. То есть, кажущаяся «отличной» теоретическая идея воплощения института присяжных в России должна быть пересмотрена с точки зрения эффективности её применения на практике. Это должно быть проведено с учетом всех проблем не только самого суда присяжных, но и нашего общества в целом, проявившихся за 15 лет апробации данного судопроизводства в нашей стране.

Глоссарий

     Библиографический список

    Нормативно-правовые акты

1.      Конституция Российской Федерации (Принята на всенародном голосовании 12.12.1993) (ред.от 30.12.2008). [Текст] // Российская газета. 1993, 25 декабря.

2.      О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.10.2008). [Текст]//Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1

3.       Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред.от 30.12.2009).[Текст]//Собрание законодательства РФ, 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4.      О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 22.12.2008) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

5.      О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 22.08.2004) [Текст]//Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455

Научная литература

1. Алексеев, И.Н. Суд присяжных как угроза российской правовой системе. [Текст] // «Уголовный процесс», 2005,- N 3.

2. Акимчев, А.А. Суд присяжных как необходимый элемент судебной реформы . [Текст]// «Уголовный процесс»с, 2005- N 7.

3.Алиев, Т. В Дагестане члены суда присяжных испытывают постоянное давление. [Текст] // «Российская газета», 2008, 10 декабря.

4. Асеева, Е. А. Законный состав суда как гарантия осуществления правосудия в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации. [Текст]// «Российский судья»,  2008- N 6. 

5.Басманов, Н., Гусаков,  Э. Обвинение в суде присяжных. [Текст]// «Законность», 2006 -N 2. 

6.Волколуп, О. В., Стус, Н. В. О проблемах регулирования судебного

разбирательства с участием присяжных заседателей. [Текст] // «Российский судья», 2007- № 10. 

7. Дежнев, А.С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей. [Текст] // «Российская юстиция», 2008- N 7.

8. Гуськова, А. П., Соколова,  Н. Г. О спорных вопросах реализации права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. [Текст] // «Российский судья», 2008- № 2. 

9. Демичев, А. А., Исаенкова, О. В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография. [Текст]/ А.А.Демичев,

О.В.Исаенкова : Н. Новгород, 2005.

10. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации [Текст] / под ред. Т.Г.Морщаковой. - М.: Юристъ, 2009.                                         

11. Леви, А. Суд присяжных: нужна реформа. [Текст] // «Законность», 2009.-N12.

12. Лукин, В. П. Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России: Специальный доклад. [Текст]/В.П.Лукин,- М., Государство и право, 2004.

13. Лукин, В. П. Суд присяжных оправдал себя. [Текст] // «Российская юстиция», 2008- N 3

14. Никонов, В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт судебной реформы 1864 года и перспективы развития. [Текст]// «История государства и права», 2007.-№ 17. 

15. Объективность решения суда присяжных: Интервью радио «Эхо Москвы» с участием Н. В. Радутной и Г. Резника от 27 июня 2009г.// www.memo.ru

16. Овсянников, И., Галкин, А. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора. [Текст] // «Российская юстиция», 2004. -N 11.

17. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации: учебник. [Текст] / под ред. Ю.К.Орлова, В.И.Швецова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.,Эксмос, 2007

18. Судоустройство и правоохранительные органы: сб. норматив. актов/ сост. Давыдов В.А. и др. [Текст] - М.: Проспект, 2004.

19. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие. [Текст] /Под ред. А. В. Галаховой.-М.: Норма, 2006.

20.Терехин, В.А. Обеспечение независимости суда - приоритетное направление судебно-правовой политики.[Текст]//Международное публичное и частное право, - 2009. - N 5.

21.Тиссен, О.Н. Некоторые проблемы организационного этапа формирования коллегии присяжных заседателей. //Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы: [Текст] Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2007 года). Т. 2. -Краснодар, 2007.

22. Тиссен, О.Н. Проверка сведений о кандидатах в присяжные заседатели как необходимая составляющая действий по предотвращению вхождения в состав коллегии граждан, участие которых в отправлении правосудия запрещено в силу прямого указания закона. [Текст]// "Адвокатская практика", 2008, -N 4

23. Уголовный процесс: Учебник для вузов. [Текст] / Под ред. В. И. Радченко.- М.: Юстицинформ, 2008.

24. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. [Текст]/ под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2008.

25. Чурилов, Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. [Текст] // "Российская юстиция", 2008, - N 9

26. Шнитенков  А. В. Комментарий к Федеральному закону «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (постатейный). [Текст] /А.В.Шнитенков,-М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.

      Материалы судебной практики

    1.  Судебная статистика. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdept.spb.ru/.

2.О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам /// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1

3.Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6.

4.Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2008. N 7.

5. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2008 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5.

Приложение А

Какие уголовные дела может рассматривать суд присяжных:

Обвиняемый имеет право заявить ходатайство на рассмотрение его уголовного дела судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, в случае если он обвиняется в совершении преступления,  предусмотренного следующими статьями Уголовного Кодекса РФ:

 105 «Убийство» частью второй

 126 «Похищение человека» частью третьей

 131 «Изнасилование», частью третьей

 209 «Бандитизм»

 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)»

 211 «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»

 227 «Пиратство»

 263 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» частью третьей

 267 «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения», частью третьей

 269 «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов» частью третьей

 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»

 290 «Получение взятки», частями третьей и четвертой

 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»

 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»

 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»

 297 «Неуважение к суду»

 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя»

 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»

 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности»

 301 «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»

 302 «Принуждение к даче показаний»

 303 «Фальсификация доказательств», частями второй и третьей,

 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа»

 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»

 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»

 321 «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» частью третьей

 322 «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации» частью второй

 353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»

 354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны»

 355 «Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения»

 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны»

 357 «Геноцид»

 358 «Экоцид»

 359 «Наёмничество», частями первой и второй

 360 «Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой»

70