Суд как участник уголовного судопроизводства

Во время судебного  следствия суд (председательствующий судья) вправе принять все предусмотренные  УПК меры для восполнения пробелов досудебного производства по делу (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты) с целью установления истины по делу, но только при соблюдении главного правила - недопущения судом односторонности судебного следствия, что сопряжено с выполнением функции обвинения.

Должен неукоснительно соблюдаться запрет на восполнение  доказательственной базы обвинения, на собирание доказательств, которые  дополнительно изобличают подсудимого  в совершении преступления. Недопустимо превращение судьи в деятельного союзника обвинения.

Условия, при которых  допустимо и оправданно вмешательство  суда в доказывание, таковы:

1) обеспечение судом  равенства прав сторон, создание  им одинаковых условий для  исполнения обязанностей и осуществления  прав;

2) недопущение судом  подмены сторон в выполнении ими своих функций (обвинения и защиты);

3) сохранение судом  объективности и беспристрастности; 

4) неукоснительное соблюдение  судом положений ст. 252 УПК РФ;

5) суд предпринимает  все разумные действия, необходимые  для проверки правильности обвинения.

При невозможности устранить  сомнения в виновности подсудимого  по данному делу эти сомнения толкуются  в пользу подсудимого.

Таким образом, и по букве, и по духу закона допустимо восполнение  пробелов в деле защиты. Правозащитный  аспект правосудия проявляется прежде всего в этом.

Что же касается помощи стороне  обвинения, то здесь имеется в  виду оказание судом помощи потерпевшему в получении доказательств для  поддержания им обвинения, в том  числе и в том случае, когда  прокурор отказался от поддержания  государственного обвинения, а потерпевший настаивает на продолжении рассмотрения дела. И мы не видим в данном случае противоречия. В данном случае правозащитный элемент нейтрализует обвинительную направленность деятельности суда, которая объективно может иметь место в подобной ситуации. Конституционный Суд РФ, как уже указывалось, подтвердил, что такая логика вполне уместна.

Итак, активность суда может  быть средством восполнения объективной  или субъективной слабости одного из участников судебного состязания. Исключение составляет только государственный обвинитель, чьи правомочия, по существующей презумпции, обеспечены всей мощью государства.

 Как представляется, совершенно недопустима судейская активность там, где она подменяет активность государственного обвинителя. К сожалению, в отдельных случаях предпосылки для проявления судом такой активности содержатся прямо в законе.

Примером может служить  право суда по собственной инициативе избрать в отношении подсудимого  в качестве меры пресечения заключение под стражу (п. 10 ст. 108 УПК РФ).

Мера активности суда зависит от особенностей той или  иной модели уголовного судопроизводства, от конструктивных особенностей уголовного процесса на том или ином этапе  его развития.

 

Заключение

Подводя итоги прохождения производственной практики, я сделала следующие выводы.

Итак, являясь ветвью государственной власти, судебная власть во всех формах своей реализации, в том числе и в уголовном судопроизводстве осуществляет государственную функцию защиты прав и свобод человека и гражданина. Судебная защита - единственная функция суда и основной способ обеспечения прав и свобод  участников уголовного  процесса.  В  этом смысле правосудие и судебная защита - понятия идентичные. Судебная власть в уголовном процессе осуществляется не только путем рассмотрения уголовных дел, но и  различными формами судебного контроля за законностью предварительного судопроизводства.

Наличие элементов контрольного процесса на всех этапах уголовно-процессуальной деятельности суда позволяет рассматривать судебный контроль как универсальный способ реализации судом функции обеспечения прав и свобод личности и особый способ осуществления правосудия.

Выделение судов в  самостоятельную группу участников уголовного судопроизводства предопределено той главной уголовно-процессуальной функцией, которая возложена на них – функцией разрешения уголовного дела.

Закон отводит главенствующую роль суду над всеми другими участниками  уголовного судопроизводства. Процессуальные полномочия суда определены в ст.29 УПК РФ и состоят в следующем: признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания; применении к лицу принудительных мер медицинского характера;   применении к лицу принудительных мер воспитательного воздействия; отмене или изменении решения, принятого нижестоящим судом; принятии решения о проведении ряда процессуальных действий в досудебном производстве; рассмотрении жалоб на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.

Анализируя полномочия суда первой инстанции необходимо отметить, что судебное разбирательство является основной частью уголовного судопроизводства. Именно на этой стадии оценивается  вся предшествовавшая работа по сбору доказательств, установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и, в конечном счете – истины.

Согласно уголовно-процессуальному  закону доказательства, на которых  основывается обвинительный приговор, т.е. опровергается  презумпция невиновности, не только должны отвечать требованиям относимости и допустимости, но и пройти горнило судебного разбирательства. Необходимо одновременно отметить, что судебная стадия уголовного процесса качественно отличается от иных стадий, и отличительными признаками ее являются открытость, устность, непосредственность и другие признаки, которые в своей совокупности обусловливают демократические начала судебного разбирательства.

Конституционные требования о независимости судей, подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, их несменяемости, неприкосновенности превращают суд в реально независимый и самостоятельный орган государственной власти. Вкупе с другими уголовно-процессуальными принципами суд является гарантом прав и свобод человека и гражданина.

 

 

Список использованных источников

	Конституция Российской  Федерации уж /принята всенародным голосованием уж 12.12.1993 (с учетом поправок, уж внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ уж №6-ФКЗ, уж №7-ФКЗ от 30.12.2008). // уж Российская газета. уж №7. уж 2009.
	Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  №174-ФЗ от 18.12.2001 (ред. от 02.07.2013). //Российская  газета. №249. 2001
	Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  №1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №4.
	Постановление Конституционного  Суда РФ №7-П от 20 апреля 1999 г.  по делу «О проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижнего Новгорода» // СЗ РФ. №17. Ст. 2205.
	Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 г. по делу «О проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РСФСР в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». // СЗ РФ. №51. 2003. Ст. 5026.
	Постановления Конституционного  Суда РФ №13-П от 29 июня 2004 г.  по делу «О проверке конституционности  отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом  депутатов Государственной Думы»  // СЗ РФ. №27. 2004. Ст. 2804.
	Определение Конституционного  Суда РФ №361-О от 5 ноября 2004 г.  по жалобе гражданина В.Т. Филиппова  на нарушение его конституционных  прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // СЗ РФ. 2004. №52. Ст. 5588.
	Берова Д.М. Функции суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. №1.
	Корнуков В.М. Правосудие с позиции взаимоотношений сторон и суда в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2010. №6.
	Мирза Л.С. Доступ к правосудию в процессе обжалования в суд действий и решений органов, ведущих расследование // Российский судья. №2. 2004.
	Шейфер С.А. Исправление  судебных ошибок: взгляд практика // Уголовное судопроизводство. 2011. №3.

 

Список сокращений

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Приложения

А

¹ Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ №6-ФКЗ, №7-ФКЗ от 30.12.2008). //РГ. №7. 2009.

² Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации №174-ФЗ от 18.12.2001 (ред. от 02.07.2013). //Российская газета. №249. 2001

³Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №4. - С. 2 - 6.

⁴ Мирза Л.С. Доступ к правосудию в процессе обжалования в суд действий и решений органов, ведущих расследование // Российский судья. №2. 2004. - С. 22.

⁵ Постановление Конституционного Суда РФ №7-П от 20 апреля 1999 г. по делу «О проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижнего Новгорода» // СЗ РФ. №17. Ст. 2205.

⁶ Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 г. по делу «О проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РСФСР в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». // СЗ РФ. №51. 2003. Ст. 5026.

⁷ Постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 29 июня 2004 г. по делу «О проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. №27. 2004. Ст. 2804.

⁸ Определение Конституционного Суда РФ №361-О от 5 ноября 2004 г. по жалобе гражданина В.Т. Филиппова на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // СЗ РФ. 2004. №52. Ст. 5588.