Статус свидетеля

Содержание

Введение

Глава 1. Свидетель как участник уголовного судопроизводства

1.1 Развитие института  свидетеля в российском уголовно-процессуальном  законодательстве

1.2 Понятие свидетеля в  российском уголовно-процессуальном  праве. Система его прав и обязанностей

Глава 2. Анализ значения и сущности свидетельских показаний как вида уголовно-процессуальных доказательств

2.1 Понятие, сущность и  значение показаний свидетеля  в уголовном судопроизводстве  России

2.2 Получение свидетельских  показаний сторонами в ходе  досудебного производства

Заключение

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В начале 90-х годов XX века в нашей стране произошли коренные экономические и социально-политические изменения, началась реализация судебно-правовой реформы, которая одним из основных элементов предусматривает законодательное обеспечение системы прав человека в обществе и, прежде всего, реальных гарантий прав и законных интересов личности. В уголовном судопроизводстве это означает правовое обеспечение процессуального статуса участников уголовного процесса, в том числе и свидетелей.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью (ст. 2), установив приоритет интересов личности и повысив требования к охране прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве. В Конституции РФ также закреплены новые основания отказа свидетеля от дачи показаний, что, соответственно, повлекло увеличение объема его прав (ст. 51).

Значительные изменения произошли в уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем правовой статус свидетеля. Принятый УПК РФ существенно расширил объем процессуальных прав свидетеля, пределы свидетельского иммунитета, закрепил меры безопасности, применяемые в отношении свидетеля (ст. 56).

Актуальность выбранной для исследования темы обусловлена тем, что, проводимая в настоящее время судебная реформа предполагает законодательное урегулирование гарантий обеспечения интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Совершенствование процессуальной формы требует усиление гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов личности. Действующее уголовно-процессуальное законодательство далеко не в полной мере обеспечивает защиту законных интересов гражданина, привлекаемого к участию в деле в качестве свидетеля, что зачастую отражается на его отношении к своим обязанностям. На свидетелей оказывается физическое или психическое давление со стороны лиц, совершивших преступление или их окружения. Защита свидетелей является в настоящее время одной из острейших социальных и правовых проблем.

В уголовно-процессуальной науке проблемы, связанные с процессуальным статусом свидетеля и его ролью в уголовном судопроизводстве, постоянно привлекают внимание ученых-процессуалистов. Значительный вклад в разработку процессуального статуса свидетеля внесли такие крупные исследователи, как: Н.Е. Павлов, Н.И. Порубов, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова, В.И. Смыслов, М.Л. Якуб. Необходимо отметить и дореволюционных авторов, исследовавших процессуальное положение свидетеля: И. Бентама, С.И. Викторского, Л.Е. Владимирова, А.А. Квачевского, А.Ф. Кони, Н.О. Лаговиера, Ю.И. Левенштейна, А.В. Скопинского, В.К. Случевского, Г.С. Фельдштейна, И.Я. Фойницкого. Различные аспекты процессуального положения свидетеля представлены в работах М.И. Бажанова, Л.В. Брусницына, В.Г. Даева, Н.Я. Калашниковой, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, В.И. Строговича, Д.А. Турчина, С.П. Щербы, и др.

Целью курсовой работы является определение процессуального статуса свидетеля как участника уголовного судопроизводства.

Для достижения указанной цели в исследовании поставлен ряд задач:

1) выявление исторических  тенденций правового регулирования  процессуального статуса свидетеля  в отечественном дореволюционном  уголовно-процессуальном законодательстве;

2) определение места и  процессуальной роли свидетеля  в российском уголовном судопроизводстве;

3) определение понятия  свидетеля;

4) анализ и характеристика  прав и обязанностей свидетеля;

5) определение понятия, содержания  и значения свидетельских показаний.

Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением и списком использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. СВИДЕТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1 Развитие института  свидетеля в российском уголовно-процессуальном  законодательстве.

Расследование с привлечением свидетелей и допрос свидетеля под присягой являются институтами, глубоко укорененными в судопроизводстве. Обряд свидетельствования освящен культурной (христианской) традицией, имеющей многовековую историю. Научно-технические средства могут существенным образом улучшить получение и использование свидетельских показаний, но заменить их не смогут никогда. В делах человеческих - судебных - человек является и мерой всех вещей и поступков. Поэтому показания свидетелей, со всеми недостатками, присущими человеческой природе, занимали, занимают и будут занимать важное место в системе уголовно-процессуальных доказательств.

Русской Правде были известны два рода свидетелей: а) свидетели, удостоверявшие фактические обстоятельства по делу (они могли называться и видоками, и послухами, и людьми); б) свидетели-очистники со стороны ответчика (только послухи). Доказывание, как посредством «свидетелей факта», так и посредством «свидетелей-очистников», было не столько познанием, сколько ритуализированной борьбой (войной). Сила показаний не могла зависеть от степени их убедительности для суда и не подлежала опровержению противной стороны. Деятельность суда ограничивалась требованием от сторон в нужных случаях этих доказательств и наблюдением за их использованием. Русская правда видела в свидетелях, которые или сами явились на суд по общей к тому обязанности всех свободных людей, или по призыву тяжущихся, лиц, знающих предмет спора, или готовых поручиться о доброй славе ответчика. Очевидно, суд должен был рассматривать их скорее как свои собственные органы, непосредственно знакомые с делом, чем средство убеждения. Свидетели, по всей вероятности, были вместе с тем и судьями в деле, если не вообще, то, по крайней мере, судьями фактического вопроса в деле[1] .

Первые судебники выразили новые черты свидетельства (в контексте средневековой атомизации общества): односторонность назначения его - подкреплять лишь ту сторону, которая на него ссылалась; большее или меньшее влияние тяжущихся на самое допущение к свидетельству приводимых против них свидетелей; зависимость силы свидетельства (послушества), как самого по себе, так и в столкновении с другими доказательствами, исключительно от частной воли тяжущихся сторон. Поэтому, во-первых, показания свидетелей получали значение только тогда, когда согласовались с показаниями стороны, их представлявшей, и во-вторых, собственно же доказательную силу они приобретали не прежде того, как выдерживали опровержения противника. Тогда же появилась такая разновидность свидетельства, как «общая правда» (Судебник 1497 г.).

Во второй половине XVI и до середины XVII века в русском уголовном судопроизводстве развивался розыскной порядок (параллельно с централизацией власти). Розыск установил новую систему доказательств и технологию доказывания, имеющих целью выявление врагов государя. Одним из главных инструментов розыска (наряду с пыткой) стал институт повального обыска (коллективного свидетельствования). Обыску, в отличие от послушества, в собственном смысле, давалась полная доказательная сила, и он замещает послушество по тем уголовным делам, которым верховная власть придавала особое значение. В этот же период было совершено величайшее изобретение: свидетельствование стало несовместимым с отправлением правосудия. Сущность произошедшего переворота в способе отыскания истины заключалась в том, что суд из арены борьбы превратился в место установления истины. Новая технология удостоверения истины в государевом суде, проникнутая духом рационализма, а в оценке доказательств - формализмом, пришла на смену использования орудий суда-поединка («поля», ордалий, клятвы-вызова).

В Уложении 1649 года свидетельствование имело место и при розыске, и на суде, но при этом были существенные различия в использовании свидетельских показаний в указанных формах производства. Укрепление формализма в оценке доказательственной силы показаний свидетелей проявилось главным образом в придании значения полного доказательства, способного решить дело, общей ссылке и ссылке на виноватого. «Общая ссылка» («общая правда») означает обоюдное согласие сторон принять свидетельство: если обе стороны ссылаются на одних и тех же свидетелей, то показания этих свидетелей становятся решающими для дела. Если раньше результаты «общей ссылки» можно было оспаривать, требуя крестного целования или поля, то теперь такая возможность отпала. Нашла закрепление в Уложении и ссылка из виноватых, когда согласие принять свидетельство давала только одна из сторон. Данное доказательство имело полную силу только против той стороны, которая согласилась на это. Другие значимые итоги развития Уложением 1649 года института свидетельствования состояли в следующем: 1) появляется отвод свидетелей; 2) происходит ограничение числа свидетелей, необходимых для образования полного доказательства; 3) закрепляется отступление от формального разграничения послухов и свидетелей; 4) количество требуемых для доказательства факта свидетелей уменьшается, но ужесточаются требования к качеству свидетелей, способных удостоверять на суде факты.

В положениях пункта 15 статьи 2 «Краткого изображения процессов» (1715 г.) сформировался институт свидетельских привилегий и свидетельских иммунитетов, он дополняется институтом отвода свидетелей. Вывод о способности свидетеля давать факты суду делается исходя из отсутствия у него тех черт, которые законодатель считает заведомо несовместными со статусом свидетеля.

Законченный вид формальное учение об оценке доказательственной силы свидетельских показаний получило в 15 томе Свода законов Российской империи (1856 г.). Статья 329 Свода законов гласила, что свидетельство двух (1) достоверных (2) свидетелей, не отведенных подсудимым (3) и совершенно согласных (4) в своих показаниях, составляет совершенное доказательство, если против оного не будет представлено подсудимым достаточных опровержений (5). Таким образом, свидетельство посторонних людей определилось в окончательном виде как сложный презюмирующий факт (состав). Только при наличии всех пяти элементов этого состава следовал категоричный вывод о виновности обвиняемого.

Решительно отвергнув теорию формальных доказательств, составители Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) установили, что правила о силе судебных доказательств должны служить только руководством по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда. При оценке свидетельских показаний новое уголовно-процессуальное право отказывалось от всякого подразделения свидетельских показаний по каким-либо формальным критериям. Смешанный характер процесса не позволял делить свидетелей на свидетелей защиты и обвинения, прокурор обязан был представлять суду всех свидетелей. По этой причине перекрестный допрос служил подсобным средством проверки силы свидетельских показаний. Повальный обыск преобразовался в дознание через окольных людей, но на практике постепенно вышел из употребления. Сформировалась система свидетельских иммунитетов и привилегий. Остатки формализма в оценке свидетельских показаний сохранились в институте отвода свидетелей и принижения силы бес присяжного свидетельства.

В советский период правовые преобразования коснулись и института свидетельствования, хотя его фундамент, заложенный Судебной реформой 1864 года, остался прежним. Первые советские законодательные акты - регламентация показаний свидетеля в уголовных делах - подтверждали свободу оценки. Сохранились некоторые виды свидетельского иммунитета (право на отказ от самообвинения, свидетельский иммунитет близких родственников). В то же время отпали такие институты, как присяга свидетелей, отвод свидетелей. Исчезло дознание через окольных людей.

Таким образом, свидетельствование является древнейшим процессуальным институтом. Испокон веков показания свидетелей составляли важный ресурс доказательственной информации об обстоятельствах, ставших предметом уголовно-правового спора. Пережив не один кризис в истории своего развития, институт свидетельствования в настоящее время занимает важнейшее место в системе доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Очевидно, что и в обозримой перспективе свидетели будут играть большую роль в уголовном судопроизводстве, их показания будут служить средством достижения истины по делу. Однако прогресс науки и техники в способах и средствах накопления и передачи информации ставит вопрос о необходимости внедрения новых технических средств для получения и использования показаний свидетеля в уголовных делах.

1.2 Понятие свидетеля в  российском уголовно-процессуальном  праве. Система его прав и обязанностей 

 

Свидетель - лицо, обладающее информацией, воспринятой им лично, непосредственно или опосредованно, об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке для дачи показаний дознавателем, следователем, прокурором или судом.

 

Легальное определение, содержащееся в ст. 56 УПК гласит: свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

 

В науке уголовного процесса существуют различные суждения относительно признаков свидетеля, позволяющих отграничить его от других участников уголовного судопроизводства[2] :

 

1. Некоторые авторы (Г.С. Фельдштейн, Р.Д. Рахунов, С.И. Викторский, К.Ф. Карибов) полагают, что свидетель это лицо, непричастное к совершению преступления, акцентируя внимание на его отношении к расследуемому преступлению.

 

2. Другие (Д.А. Турчин) в качестве ключевого признака свидетеля выделяют его информированность об обстоятельствах дела.

 

3. Третьи (М.И. Бажанов, М.Л. Якуб, М.С. Строгович, В.И. Смыслов) за исходный признак принимают процессуальные моменты - процессуальные обязанности.

 

Анализируя легальное определение понятия «свидетель» (ч. 1 ст. 56 УПК РФ), думается, совершенно верно законодатель соединил и главный признак свидетеля (его осведомленность о фактических обстоятельствах дела) и его вторичный, процессуальный признак (допрос свидетеля, его процессуальные права и обязанности).

 

Гражданин, обладающий сведениями, важными для следователя или суда, становится свидетелем лишь в связи с вызовом для дачи показаний об известных фактах и обстоятельствах, причем вызван он может быть в качестве свидетеля только в связи с имеющимся производством по уголовному делу. Поэтому слово "является", которое использовал законодатель, может выполнять свою функциональную роль только с добавлением словосочетания "и вызванное для дачи показаний".

 

В ч. 3 ст. 56 УПК установлены ограничения на допрос в качестве свидетелей целого ряда лиц. К ним относятся:

 

1) судья, присяжный заседатель  — об обстоятельствах уголовного  дела, которые стали им известны  в связи с участием в производстве  по данному уголовному делу.

 

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи  с обращением к нему за юридической  помощью или в связи с ее  оказанием.