Прокурор в уголовном процессе

Необходимо иметь в виду, что перечень оснований к возобновлению дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам носит самостоятельный характер, так же как и оснований к надзорному опротестованию вступивших в законную силу приговоров.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является особым видом прокурорской деятельности. В ней прокурор выступает, прежде всего, в качестве органа надзора за законностью судебных решений. Вместе с тем в ней находит выражение и присущая прокуратуре функция расследования преступления20. Установление новых и вновь открывшихся обстоятельств может служить основанием для отмены вступивших в силу приговора суда, приговора мирового судьи, приговора суда апелляционной инстанции, определения и постановления суда21.

Возобновление дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть произведено только по инициативе прокурора. Заключение прокурора является единственным процессуальным актом, на основе которого суд надзорной инстанции принимает впоследствии решение об отмене приговора и всех состоявшихся решений по делу. Возбуждение производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам кем-либо, кроме прокурора, недопустимо. Располагая данными, которые подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, поступающих к прокурору из судов, в заявлениях и сообщениях граждан, должностных лиц, государственных органов, негосударственных структур, прокурор выносит постановление о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. После чего производится самое настоящее расследование, в процессе которого проводятся все требующиеся следственные действия. Прокурор может произвести расследование лично либо дать соответствующее поручение следователю, исходя из подследственности дела. В случае, когда прокурор не усмотрит оснований для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением. О вынесении такого постановления прокурор сообщает заявителю и разъясняет ему право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору.

По окончании расследования в рамках производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурор изучает представленные следователем материалы, проверяет их полноту, соблюдение требований закона при сборе доказательств. В том случае, когда прокурор приходит к выводу, что расследованием установлены основания для возобновления уголовного дела, он составляет об этом заключение. Заключение вместе с уголовным делом, копией приговора и материалами расследования направляется в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ. В заключении указывается: по какому делу было начато производство; какие имелись для этого основания; какие доказательства были получены при расследовании, подтверждающие наличие этих обстоятельств, и формулируются выводы прокурора.

Рассмотрение заключения прокурора суд соответствующей инстанции производит в порядке, установленном законом для рассмотрения надзорного представления. Это, конечно, не означает точного копирования всего судопроизводства по рассмотрению надзорного представления. Здесь имеют значение лишь порядок судопроизводства, форма прокурорского надзора за исполнением законов при рассмотрении дела и порядок принятия определения или постановления суда надзорной инстанции. Участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции обязательно.

По окончании обсуждения материалов, послуживших основанием для внесения дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, прокурор дает заключение об обоснованности возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и предлагает суду принять по делу соответствующее решение.

Согласно ст. 418 УПК РФ суд, рассмотрев дело, может отменить приговор и прекратить дело либо отменить приговор и передать дело для производства нового судебного разбирательства. Суд также может вынести определение (постановление) об отклонении заключения прокурора22.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения.

 

3.1 Проблемы правового  положения прокурора и руководителя следственного органа.

 

 

Уголовно-процессуальное законодательство РФ своей изменчивостью и нестабильностью создает множество проблем и вопросов при его применении. Поиск оптимальной уголовно-процессуальной формы, которая бы обеспечивала реальную реализацию назначения уголовного процесса, заслуживает одобрения. В то же время метод проб и ошибок, который, к сожалению, характерен для действующего УПК РФ, вызывает недоумение и определенное его неприятие, поскольку защищает права личности декларативно. Одной из наиболее ярких в настоящее время является проблема отношений между прокурором и руководителем следственного органа.

Уголовно-процессуальные правовые отношения характеризуются тем, что они не являются фактическими, имеют ярко выраженный властный характер. Их особенностью является то, что одним из их участников является должностное лицо (орган государства), наделенный властными полномочиями. Каждое должностное лицо, являющееся участником уголовно-процессуальных правоотношений, обладает той совокупностью прав и обязанностей, которая ему определена уголовно-процессуальным законом. Поскольку уголовно-процессуальные отношения - это властеотношения, соответственно, один из участников правоотношения должен обладать большими властными полномочиями по отношению к другому.

До внесения изменений Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ прокурор осуществлял процессуальное руководство и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом он обладал по отношению к начальнику органа дознания и руководителю следственного подразделения большими властными полномочиями, в силу которых имел возможность своевременно повлиять на орган дознания или предварительного следствия в целях обеспечения правильного и своевременного принятия решения и обеспечения законности проведения предварительного расследования.

Естественно, что при осуществлении прокурорского надзора и процессуального руководства органами следствия возникали определенные издержки, которые были обусловлены не несовершенством действовавшего уголовно-процессуального законодательства в части регулирования полномочий прокурора, а субъективными факторами, характерными для конкретного прокурора. В целом полномочия прокурора (за исключением некоторых вопросов, в частности возбуждения уголовного дела с согласия прокурора) выступали гарантом соблюдения законности при производстве предварительного расследования, как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия.

Существенные изменения полномочий прокурора в досудебном производстве направлены на создание условий для процессуальной и административной независимости органов предварительного следствия от прокурора, на активизацию его надзорной деятельности. В то же время следует согласиться с мнением ряда авторов, что внесение изменений ФЗ N 87-ФЗ и ФЗ N 90-ФЗ в УПК РФ и Федеральный закон о прокуратуре РФ привело к существенному затруднению осуществления прокуратурой надзорной функции. Это связано с тем, что прокурор как участник уголовного судопроизводства лишился практически всех полномочий, обеспечивающих возможность эффективно осуществлять надзор за исполнением законов при проведении предварительного следствия.

Не оспаривая целесообразности выведения органов следствия из структуры иных правоохранительных органов, вызывает возражение усеченная реформа, которая не обеспечила качественной независимости следственного аппарата, но создала дополнительные сложности при обеспечении законности предварительного следствия.

Федеральный закон N 87-ФЗ резко изменил положение прокурора в уголовном судопроизводстве, не только ограничив его права по выполнению стоящих перед ним задач, но и лишив его действенного механизма по устранению нарушений законности в ходе предварительного следствия.

Существовавшие до принятия указанного Закона правоотношения между руководителем следственного органа и прокурором позволяли последнему своевременно реагировать на нарушение законности при проведении предварительного следствия, обязывая следователя и руководителя следственного органа выполнить указания прокурора, направленные на устранение допущенных нарушений. Позитивной является передача руководителю следственного органа части полномочий прокурора по руководству деятельности следователей, негативным является фактическое уравнивание прокурора и руководителя следственного органа по вопросам принятия решений по уголовным делам, производство по которым осуществляется в форме предварительного следствия, что негативно отражается на соблюдении законности при производстве предварительного следствия.

Оставив прокурору надзор за процессуальной деятельностью органов следствия, законодатель противопоставил ему процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа, лишив прокурора возможности эффективного реагирования на допущенные нарушения закона органами предварительного следствия, поскольку праву прокурора внести представление об устранении нарушений закона не соответствует обязанность руководителя следственного органа их устранить. Руководитель следственного органа вправе согласиться либо не согласиться с представлением прокурора. Таким образом, законодатель уравнял в правах прокурора и руководителя следственного органа, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, если решения прокурора не обязательны для исполнения ими.

Указанное обстоятельство как негативный момент, дискредитирующий прокурора в глазах следователя, уже отмечено в процессуальной литературе.

 

3.2 Пути решения  проблемы.

 

Анализируя правоотношения, возникающие при реализации полномочий прокурором и руководителем следственного органа, следует отметить, что руководитель осуществляет ведомственный контроль над деятельностью следователей, а прокурор - вневедомственный надзор. Решения, принимаемые прокурором при проверке законности деятельности следователя, не зависят от ведомственных интересов, а направлены на устранение допущенных нарушений, на обеспечение законности. Прокурор должен обладать большими властными полномочиями по отношению к руководителю следственного органа, поскольку решения, принимаемые следователем, фактически принимаются под контролем руководителя. Согласиться с позицией прокурора для руководителя следственного органа - значит признать свою ошибку в руководстве производства предварительного следствия по уголовному делу. Руководитель следственного органа в указанной ситуации вряд ли может объективно принять решение.

Необходимо устранить противоречия в правоотношениях между прокурором и руководителем следственного органа, предусмотрев обязанность последнего выполнять представления прокурора о нарушении законности, при несогласии с ними обжаловать представление у вышестоящего прокурора. Данная схема соответствует положению прокуратуры как органа, осуществляющего надзор за соблюдением законности, обеспечит осуществление надзора прокурора за деятельностью органов предварительного следствия, исключит неоправданную волокиту.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Выбранная тема представляет глубокий научный интерес. Давая юридическую квалификацию процессуальному положению прокурора, анализируя вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству, участия прокурора в подготовительной части судебного разбирательства, судебном следствии и прениях сторон, мы столкнулись с различными концепциями, стараясь выбрать более полную и сформулировать свое собственное суждение.

В первой главе было подробно рассмотрено участие прокурора в основных стадиях уголовного процесса. Максимально полно раскрыто участие прокурора в досудебном следствие и судебном следствие.

Все полномочия прокурора в уголовном процессе направлены на достижение единственной цели – обеспечение законности. Обеспечивающая соблюдение законов в стадии предварительного расследования, прокуратура создает условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела суда, для постановления судом законного и обоснованного обвинительного приговора23.

По нашему мнению, участие прокурора в судебном следствии – один из важнейших этапов. Судебное следствие – это важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и других участников процесса исследует как собранные в стадии предварительного следствия доказательства, так и доказательства, представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом24 .

Процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразным исполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях уголовного судопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы они ни исходили. Свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора Российской Федерации. Указанное требование уголовно-процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора в суде первой, кассационной и надзорной инстанциях. Однако в кассационной инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела кассационной инстанцией присущими ему в данной стадии процессуальными средствами.