Процессуальное положение прокурора в уголовном судопроизводстве: его функции и полномочия

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

(СЮИ ФСИН РОССИИ)

 

ФАКУЛЬТЕТ ВНЕБЮДЖЕТНОЙ ПОДГОТОВКИ

(заочная форма обучения)

 

 

 

 

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

 

 

 

 
КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

по дисциплине уголовный процесс

 

Тема:  Процессуальное положение прокурора в уголовном судопроизводстве: его функции и полномочия

 

 

 

 

Выполнил: слушатель     4 курса

Макиева В.М.

Группа № 342

Зачетная книжка  №46

Научный руководитель, звание, должность, ученая степень

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самара 2013

 

 

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………… 3

Глава I. Прокурор, как участник уголовного судопроизводства……  5

1.1. Прокурор как правовая  и научная категория, ее место в понятийном аппарате науки уголовного процесса……………………………………………… 5

1.2. Понятие и значение процессуального решения прокурора в уголовном судопроизводстве……………………………………………………………. 7

Глава II. Особенности процессуального положения прокурора в стадии возбуждения уголовного дела…………………………………… 11

2.1. Функции и полномочия  прокурора……………………………………..13

Заключение…………………………………………………………………. 16

Список литературы………………………………………………………... 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Прокурор является единственным субъектом уголовного процесса, участвующий  во всех стадиях уголовного процесса.

Актуальность данной темы заключается в том, что процессуальное положение прокурора в уголовном  судопроизводстве имеет огромное значение, поскольку, такой государственный  орган – как прокурор, обязан обеспечить в пределах своей компетенции, решение задач уголовного процесса, обеспечить права и законные интересы личности в уголовном процессе, участвовать  в доказывании на началах полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Прокурор пользуется для обеспечения решения задач уголовного процесса, властными полномочиями, в том числе он вправе применять (в соответствии с законом)  меры процессуального принуждения к участвующим в уголовном процессе гражданам, принимать решения, постановления, определения.

Прокурором должен осуществляться надзор за точным исполнением в уголовном  судопроизводстве законов во всех стадиях  уголовного судопроизводства, он обязан принимать предусмотренные законом  меры к устранению нарушений закона.

Цель контрольной работы: исследование и анализ особенностей процессуального положения прокурора  в различных стадиях уголовного судопроизводства.

Задачами работы являются:

- рассмотреть прокурора, как субъект в судопроизводстве

- изучить процессуальное положения прокурора

- изучить права и обязанности прокурора, его полномочия и функции

Степень научной разработанности  темы. В юридической литературе дореволюционного периода изучению отдельных аспектов реализации полномочий прокурора при  решении вопроса о возбуждении  уголовного преследования уделялось внимание такими процессуалистами, как А. А. Квачевский,

A. Ф. Кони, Н. В. Муравьёв, И. Я. Фойницкий и другими.

В советский период процессуальные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела были предметом исследований в трудах А. С. Аку-линчева, Ю. Н. Белозерова, Н. В. Жогина, М. А. Ковалева, О. А. Кожевникова,

B. Г. Лебединского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, В. С. Тадевосяна, Ф. Н. Фаткуллина и других учёных

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Прокурор, как участник уголовного судопроизводства

 

1.1. Прокурор как правовая  и научная категория, ее место в понятийном аппарате науки уголовного процесса

 

Вопрос о процессуальном статусе прокурора был и остается одним из

самых дискуссионных в теории отечественного уголовного процесса. В конце 90-х годов прошлого века даже было разработано несколько вариантов проектов УПК РФ, анализ которых показывает существенное различие во взглядах на нормативное регулирование статуса прокурора.

Так, в условиях незаконченной до настоящего времени судебно-правовой реформы в юридической литературе за последнее десятилетие сформировались две конкурирующие позиции относительно правового статуса прокуратуры и соответственно прокурора.

Сторонники первой точки  зрения предлагают заимствовать опыт правовых систем англосаксонских государств и настаивают на том, что прокурор должен осуществлять уголовное преследование и процессуальное руководство органами расследования, а также поддерживать обвинение в суде¹

Другая группа авторов  полагает, что при определении  процессуальных

функций прокурора в уголовном  судопроизводстве необходимо учитывать исторические традиции, национальные особенности и потребности современного развития России. В этом случае прокуратура рассматривается ими как универсальный уголовно-правовой институт, осуществляющий надзор за законностью.²

«Сейчас трудно представить  уголовный процесс без участия в нем прокурора. Его исключение из уголовного судопроизводства потребовало бы кардинальной перестройки всего уголовного судопроизводства и принципов его ведения, повлекло бы за собой нарушение всех исторически сложившихся схем производства по уголовным делам. Поэтому правовые традиции прокурорской деятельности в производстве по уголовным делам можно отнести к одному из факторов, обуславливающих необходимость участия прокурора в уголовном судопроизводстве», – справедливо отмечает А.А. Тушев.³

Основная функция участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения – уголовное преследование лиц, совершивших преступление. Прокурор же в соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ помимо функции уголовного преследования осуществляет также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

Причем надзор за деятельностью органов предварительного расследования, как мы полагаем, является главной и основной функцией прокурора в досудебном производстве по уголовным делам.

Авторы комментария к  Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации отмечают, что прокурор в уголовном судопроизводстве выполняет двуединую государственную функцию: возглавляя систему государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, участвует в уголовном процессе на основе принципа состязательности в качестве стороны обвинения, и в то же время выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений.⁴

Резюмируя изложенное, кратко сформулируем выводы по настоящему

параграфу:

1. «Прокурор» в уголовно-процессуальном смысле – это участник уголовного процесса со стороны обвинения, осуществляющий от имени государства в пределах предоставленных законом полномочий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, включая процессуальное руководство расследованием преступлений и процессуальный контроль, а также уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, включая поддержание государственного обвинения в суде.

2. Современный процессуальный  статус прокурора, как ведущего органа уголовного преследования, исходя из духа и буквы закона, предполагает осуществление им процессуального руководства деятельностью не только органов дознания, но и предварительного следствия. Тем более, что последние изменения уголовно-процессуального законодательства фактически нивелировали различия между следствием и дознанием. Однако существующий в УПК РФ механизм принятия решений и объем процессуальных полномочий не позволяют прокурору в полном объеме осуществлять на стадии предварительного расследования не только собственные, частично утраченные надзорные функции, но и функцию процессуального руководства, декларированную в ст.37 УПК РФ наряду с функцией процессуального контроля.

 

1.2. Понятие и значение процессуального решения прокурора в уголовном судопроизводстве

 

Проблема прокурорского  усмотрения в уголовном судопроизводстве

стала весьма актуальной в последнее десятилетие, особенно после того, как законодатель впервые открыто заговорил об этом в УПК РФ, переведя такие категории исключительно морально - этического содержания, как «справедливость», «совесть», «усмотрение», в плоскость уголовно-процессуальных отношений. Этим законодатель, безусловно, подчеркнул важные изменения государственной уголовно-правовой политики в сторону решения социально значимых задач, важных как для личности в отдельности, так общества и государства в целом. Возможно, это - продолжение поиска объективной истины в праве, от которой законодатель, на наш взгляд, слишком преждевременно отказался в действующем уголовно-процессуальном законе, но которая, по-прежнему, незримо присутствует в «духе и букве закона», читается «между строк» УПК РФ. Больше всего в государственном охвате указанных проблем, на наш взгляд, выступает правоприменительное усмотрение должностного лица в уголовно-правовой реализации закона, т. е. в уголовно-процессуальной деятельности. По сути, формой реализации уголовного закона как - раз и является уголовное судопроизводство, а уголовно-процессуальные отношения всегда будут вторичными и возникают, как известно, только на основании уголовно-правовых отношений. Как справедливо отмечает Толкаченко А., «...любая правовая оценка представляет собой соединение объективного и субъективного, решение задач диагностического типа на основе выбора (того или иного усмотрения) из нескольких законных альтернатив».⁵

Прокурор, принимающий уголовно-процессуальное решение, безусловно, является личностью, самостоятельно принимающей решение в процессе своей служебной деятельности, обращаясь к тем или иным нормативно-правовым актам в зависимости от своего процессуального положения.

А теперь проанализируем механизм принятия решения прокурором —

очень важный вопрос для  настоящего исследования, от решения которого зависит правильность построения наших логических умозаключений. Любое принятие решения прокурором, на любой стадии уголовного судопроизводства и по любому юридическому факту влечет свое положительное или отрицательное последствие, которое оценивается другими субъектами правоотношений, наделенными только им присущим полномочиям, согласовать или нет, принять или нет, утвердить или нет, пропустить на другую стадию реализации правоотношений, отменить или дополнительно проверить, в зависимости от того, как и каким образом это решение было предоставлено на рассмотрение в последующую инстанцию, на следующую стадию право реализации. Таким образом, последующее решение в право применении закона зависит, в том числе, и от субъективных выводов лица рассматривающего, контролирующего или разрешающего то или иное дело (уголовное, административное, гражданское и так далее), в зависимости от его личного (субъективного) суждения и поведения. Результат этого поведенческого акта, зависит от многих факторов:

- социальные факторы (социальное  положение, социальный статус, семейное положение, установки и стереотипы личности, профессиональная среда);

- экономические факторы  (материальное положение, уровень  доходов);

- личностные факторы (возраст,  состояния физического здоровья, стаж 

работы).

Кроме этого, принимаемые  решения могут быть объяснены по законам формальной и диалектической логики, которая играет огромную роль в применении норм уголовного права, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права и других отраслей права. Законность и обоснованность решений прокурора находится в прямой зависимости от полноты, объективности и всесторонности предварительного и судебного следствия, как бы законодатель не хотел отказаться от данного принципа уголовного процесса. Справедливость же, в свою очередь, находится в жесткой прямой зависимости от законности и обоснованности уголовно-

процессуальных решений. Очевидно, что социальная справедливость в уголовном судопроизводстве абсолютно недостижима в условиях незаконного и необоснованного решения прокурора. Поэтому информационная насыщенность механизма принятия прокурорского решения, т. е. его обоснованность, и законность, т. е. жесткое соблюдение установленной законом уголовно - процессуальной формы, являются главными залогами будущего справедливого решения по уголовному делу.

Резюмируя изложенное, сформулируем краткие выводы по данному па-