Принцип презумпции невиновности: ключевые проблемы

Эссе на тему: «Принцип презумпции невиновности: ключевые проблемы».

Проблемы принципа презумпции невиновности как никогда актуальны в сфере правового обеспечения лиц, обвиняемых в совершении преступлений на данном этапе развития Российского Государства. В мире современных возможностей и технологий, преступникам стало доступно все больше информации о тонкостях ведения судопроизводства, что уже говорить о защитниках, которые заинтересованы в исходе дел в пользу обвиняемых.

Преступники научились обходить закон, используя его пробелы и неточности. Это позволило путём тщательной подготовки к преступлению, созданием условий будущего противодействия раскрытию преступления, направлять расследование по ложному пути.

К примеру, создавая такую ситуацию, которая на первый бы взгляд, указывала на очевидность совершения убийства мужа гражданки К., гражданином Т. полгода назад освободившимся из мест лишения свободы, проживающему по соседству, ведущему праздный образ жизни и нигде не работающему. Ничего не стоит поверить, что во время очередного проведения совместного досуга и употребления большого количества алкогольных напитков, ранее судимый за подобное преступление, во время ссоры наносит смертельный удар ножом в спину бедняги. Никакого подозрения на жену убитого не падает, хотя именно она и совершает его из корыстных побуждений. Соседи, лжепотерпевшая, её знакомые, следователь все в один голос твердят о необходимости применения самого строгого наказания. Но! Принцип презумпции невиновности, обязывающий сторону обвинения предоставить достаточные доказательства вины гражданина Т. для того чтобы у суда не было ни капли сомнения в наличии субъективной стороны преступления, позволяет добраться до истины и предотвратить судебную ошибку. То есть, позволяет не допустить осуждение гражданина Т. за преступление, в совершении которого нет его вины.

В моём эссе, речь пойдет ни о презумпции невиновности, как о способе ухода от наказания преступных элементов, а как о неотъемлемом праве обвиняемых, быть защищённым от различных возможных воздействий сотрудников правоохранительных органов, родственников пострадавших от преступлений, общественности, в связи с их неосведомленностью о реальности причастия обвиняемых к преступлению.

 Конституция Российской  Федерации пунктом 1 статьи 49 отражает  старую русскую поговорку: «Не  пойман — не вор». Нельзя обвинить  человека в том, чего он не  совершал. Для обвинения нужны  достаточные доказательства, полученные в установленном законом процессуальном порядке. Любые другие доказательства не будут иметь юридической силы, к примеру, обвинение не может строиться на доводах свидетелей, предположениях потерпевших и обвинителя. То есть, никто не может утверждать до вступления обвинительного приговора суда, о вине обвиняемого лица, лишь потому, что видел как тот нёс имущество украденное у потерпевшего, не зная как и при каких обстоятельствах оно в действительности было получено.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации закрепляет основные положения принципа презумпции невиновности, не выполнение  которых и приводит к возникновению ключевых проблем.

Во-первых, это распределение бремени доказывания. Согласно пункту 2 статьи 14 УПК РФ оно возлагается на сторону обвинения. Для обвиняемого сбор доказательств своей невиновности в совершении преступления является лишь правом, а никак не обязанностью. Тут возникает вопрос, а почему же сторона защиты в лице адвоката, вступая в дискуссии  со стороной обвинения предоставляет различные доказательства, подтверждающие непричастность обвиняемого к совершению преступления. Ответ довольно прост: бремя доказывания невиновности возлагается на сторону защиты, а виновности на сторону обвинения.

Во-вторых, если у стороны обвинения имеются неустранимые сомнения в виновности лица, то они толкуются в пользу обвиняемого. Смею использовать выражение, принятое в научных кругах: «Не доказанная виновность равна доказанной невиновности». Если не имеется достаточно доказательств виновности лица в совершении им преступления, разве это не будет значить,что он в нём не виновен?! Закон не может быть не справедливо применён к лицу, в чьих действиях нет умысла.

В-третьих, обвинительный приговор суда не может основываться на предположениях. Свидетельские показания, показания потерпевших всегда должны нести в себе отражение действительности. Фраза: «Я считаю, что, возможно, кража совершена гражданином Л. так как я видел его у подъезда дома потерпевшей» не может являться доказательством. Кто знает какая цель нахождения возле дома потерпевшей была у гражданина Л.? Быть может он просто мимо проходил. А сколько ошибок восприятия действительности свидетелей. Пожилые люди могут предполагать, что преступление совершалось обвиняемым, лишь по-тому что он похож на преступника.

Подводя итог, хотелось бы отметить весомую роль принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве для недопущения осуждения невиновных лиц, то есть не допущения судебных ошибок. Соблюдение этого принципа позволяет защитить права человека и гражданина, отраженные в конституции РФ, в Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека, пусть даже он находится под следствием или на скамье подсудимых. Нельзя пренебрегать правами граждан, ведь для их защиты и  существуем мы -  правоохранители и Закон в целом.