Приговор суда: содержание, структура, виды

3. Виды приговоров; основания постановления обвинительного и оправдательного приговоров

Приговоры могут быть только двух видов - обвинительные и оправдательные. Определяется это тем, что приговор должен дать категорический и однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, а также о его наказании (если виновность признается доказанной). Поскольку вердикт присяжных заседателей может быть или обвинительным, или оправдательным - в суде присяжных приговоры тоже могут быть или обвинительными, или оправдательными.

Законом определены основания постановления  приговоров, что служит важным условием достижения их законности и обоснованности (см. схему 24). 
Обвинительный приговор - в соответствии с презумпцией невиновности - не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления "подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств" (ч. 4 ст. 302 УПК). Очень важен при этом ответ на вопрос, какая совокупность доказательств, исследованных судом, даст ему право постановить обвинительный приговор. Названная совокупность доказательств может быть достаточна и для достоверного, и для вероятного вывода о виновности подсудимого. Учитывая, что ч. 2 ст. 302 УПК исключает постановление обвинительного приговора, основанного на "предположениях", следует признать, что "совокупность исследованных судом доказательств" должна быть достаточна для достоверного вывода суда о виновности подсудимого; она должна исключать иной вывод, кроме того, который делает суд в приговоре: в совершении данного преступления виновен данный подсудимый. 
В соответствии с этим основанием для постановления обвинительного приговора является такая совокупность достоверных доказательств, рассмотренных в судебном разбирательстве и полученных с соблюдением федерального закона, которая достаточна для бесспорного вывода о том, что: событие преступления имело место; оно содержит состав данного (предусмотренного соответствующей статьей, ее пунктом, частью уголовного закона) преступления; совершил это деяние подсудимый; он виновен в совершении этого преступления.

Иными словами, должна иметься такая  совокупность доказательств, которая достаточна для утвердительного ответа на вопросы, указанные в п. 1-4 ст. 299 УПК. При этом все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и т.д.

По уголовному делу должны быть исследованы  все возникшие версии. Признание  подсудимым своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (см. ч. 1 п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ; ч. 2 ст. 77 УПК).

Указанная совокупность доказательств  является достаточной для вынесения  присяжными заседателями обвинительного вердикта. Выводы присяжных о виновности подсудимого не могут основываться на предположениях.

Основанием для постановления  оправдательного приговора является ситуация, когда:

1. Не установлено событие преступления. Событие преступления признается  неустановленным, если суд признает  доказанным, что оно не имело  места в действительности (доказано, например, что гражданин, предполагавшийся  убитым, жив), а равно - если не доказано бесспорно, что это событие имело место в действительности, а все возможности по дальнейшему собиранию доказательств исчерпаны.

2. Подсудимый непричастен к совершению  преступления. Пункт 20 ст. 5 УПК дает  следующее разъяснение: "непричастность - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления". Это основание применяется в случаях, когда: событие преступления признано судом доказанным; в нем установлен состав данного преступления, но не доказано бесспорно, что это преступление совершил подсудимый, либо признано доказанным, что он данное преступление не совершил.

Поскольку УПК не предусматривает  направление уголовного дела для  производства дополнительного расследования, суд выносит оправдательный приговор в рассматриваемой ситуации и тогда, когда (на основании данных проведенного судебного следствия, доводов, приведенных потерпевшим в прениях сторон, и т.д.) он выявляет неполноту, необъективность в собирании доказательств при предварительном расследовании; устанавливает, что в названной стадии процесс собирания доказательств не был завершен и не может быть восполнен в условиях судебного следствия. Сказанное относится к п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК.

3. В деянии подсудимого нет  состава преступления.

4. В отношении подсудимого коллегией  присяжных заседателей вынесен  оправдательный вердикт.

Применение любого из оснований  постановления оправдательного  приговора означает признание подсудимого  невиновным и в равной мере реабилитирует  оправданного. Вместе с тем основания оправдания небезразличны для интересов оправданного (например, при принятии судом решения по гражданскому иску - см. § 3 данной главы учебника).

При рассмотрении дела в суде присяжных (ч. 3 ст. 343 УПК) оправдательный вердикт  считается принятым, если не менее шести присяжных заседателей дали отрицательный ответ на любой из основных вопросов, которые перед ними ставятся:

1. Доказано ли, что деяние имело  место.

2. Доказано ли, что это деяние  совершил подсудимый.

3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Обвинительный вердикт постановляется, если за утвердительные ответы на каждые из трех названных вопросов проголосовало  большинство присяжных заседателей (ч. 2 ст. 343 УПК). При этом присяжные  заседатели обязаны учитывать правила о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми (ч. 5 ст. 340 УПК).

Постановление в суде присяжных  обвинительного или оправдательного  приговора обусловлено тем, какой  вердикт примут присяжные.

Вердикт присяжных заседателей  о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора. При обвинительном вердикте председательствующий судья выносит обвинительный приговор.

Однако обвинительный вердикт  не столь обязателен для председательствующего  судьи, как оправдательный. Если председательствующий судья признает, что в деянии нет признаков состава преступления, - он вправе постановить оправдательный приговор. Если же при обвинительном вердикте председательствующий судья признает, что данный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК). Таким образом, постановление председательствующим обвинительного приговора требует от него как правовой оценки обстоятельств дела, признанных присяжными доказанными, так и оценки доказательств; требует внимательной оценки им вердикта присяжных заседателей. Можно сказать, что в суде присяжных возможность признания подсудимого виновным апробируется дважды: при вынесении присяжными вердикта и председательствующим - приговора.

1. Обвинительный приговор с назначением  наказания, подлежащего отбыванию  осужденным. Постановляя данный  приговор, суд должен точно определить  вид наказания, его размер, начало  исчисления срока отбывания.

При рассмотрении дела в суде присяжных председательствующий судья, назначая наказание, обязан учитывать мнение присяжных заседателей. Если они признали, что подсудимый заслуживает снисхождения - председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК. Применяя ст. 64 УК, председательствующий может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 
Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, председательствующий с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, вправе назначить ему наказание не только в пределах установленных соответствующей статьей Особенной части УК, но и с применением положений, предписываемых ст. 64 УК.

При решении вопроса о мере наказания  суд, действующий коллегиально или  единолично, в общем порядке судебного разбирательства руководствуется правилами гл. 10 УК "Назначение наказания" и иными статьями УК, регламентирующими назначение наказания.

2. Обвинительный приговор с назначением  наказания и освобождением от  его отбывания постановляется согласно ч. 6 ст. 302 УПК, если к моменту вынесения приговора:

1) издан акт об амнистии, освобождающей  от применения наказания, назначенного  осужденному данным приговором;

2) время нахождения подсудимого  под стражей по данному уголовному  делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому.

Следует учесть и ч. 8 ст. 302 УПК, согласно которой, если истечение срока давности уголовного преследования или акт  амнистии "обнаруживается в ходе судебного разбирательства", это влечет постановление обвинительного приговора "с освобождением осужденного от наказания" (в ином случае по данному основанию уголовное дело подлежит прекращению).

3. Предусматривая постановление  обвинительного приговора без  назначения наказания, ст. 302 УПК не указывает оснований для этого. Возможно, одно из таких оснований - постановление в отношении несовершеннолетнего обвинительного приговора и применение к нему (вместо уголовного наказания) принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК (см. ч. 1 ст. 432 УПК). 
В обвинительном приговоре с освобождением подсудимого от наказания суд, определив подсудимому меру наказания, принимает решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания по одному из указанных оснований. При постановлении приговора без назначения наказания в обвинительном приговоре вообще мера наказания не назначается.

Постановляя обвинительный приговор, суд вправе изменить обвинение, сформулированное в постановлении о назначении судебного заседания. Как отмечалось выше (см. § 2 гл. 17 учебника), пределы такого изменения установлены ст. 252 УПК, предусматривающей запрет преобразования к худшему в судебном разбирательстве. В этих же, по существу, пределах может быть изменено обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, при вынесении присяжными заседателями вердикта (ч. 3 ст. 339 УПК).

Заключение:

Важнейшим условием, гарантирующим  осуществление справедливого правосудия, является право на пересмотр судебного  решения вышестоящим судом. Реализация этого права требует тщательного изложения судом первой инстанции оснований принятого решения, а от суда, пересматривающего его, - приведения доводов в пользу решения, принятого в результате проверки жалобы.

Суд (судья) должен решить, допустимы ли те доказательства, которые представлены по делу, и исключить доказательства недопустимые. Решение этого вопроса должно основываться на конституционной норме о том, что нарушение закона при получении доказательств лишает их законной силы. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из дела должны быть обоснованными.

Применительно к приговору выбор  решения определяется всей предшествующей приговору деятельностью по исследованию и оценке доказательств, результаты которой позволяют судьям сделать вывод о доказанности или недоказанности вины подсудимого. Поэтому именно применительно к приговору закон требует, чтобы в его описательно-мотивировочной части подробно указывались доказательства, исследованные судом, и приводились мотивы суда, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Если в тексте приговора повторяются  обоснование и выводы обвинительного заключения, которые к тому же не были проверены судом, то это свидетельствует  не только о нарушении требований, предъявляемых к приговору, но и подрывает веру в независимость суда. Если же он игнорирует важные доводы защиты и не учитывает их в своих решениях, полностью или частично, то это дает основание для вывода о несправедливости судебного разбирательства, а следовательно, и вынесенного решения.

Обоснованность судебного решения  определяется соответствием его  выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам. Она должна находить свое внешнее выражение в мотивировочной части решения, в которой суд  приводит свои суждения, свое убеждение по поводу доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств дела и в связи с этим объясняет свое убеждение в достоверности или недостоверности доказательств, их достаточности для определенного вывода по делу.