Презумция невинновности

                                                       Введение

В любом демократическом  правовом обществе с развитой юридической  системой действует презумпция невиновности, которая означает, что каждый гражданин  предполагается честным, добропорядочным  и ни в чем не повинным, пока не будет доказано иное в установленном законом порядке и подтверждено приговором суда. Причем бремя доказывания виновности лежит на тех, кто обвиняет, а не сам обвиняемый должен доказывать свою невиновность.

Презумпция  невиновности - это презумпция честности и добропорядочности гражданина. Иная посылка не укладывалась бы в рамки не только права, но и морали, свободы, гуманизма, чести и достоинства личности. Именно из этого должны исходить все государственные органы, официальные структуры, должностные лица, особенно работники юридической сферы, те, кому дано право расследовать преступления, судить, наказывать, разбираться в конфликтных ситуациях. Обвинительный уклон чужд демократическому правосудию. Это справедливо и общепризнанно во всем мире.

Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений  между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или  обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (действующих в сфере трудовых, жилищных и прочих отношений) - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Актуальность  выбранной темы заключается в  том, что сегодня, когда в

России идет активная борьба с коррупцией на всех уровнях власти, в том числе  и в судебных, и в правоохранительных органах, одним из наиболее важных принципов  правосудия, способных защитить гражданина и общество в целом - является установленный  Конституцией РФ принцип невиновности.

Цель данной курсовой работы - рассмотреть презумпцию невиновности как основной принцип правосудия в уголовном судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- изучить понятие презумпции  невинности;

- рассмотреть общие  положения о презумпции невинности;

- изучить презумпцию  невинности как основной принцип  уголовного судопроизводства;

- изучить правила об  обязанности доказывания в уголовном  судопроизводстве;

- рассмотреть проблемные стороны становления презумпции невиновности.

Объектом исследования являются отношения между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, с другой стороны.

Предмет исследования: понятие  и сущность принципа презумпции невиновности в уголовном процессе.

Методологическую основу исследования составили положения, выработанные в истории и теории права, конституционном праве. При исследовании использовались следующие методы: формально-юридический; историко-правовой; сравнительно-правовой; статистический; системно-структурный анализ и другие методы.

В юридической литературе дореволюционного периода общая  характеристика презумпции невиновности исследовалась С.И, Викторским, MB. Духовским, В.К. Случевским, ИЛ. Фойницким. За признание презумпции невиновности в качестве принципа советского уголовного процесса боролись Н.С. Алексеев, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович. Различные аспекты этого понятия исследовали С.А. Альперт, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.М. Каз, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов и другие ученые.

Высоко оценивая труды  указанных авторов, следует, однако, признать, что отдельные аспекты этой сложной и многогранной темы до настоящего времени до конца не исследованы и дискуссионны. Наиболее актуальной продолжает оставаться проблема сочетания презумпции невиновности с установленной формой уголовного процесса современной России. Это объясняется существующим противоречием между теорией и практикой: объективное правовое положение презумпции невиновности нередко остается лишь декларацией прав обвиняемого. Представляется, что как раз презумпция невиновности в период нестабильности экономической и политической ситуации в стране, переориентации жизненных ценностей должна лечь в основу формирования мировоззрения молодого поколения граждан. Именно это создает необходимые предпосылки для активизации научных исследований в данной области.

1 Общая характеристика презумпции невиновности

1.1 Понятие принципов уголовного судопроизводства, их свойства и значение

Исследование проблемы принципов уголовного судопроизводства позволяет получить необходимые  знания о глубинных сущностных свойствах, образующих прочный фундамент данного вида судопроизводства. В понятийном аппарате отраслевой науки уголовного процесса принципы имеют значение категорий. В отличие от ординарных и узких понятий, фиксирующих не самые существенные свойства уголовного процесса (повод к возбуждению уголовного дела, реплика и т.д.), эти категории, являясь понятиями предельной общности по объему заключенного в них знания, первичны в рамках научной системы и не производны от иных ее понятий, в том числе от категории "назначение (цель) уголовного судопроизводства" (ст. 6 УПК РФ)¹.

Вызывает возражения концепция, суть которой в том, что  принципы не имеют значения исходных начал правовой системы и в  иерархии правовых понятий располагаются  ниже уровня правовых целей. Объясняется  это тем, что именно цели предопределяют характер принципов правовой системы. Однако любая правовая цель нуждается в средствах, которые обеспечивают ее достижение (принципы, правовая система в целом). Цель не ставится, если отсутствуют адекватные средства. В противном случае она оказывается надуманной, нереальной. Следовательно, становление любой правовой системы начинается с определения ее назначения и принципов.

Принципы не проистекают  из целей, но определяются одновременно и наряду с ними. И те и другие - различные по своему назначению и содержанию категории. Это обстоятельство позволяет утверждать, что принципы так же, как и цели, являются изначальными, отправными положениями для формирования правовой системы.

Категория "цель" отвечает на вопрос: на что направлена деятельность, категория "принцип" - на какой основе она должна осуществляться. Между ними существует "горизонтальная" связь. Это значит, что они взаимно невыводимы и находятся на одном (самом высшем) уровне в системе правовых понятий. Если одна категория производна от другой, то производная не является категорией и располагается уровнем, ниже в иерархии понятий. Категории, в том числе категории принципов, служат основаниями для иных понятий. Развертываясь в соответствующие понятийные ряды, категории выступают в значении исходных, опорных пунктов познания сущности уголовного судопроизводства. Итак, принципы образуют основу уголовного судопроизводства - систему его важнейших и определяющих начал. Из основы выводятся все остальные свойства и отношения.

Вместе с тем категории принципов уголовного судопроизводства производны от категорий более высокого порядка. Имеются в виду такие общесоциальные, общеправовые категории, как права и свободы человека и гражданина, гражданское общество, правовое государство с разделением властей, независимость судебной власти, верховенство Конституции РФ и федеральных законов и т.д. Так, только в подлинно правовом государстве права человека обеспечиваются по-настоящему независимым и справедливым судом, при соблюдении презумпции невиновности обвиняемого, на основе состязательности и равноправия сторон.

В перечне принципов, содержащихся в гл. 2 УПК РФ, отсутствует  принцип осуществления правосудия компетентным, беспристрастным и  справедливым судом, хотя он предусмотрен не только международными актами о правах человека, но также незаслуженно забытой Декларацией прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР в 1991 г. (ст. 16)².

В данной главе УПК  РФ отсутствуют следующие принципы: презумпция добросовестности, присущая еще римскому праву, предполагающая отношение к участникам судопроизводства как к лицам, добросовестно исполняющим свои процессуальные обязанности; никто не может быть судьей в собственном деле; конституционный принцип судебной власти - "разбирательство дел во всех судах открытое" (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Последний необоснованно переведен из числа принципов в разряд общих условий судебного разбирательства под названием "гласность" (ст. 241 УПК РФ) и поставлен в один ряд с такими ординарными общими условиями, как "секретарь судебного заседания", "регламент судебного заседания" и т.д. Такое искусственное понижение уровня данного конституционного установления умаляет его значение как важнейшего способа обеспечения социального контроля за осуществлением правосудия. Именно в этом заключается основное назначение принципа открытости судебного разбирательства, характерного для демократического правового государства³.

Обращаясь к рассмотрению ряда принципов, содержащихся в гл. 2 УПК РФ, отметим, что соответствующие  нормы вызывают немало замечаний. К примеру, содержание ч. 3 ст. 7 УПК РФ "Законность при производстве по уголовному делу" представляется совершенно недостаточной.

Производство по уголовному делу осуществляется в рамках правоотношений, которые предусматривают также ответственность сторон (субъектов правоотношения) за нарушение процессуального закона. В случаях серьезных нарушений закона должностными лицами органов уголовного преследования (отказ задержанному подозреваемому в праве воспользоваться помощью защитника с момента задержания; незаконный обыск в жилище; принуждение участника процесса дать показания с применением угроз, насилия, издевательств и пытки и т.д.) ответственность виновных лиц должна стать неотвратимой.

Принцип законности детализируется во всех нормах уголовно-процессуального права, распространяет свое действие на всех стадиях уголовного процесса. С ним согласуются все принципы процесса, и не без основания в отдельных научных изданиях он именуется «принципом принципов».

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 8 УПК РФ). В данной статье УПК РФ фиксирует положение, вытекающее из содержания ч. 1 ст. 118 Конституции РФ. Это положение отражает не только основной признак самого правосудия (государственный орган, его осуществляющий), но прежде всего характер конституционного строя России, в котором государственная власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, что должно исключить возможность подмены одной власти другой, в том числе осуществление судебной власти каким-либо несудебным органом. Рассматриваемая конституционная норма предупреждает также о недопустимости самосуда над людьми.

В части 2 ст. 14 УПК РФ "Презумпция невиновности" закрепляется следующее: "Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Подозреваемый и обвиняемый - это два различных субъекта уголовного судопроизводства, которые неправомерно поставлены в один ряд. Подозреваемого, в отличие от обвиняемого, никто не винит в совершении преступления. Относительно него существует лишь версия о причастности к преступлению, основанная на сведениях, которых недостает для привлечения в качестве обвиняемого для этого необходимо иметь достаточные доказательства (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Это обстоятельство делает положение УПК РФ о том, что подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, неоправданным и просто неуместным. Конституция РФ совершенно справедливо относит данное положение только к обвиняемому (ч. 2 ст. 49), т.е. лицу, которому предъявлено конкретное обвинение в совершении преступления⁴.

Основным содержанием  принципа “свобода оценки доказательств” (ст. 17 УПК), является независимость судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя от чьего-либо влияния при оценке собранных по уголовному делу доказательств. В соответствии с указанным принципом лицо, оценивающее совокупность собранных по уголовному делу доказательств, руководствуется исключительно внутренним убеждением, законом и совестью. Однако, судья, приходит в судебное заседание с уголовным делом в руках и, как правило, с уже сложившимся мнением по существу дела в результате изучения его материалов. Для судьи, хорошо знающего уголовное дело, производство судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона о необходимости непосредственного исследования всех доказательств нередко представляется обременительным, вследствие чего он может стать на путь упрощения производства по делу.

Это выражается нередко, например, в неоправданном использовании  такого малоэффективного способа исследования доказательств, как оглашение в судебном заседании полученных в стадии предварительного расследования показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание по неуважительной или неизвестной причине. Подмена допроса потерпевших и свидетелей оглашением их показаний, вместо того чтобы согласно общим условиям судебного разбирательства отложить разбирательство дела на определенный срок и обеспечить явку данных лиц в суд (ч. 1 ст. 253 УПК РФ), может иметь своим результатом неудовлетворительное исследование доказательств. Именно это обстоятельство является основанием отмены большинства судебных приговоров. Исключить подобное в рамках действующей процедуры судебного разбирательства невозможно.