Предварительное слушание как уголовный процесс

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.[1899], а также  в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.[1900] разъяснены правила применения судами ст. 237 УПК. 
 
Суд первой инстанции вправе возвратить уголовное дело прокурору для исправления нарушений, неустранимых в судебном заседании (например, обвиняемый не был обеспечен переводчиком при ознакомлении с материалами дела). Прокурор может принять меры к производству следственных и процессуальных действий для устранения выявленных недостатков, если они не направлены на восполнение неполноты доказательств, представленных обвинением, а имеют целью обеспечение права обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба. 
 
Одновременно с постановлением о возвращении дела прокурору судья вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, допущенные при производстве предварительного расследования и требующие принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). 
 
Постановление судьи о приостановлении производства по уголовному делу должно содержать факты, обосновывающие выводы о том, что обвиняемый действительно скрылся от суда, и место его пребывания неизвестно, или что он болен тяжелой болезнью, подтвержденной медицинским заключением и исключающей возможность его участия в судебном заседании, либо что, хотя место его нахождения известно, но отсутствует реальная возможность участия обвиняемого в судебном разбирательстве, или в случае, если судом направлен запрос в Конституционный Суд РФ, а также если Конституционным Судом РФ принята к рассмотрению жалоба о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции РФ. При приостановлении производства по делу в связи с сокрытием обвиняемого, не содержащегося под стражей, судья вправе избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и дать поручение прокурору об обеспечении его розыска, о чем судья указывает в данном постановлении. Судья также выносит решение о приостановлении производства по делу и в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск данного обвиняемого. Если по групповому делу один из обвиняемых скрылся или заболел тяжелой болезнью, то судья может приостановить производство по делу лишь в отношении этого обвиняемого; если же раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению дела, то приостанавливается все производство по делу (ч. 3 ст. 253 УПК РФ). В случае розыска обвиняемого или его выздоровления, а также по рассмотрении Конституционным Судом РФ запроса или жалобы производство по делу возобновляется, о чем выносится судьей постановление, и разрешаются все вопросы, указанные в ст. ст. 228, 231 УПК РФ.

Постановление судьи о  прекращении уголовного дела или  уголовного преследования выносится  в случаях, во-первых, при наличии  обстоятельств, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК; во-вторых, при отказе прокурора  от обвинения в порядке, установленном  ч. 7 ст. 246 УПК РФ; в-третьих, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ. В данном постановлении судьи должно содержаться: основания прекращения дела или уголовного преследования, решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, а также разрешение вопроса о вещественных доказательствах (ст. 239 УПК РФ). Копия постановления о прекращении дела подлежит направлению прокурору, а также лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его вынесения. 
 
Постановление судьи о назначении судебного заседания выносится при условии, что дело подсудно данному суду и при наличии достаточных и допустимых доказательств по делу для его рассмотрения по существу в судебном разбирательстве, а также при отсутствии обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору или приостановление либо прекращение дела. Данное постановление судьи оформляется в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к решению судьи, принимаемому им при проведении общего порядка подготовки к судебному заседанию (ч. 2 ст. 227 УПК РФ). В постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания должны быть отражены прежде всего результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. В случае удовлетворения судьей ходатайства стороны об исключении доказательства - указание о том, какое именно доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не подлежат исследованию и оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение (например, исключил какой-либо эпизод обвинения), судья отражает это в постановлении о назначении судебного заседания. Также в этом постановлении судья должен указать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или о проведении особого порядка судебного разбирательства в связи с удовлетворением об этом ходатайства обвиняемого. Кроме того, судья должен отразить в этом постановлении решение иных вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, и выполнить подготовительные действия к судебному заседанию, предусмотренные в ст. ст. 231, 232 УПК РФ.

В случае, когда при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами  уголовного дела судья установит, что  требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого  под стражей в ходе предварительного следствия истек, то судья вправе изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство  обвиняемого и установить ему  срок для ознакомления с материалами дела, о чем указывается в соответствующем постановлении. 
 
В завершении отметим, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток (п. 1 ст. 233 УПК РФ). 
 
2. Практические проблемы предварительного слушания в уголовном судопроизводстве 
 
Первая проблема связана с тем, как наиболее грамотно и аргументировано подготовить ходатайство в суд о предварительном слушании. Как показывает практика, такое ходатайство может подготовить и представить в суд защитник обвиняемого, т. е. лицо, оказывающее юридическую помощь. К сожалению, нормы УПК РФ сформулированы таким образом, что защитник обвиняемого такое ходатайство может заявить не всегда, так как согласно УПК РФ в некоторых ситуациях защитник начинает принимать участие в производстве по делу достаточно поздно. Так, если в ходе предварительного расследования защитник не участвовал, а предварительное слушание по делу назначено не было, то защитник уже не сможет заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Особая сложность в заявлении ходатайств о проведении предварительного слушания возникает для лиц, содержащихся под стражей или у которых в ходе предварительного расследования не было защитника. 
 
Так, по уголовному делу по обвинению Щ. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судьей Московского областного суда было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Суд не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, хотя в момент ознакомления с материалами дела обвиняемый Щ. заявил следователю, что нуждается в другом защитнике, когда будет проводиться судебное разбирательство. Такое заявление Щ. сделал из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей адвокатом Т., участвовавшим в ходе предварительного расследования.

Однако ни органы следствия, ни органы прокуратуры, ни судья, к которому поступило это дело, на вышеуказанное  заявление Щ. никак не отреагировали. После окончания предварительного расследования защитник Т. перестал принимать участие в деле. И  с момента окончания предварительного следствия до момента поступления  в юридическую консультацию постановления  судьи о назначении судебного  заседания обвиняемый Щ. вообще был  без защитника. Щ. содержался под  стражей. 
 
Новый защитник, адвокат Р. стал участвовать в деле в порядке ст. 51 УПК РФ и только после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Таким образом, этот защитник подсудимого Щ. вступил в дело достаточно поздно. Он обнаружил в материалах дела данные, свидетельствующие о необходимости заявления ходатайства об исключении доказательств. 
 
Из материалов дела следовало, что Щ. был задержан по подозрению в совершении преступления 8 мая 2002 г. около 22 часов и был доставлен в Каширский ОВД Московской области. С момента его доставления протокол о задержании не составлялся. Сотрудник уголовного розыска проводил с задержанным Щ. беседу в ночное время, без составления протокола допроса и без участия адвоката, несмотря на то что Щ. подозревался в совершении тяжкого преступления. После этого, только в 00 ч. 20 мин., в отношении Щ. был составлен протокол уголовно-процессуального задержания. Щ. допрашивался в качестве подозреваемого в ночное время с 00 ч. 20 мин. до 01 ч. 20 мин. 9 мая 2002 г. Показания, данные в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, не могут использоваться в качестве доказательств и являются недопустимыми. Такие доказательства не могут быть положены в основу приговора. Как известно, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с этим защитник подсудимого, адвокат Р. подготовил ходатайство об исключении протоколов допросов Щ. из числа доказательств. Обвиняемый Щ. такое же ходатайство об исключении доказательств не мог заявить, потому что не знал, каким образом это происходит. Данное ходатайство было заявлено адвокатом Р. позднее, в другой стадии судебного разбирательства, так как предварительного слушания по делу не проводилось. Но суд, рассмотрев это ходатайство, не удовлетворил его.

Кроме того, в ходе судебного  заседания подсудимый Щ. сделал заявление  о том, что участвовавший на предварительном  следствии адвокат Т. свои усилия направлял не для его защиты, а  чтобы освободить от ответственности  третьего участника преступления, свидетеля  Ж.[1901] Однако суд под председательством  федерального судьи Б. с участием народных заседателей не отреагировал на заявление Щ. о ненадлежащих действиях  адвоката, а также на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, хотя согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, в котором может обратить внимание на нарушения прав и свобод граждан, допущенные при производстве предварительного расследования. 
 
В данном деле эти нарушения имели место, однако суд оставил их без внимания. 
 
Вместо этого суд вынес частное определение в адрес адвоката Р., принимавшего участие в судебном рассмотрении дела. В частном определении было указано, что адвокат Р. неоднократно в судебном заседании, проявляя явное неуважение, употреблял высказывания, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию другого адвоката, чем нарушил требования ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. Данное частное определение суда рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, куда с жалобой на это определение обратился адвокат Р. Принимавший участие в заседании Судебной коллегии прокурор (представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации) полагал это определение суда оставить без изменений. Между тем Судебная коллегия отметила, что "доводы определения суда не основаны на законе. Кроме того, в ст. 29 УПК РФ таких оснований частного определения в адрес адвоката не имеется, поэтому частное определение Московского областного суда подлежит отмене, как не основанное на законе"[1902]. 
 
Одним из оснований для проведения предварительного слушания является необходимость рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Причем такое решение суд принимает как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. Если в суд поступило уголовное дело, но имеются препятствия в его рассмотрении, которые не могут быть устранены, то суд вправе возвратить дело прокурору. 
 
В ст. 237 УПК РФ перечислены случаи, при которых дело возвращается прокурору. В их число входят ситуации, когда копия обвинительного заключения или копия обвинительного акта не были вручены обвиняемому, за исключением случаев отказа обвиняемого от получения обвинительного заключения, неявки по вызову или уклонения иным образом.

Судебная практика располагает  примерами возвращения судом  дела прокурору. Один их таких примеров приводится в статье заместителя  председателя Архангельского областного суда С. Бурмагина "Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики)". Рассматривая нижеописанный случай, С. Бурмагин комментирует его и полагает, что действия районного суда в этом примере были ошибочными. 
 
Так, "Устьянский районный суд вынес постановление о возвращении прокурору дела в отношении Ш. ввиду того, что в расписке о вручении копии обвинительного заключения отсутствует дата его получения обвиняемым, что препятствует судебному разбирательству, которое на основании ст. 233 УПК РФ не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако по делу было очевидно, что копия обвинительного заключения вручена до даты поступления дела в суд, которая и могла быть принята судом как более поздняя из возможных, и следовательно, у суда не было препятствий для соблюдения семисуточного срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ. Данное постановление судьи по представлению участвующего в предварительном слушании прокурора кассационной инстанцией было отменено"[1903]. 
 
Таким образом, в этом примере утверждается, что районный суд поступил неправильно, возвратив дело прокурору, так как в расписке о получении обвинительного заключения не было указано время его получения. Как полагает С. Бурмагин, суд мог бы сам определить, когда прокурором было вручено обвинительное заключение обвиняемому. 
 
Как представляется, Устьянский районный суд поступил законно и обоснованно, возвратив дело прокурору при отсутствии в расписке даты получения обвиняемым обвинительного заключения. Согласно ст. 222 УПК РФ копию обвинительного заключения с приложениями обвиняемому вручает прокурор, а в случае если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Указание даты и времени получения обвиняемым обвинительного заключения является весьма важным моментом при решении вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу[1904].

Так, в ст. 228 УПК РФ указано, что по поступившему уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых судья должен установить, в частности, вручены ли им копия обвинительного заключения или копия обвинительного акта. Если судья не сможет выяснить, были ли вручены они обвиняемому, то возникает определенное препятствие, которое необходимо устранить. Судья  выясняет этот вопрос исходя из наличия  и содержания документов, поступивших  в суд, свидетельствующих о том, что обвиняемый получил копию  обвинительного заключения или обвинительного акта, в чем и расписался. Устанавливается, где именно были получены обвинительное  заключение или обвинительный акт, время их получения. Время получения  обвинительного заключения или обвинительного акта влияет на решение других вопросов, связанных с назначением судебного  заседания. То есть если судье не будет известно время получения обвиняемым обвинительного заключения или обвинительного акта, то он не сможет назначить судебное заседание, так как согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Более того, ст. 265 УПК РФ прямо предусматривает установление своевременности вручения обвиняемому обвинительного заключения или обвинительного акта. Выяснение судом времени получения обвиняемым одного из этих документов является обязанностью суда, что происходит в подготовительной части судебного заседания. В ч. 2 ст. 265 УПК РФ указано, что председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта. 
 
Следует учесть, что подсудимый может и не помнить, когда именно ему была вручена копия обвинительного заключения, или же может назвать совсем другую дату ее получения. Есть подсудимые, которые отказываются давать какие-либо показания суду, в том числе и по вопросам, связанным с получением ими обвинительного заключения. 
 
Обвиняемому может быть и не вручена копия обвинительного заключения по каким-либо причинам либо он сам может отказаться ее получать. В ч. 4 ст. 222 УПК РФ предусмотрено, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Поэтому когда вышеописанное  дело поступило в суд, то судья  обоснованно принял одно из трех решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, а  именно - решение о назначении предварительного слушания. Судья не мог поступить  иначе. Дело было подсудно Устьянскому районному суду. Между тем назначить судебное заседание не представлялось возможным, так как было непонятно, когда обвиняемому вручили обвинительное заключение и с какого числа следовало вести отсчет времени, чтобы вынести решение о назначении судебного заседания. Таким образом, основание для проведения предварительного слушания имелось. 
 
Анализ практики показывает, чтобы не допускать различных толкований и разнобоя в практике применения ст. ст. 236 и 237 УПК РФ, целесообразно: 
 
- либо признать не имеющим силы положение ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающее обжалование судебного решения по результатам предварительного слушания; 
 
- либо исключить ч. 5 ст. 237 и дополнить ст. 162 УПК частью 9 следующего содержания: "Прокурор имеет право продлить срок предварительного следствия в порядке и на срок, которые установлены данной статьей, в случае невозможности устранить допущенные нарушения, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в пятидневный срок". 
 
Заключение 
 
Подведем итог изучения предварительного слушания. 
 
Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения предварительного слушания. 
 
Предварительное слушание происходит в том случае, если для этого имеются соответствующие основания. Сами же основания перечислены в ст. 229 УПК РФ. Решение о назначении предварительного слушания входит в компетенцию судьи, к которому поступает уголовное дело, направленное в суд. Судья принимает такое решение по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Назначение предварительного слушания является весьма ответственным моментом в деятельности судьи. 
 
Между тем предварительное слушание по делу может и не проводиться, если для этого нет соответствующих оснований. Поэтому судья вправе принять решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 
 
По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания. 
 
Анализ проблем показывает, чтобы не допускать различных толкований и разнобоя в практике применения ст. ст. 236 и 237 УПК РФ, целесообразно: