Полномочия следователя

Правда, в таком случае нелогично  выглядит текстуальное отделение в  п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ понятий направления  расследования, с одной стороны, и, с другой - указаний о производстве отдельных следственных действий, о  привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, которые, как было выяснено выше, по семантическим или юридическим  основаниям также должны охватываться понятием направления расследования. Отмеченная нечеткость формулировок вносит опасную неопределенность в термин "направление расследования", позволяя применять его произвольно. Поэтому до устранения названного противоречия законодательным путем следует, на наш взгляд, использовать распространительное (однако вполне определенное) толкование термина "направление расследования", включая в него как установление предмета расследования, так и принятие решений о направлении уголовного дела на досудебном производстве, в т.ч. решений о привлечении лица в качестве обвиняемого, о направлении дела в суд или о его прекращении¹³.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе утверждать постановление следователя о  прекращении производства по уголовному делу. Возникает вопрос, распространяются ли указанное полномочие на прекращение  дела по всем основаниям или лишь по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28, ст. 427 УПК. В трех названных случаях  закон специально требует согласия руководителя следственного органа на прекращение дела следователем. Распространение этих специальных  правил на все остальные случаи прекращения  дел было бы, на наш взгляд, неоправданным  расширительным толкованием данной нормы. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного  органа, вправе отменять незаконные или  необоснованные постановления следователя. Если бы он предварительно утверждал  постановление следователя о  прекращении дела, то его полномочие по отмене ранее утвержденного им же постановления означало бы, по существу, право отменять свои собственные  решения. Однако это не согласуется  с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, по смыслу которого отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа вправе только вышестоящий руководитель следственного  органа. Впрочем, можно было бы предположить, что постановление следователя  о прекращении производства по уголовному делу утверждает нижестоящий руководитель следственного органа, а отменять вправе вышестоящий, однако подобная юридическая конструкция неудачна, поскольку полномочие вышестоящего руководителя, ввиду большого объема работы, может превратиться в длительную и формальную процедуру. Представляется, что данную норму следует толковать ограничительно - полномочие руководителя следственного органа по утверждению постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу распространяется лишь на те случаи, когда получение согласия руководителя прямо предусмотрено в норме, устанавливающей условия прекращения дела по тому или иному основанию.

В соответствии с п. 10 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать согласие следователю  на обжалование решений прокурора, вынесенных при поступлении к  последнему уголовного дела с обвинительным  заключением (п. 2 ч. 1 ст. 221): о возвращении  уголовного дела следователю для  производства дополнительного следствия, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или  о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков. Причем обжалование названных  решений прокурора следователем приостанавливает их исполнение. Практически  это означает, что решения прокурора  о возвращении дела для производства дополнительного следствия и  т.д. не обязательны для исполнения следователем в течение всей процедуры  обжалования, если, конечно, руководители следственных органов солидарны  с позицией следователя. При этом процедура обжалования, установленная  ч. 4 ст. 221 может оказаться весьма длительной: согласно ч. 6 ст. 162 только на обжалование решения прокурора  следователю может быть дан срок до 1 месяца; далее предусмотрена  процедура, состоящая из восхождения  уголовного дела с жалобами (ходатайствами) следователя по трем инстанциям (вышестоящий  прокурор, Председатель Следственного  комитета при прокуратуре РФ либо руководитель следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти - для получения  их согласия на обжалование, Генеральный  прокурор РФ). Если при этом обвиняемый содержится под стражей, а ранее  установленный срок применения данной меры пресечения истекает, то возникает проблема основания, по которому может продлеваться срок содержания под стражей. Особенно остро этот вопрос встает при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку основанием для продления срока в этом случае является только особая сложность уголовного дела (ч. 2 ст. 109). Вряд ли несогласие следователя с решением прокурора может рассматриваться как проявление особой сложности дела; напротив, его возражения против необходимости проведения дополнительного расследования и т.д. свидетельствуют об обратном. Кроме того, обвиняемый не должен нести добавочные тяготы пребывания под стражей только потому, что его дело, по мнению прокурора, нуждается в дополнительном расследовании, а следственный орган против этого возражает. Логическое толкование действующего закона приводит к довольно неприятному для следствия выводу, что в подобной ситуации мера пресечения должна быть изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей¹⁴.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК  РФ руководитель следственного органа имеет право возвращать уголовное  дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного  расследования. Однако в законе не сказано, в какой момент руководитель следственного  органа может воспользоваться данным правом. Среди его полномочий, перечисленных  в настоящей статье, прямо не указано  право рассматривать материалы  уголовного дела, расследование по которому окончено следователем. Однако это полномочие логически вытекает из смысла пункта 11, а также пункта 2 части 1 ст. 39 УПК РФ.

К числу иных полномочий руководителя следственного органа относится, в  частности, право продлить по ходатайству  следователя до 10 суток срок доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий  продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

Выше рассмотрены полномочия руководителя следственного органа в соответствие с нормами УПК РФ, в частности, ст. 39 УПК РФ.

Кроме этого, объем и пределы процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации при осуществлении ими процессуальных полномочий, регламентирован Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 18 декабря 2007 г. N 43 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"¹⁵.

Объем процессуальных полномочий руководителей  органов предварительного следствия  в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказом Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 г. № 38 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов"¹⁶.

Заключение

Проведенное в рамках обозначенной темы исследование позволяет сформулировать выводы и предложения, которые дают возможность оценить актуальность выполненной работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую  и практическую ценность ее результатов  для развития уголовно-процессуальной теории и практики реализации усмотрения следователя. Во всех формах уголовно-процессуальной деятельности следователя имеет место сочетание объективных и субъективных (индивидуальных) начал. При расследовании преступлений (в отличие от общечеловеческой деятельности) их проявление обусловлено рядом обстоятельств. Качественное состояние сознания, убеждение следователя характеризуют результат познания по уголовному делу (выводы о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого) с позиции личностного отношения к совокупности доказательств, на основе которой правоприменитель делает вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Личностное отношение предполагает, что следователь, принимая решение по делу, должен отдавать себе, отчет в объективных основаниях и мотивах, по которым он приходит к данному решению, в правовых последствиях, вытекающих из этого решения, и осознавать моральную и правовую ответственность, связанную с реализацией принимаемого решения. Здесь субъективный фактор выступает мерилом отношения следователя к обеспечению справедливости, прав и интересов граждан, уголовной юстиции в целом.

Наличие в деятельности по расследованию  преступлений объективных и субъективных начал обусловливает необходимость  существования усмотрения следователя  и механизма его применения. Усмотрение следователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприменительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится. Усмотрение следователя – явление, которое не существует обособленно. В основе его формирования лежит внутреннее убеждение правоприменителя, сформированное под влиянием правосознания; побудительные начала при выборе следователем своего поведения определяются его мотивационным состоянием; вектором в применении усмотрения является позиция следователя; осуществляя выбор своего поведения, следователь должен предвидеть его результаты. Сложность в определении механизма формирования усмотрения следователя состоит еще и в том, что каждый из факторов, оказывающих влияние на выбор поведения, имеет свой механизм образования, свою структуру, которые до конца наукой не исследованы. Усмотрение не безгранично, его реализация предполагает наличие сферы законных возможностей. Сфера усмотрения следователя – это категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, своего рода стандарт, используемый для оценки такого поведения и позволяющий считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, которое находится вне; этой сферы, не может быть использовано. Пределы (границы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности и обоснованности.

В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя  участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются разрозненно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным. Бесспорно  одно – все они тесно связаны, переплетены между собой. При  этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может  быть проигнорировано.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно – правовые акты, комментарии и судебная практика.

а) Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 года.

б)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.

в) Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25. ст. 2954.

г) Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с измен. по состоянию на 25 декабря 2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 8. ст. 366.

д) Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007 г. № 24. ст. 2830.

е) Указ Президента РФ от 1 августа 2007 г. N 1004 "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007 г. № 32. ст. 4122.

ж) Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 17 марта 2008 г. N 33 "Об установлении компетенции специализированных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" // Текст приказа размещен на сайте Следственного комитета при прокуратуре РФ в Internet (http://www.sledcomproc.ru).

з) Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 18 декабря 2007 г. N 43 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" // Текст приказа размещен на сайте Следственного комитета при прокуратуре РФ в Internet (http://www.sledcomproc.ru).

и) Приказ Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 г. N 38 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" // Российская газета от 26 января 2008 г. N 16.

2. Специальная литература

1.Александров А.С., Круглов И.В., Кухта А.А. К вопросу о некоторых  полномочиях руководителя следственного  органа // Российский следователь. 2007. № 19. С. 28.

2.Винокуров А Ю. Требование  прокурора об устранении нарушений  федерального законодательства, допущенных  в ходе дознания или предварительного  следствия // Адвокат. 2008. № 4.

3.Гаврилов Б.Я. Федеральный закон  от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ: мнение специалиста  и ученого // Российская юстиция. 2007. N 7.

4.Гаврилов Б.Я. О процессуальной  самостоятельности следователя.  История, современное состояние,  перспективы развития // Право и  политика. 2001. № 2. С 92-99.

5.Даньшина Л.И. О реформировании  организационных структур по  уголовным делам // Официальные  материалы для бухгалтера. Комментарии  и консультации. 2008. № 9, май.

6.Калиновский К.Б. Коррекционное  толкование отдельных положений  законов о внесении изменений  в УПК РФ // Журнал российского права. 2008. N