Пересмотр судебных решений в порядке надзора

Введение

1. Сущность и задачи надзорного производства по уголовному делу

2. Порядок надзорного  производства

2.1 Теоретические основания и нормативно-правовая основа процедуры надзорного производства по уголовному делу

2.2 Нормативно-правовое регулирование процедуры надзорного производства по уголовному делу

3. Полномочия суда надзорной  инстанции

 3.1 Основания к отмене, изменению решений, определений

и постановлений в порядке надзора

Заключение

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Не всякое решение суда в полной мере удовлетворяет стороны, поэтому гражданское процессуальное законодательство предоставляет им право на обжалование решений суда, равно как и любых других судебных постановлений - ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование может быть многоэтапным, так как инстанций, правомочных отменить несправедливое решение суда, несколько. Процессуально закрепленное право на обжалование требует от судьи при вынесении решения всестороннего и объективного рассмотрения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела (дабы исключить возможность его последующей отмены), наполняя, таким образом, практическим содержанием норму о законности и обоснованности выносимых решений суда (ст. 195 ГПК РФ). Отсутствие права на обжалование превратило бы эту, безусловно, важную норму в юридическую фикцию.

Практическое, прикладное значение рассматриваемых стадий обжалования (апелляция, кассация, надзор) состоит, прежде всего, в законодательно предоставленной и процессуально регулируемой возможности добиться отмены обжалуемого решения, которым та или иная сторона дела не удовлетворена.

Решения или определения, вступившие в законную силу, по разным причинам могут оказаться неправильными и после пересмотра в кассационном порядке. Возможны также случаи, когда неправильным оказывается вступившее в законную силу судебное решение или определение, своевременно не обжалованное в кассационном порядке. Наконец, может возникнуть необходимость в пересмотре судебных постановлений, не подлежащих обжалованию (например, апелляционных решений, апелляционных и кассационных определений, а также определений надзорных судов).

В зависимости от обстоятельств, вызывающих необходимость исправления судебных решений и определений, вступивших в законную силу, они могут быть пересмотрены в порядке надзора или но вновь открывшимся обстоятельствам.

В ГПК 2002 г. институт надзорного пересмотра судебных постановлений подвергся наиболее существенным изменениям.

На протяжении многих лет данная стадия процесса возбуждалась лишь на основании протестов уполномоченных должностных лиц суда и прокуратуры. Стороны и другие лица, участвующие в деле, были лишены права обращения непосредственно в суд надзорной инстанции.

Действующий ГПК не предусматривает права должностных лиц суда и прокуратуры приносить протесты на решения и определения, вступившие в законную силу. Вторая новелла заключается в том, что стороны и другие лица, участвующие в деле, наделены правом обращения непосредственно в суд надзорной инстанции с жалобой на решения и определения, вступивших в законную силу. При этом в отличие от ГПК 1964г. новый Кодекс детально регламентирует порядок рассмотрения надзорных жалоб для решения вопроса о возбуждении надзорного производства.

Таким образом, сущность пересмотра дел в порядке надзора заключается в том, что управомоченные на то суды проверяют законность вступивших в законную силу решений и определений после предварительной проверки надзорных жалоб лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурора, если он участвовал в деле.

Цель данной курсовой работы – анализ пересмотра судебных решений, определений и постановлений в порядке надзора. Исходя из данной цели в работе поставлены следующие задачи:

- изучить сущность, назначение института пересмотра в порядке надзора;

- проанализировать возбуждение  производства в порядке надзора;

- изучить рассмотрение  протестов в порядке надзора;

- рассмотреть полномочия  судебно-надзорных органов.

1. Сущность и задачи надзорного производства по уголовному делу

 

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление и заключение суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения, которое приобрело силу закона, в соответствии со ст. 392 УПК РФ влечет за собой уголовную ответственность.

 

 Приговор суда первой инстанции и приговор суда апелляционной инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их обжалование в апелляционном или кассационном порядке, если они не были обжалованы сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Очевидно, что и в первом, и во втором случаях нельзя исключить вероятность судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства по той простой причине, что в природе не бывает ни идеальных законов, ни идеальных судей. Сам по себе факт вступления судебного решения в законную силу, в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, вовсе не исключает того, что данное решение может оказаться неправосудным. Например, осужденный, содержащийся под стражей, в кассационной жалобе заявил ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Однако данное ходатайство оставлено без внимания судом второй инстанции и дело рассмотрено без участия осужденного. Приговор вступил в законную силу и презюмируется законным, обоснованным и справедливым, хотя совершенно очевидно, что это далеко не так.

 

 Кассационная инстанция по каким-либо причинам может не только не исправить ошибку, допущенную судом первой или апелляционной инстанции, например при квалификации содеянного, но и сама допустить ошибку, например отменить законный, обоснованный и справедливый приговор либо изменить его без достаточных к тому оснований. Для того чтобы устранять ошибки, допущенные во вступивших в законную силу судебных решениях, в уголовном процессе Российской Федерации существует институт надзорного производства.

 

 Надзорное производство в уголовном судопроизводстве представляет собой самостоятельную стадию процесса, в которой по жалобе или представлению соответствующего субъекта обжалования, в целях устранения судебной ошибки, допущенной в предыдущем судебном разбирательстве, сначала судьей, а затем, в случае возбуждения надзорного производства, судом надзорной инстанции проверяются законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу приговора, определения, постановления и заключения суда в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ.

 

 Правовой основой стадии надзорного производства в уголовном процессе являются:

 

 а) положения ст. 126 Конституции РФ, в соответствии с которой Верховный Суд РФ в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции;

 

 б) решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности отдельных процессуальных норм, регулирующих порядок пересмотра судебного решения в порядке надзора;

 

 в) пункт 2 ст. 4 Протокола N 7 (в ред. Протокола N 11) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым предусмотрена возможность пересмотра "окончательного" судебного решения, а также принятые в развитие конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе, Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон о военных судах) и УПК РФ.

 

 В соответствии с положениями гл. 48 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции (в широком смысле слова) является проверка по надзорным ходатайствам законности, обоснованности и справедливости приговора и (или) иного судебного решения. И хотя законодатель не дает определение предмета надзорного производства, в отличие, скажем, от предмета кассационного производства (ст. 373 УПК РФ), единство оснований отмены или изменения судебного решения в обеих стадиях уголовного процесса позволяет говорить и о единстве предмета судопроизводства в этих стадиях (ст. 379, 409 УПК РФ).

 

 В УПК РСФСР законодателем были сформулированы задачи уголовного судопроизводства, которые заключались "в быстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден". При этом уголовное судопроизводство должно было "способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений". Очевидно, что и надзорное производство как одна из самостоятельных стадий уголовного процесса имело целью решение этих же задач.

 

 В УПК РФ законодатель назначение уголовного судопроизводства (по существу его задачи) усматривает "в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию". Поскольку положения ст. 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства) закреплены в законе в качестве одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то они должны распространяться на все стадии уголовного процесса, не исключая и надзорное производство. Очевидно, что задачи уголовного судопроизводства, сформулированные в условиях совсем иного политического устройства общества, а значит, и задачи прежнего надзорного производства должны в принципе отличаться от назначения современного уголовного процесса и задач современного порядка пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.

 

 Между тем по существу процедура пересмотра уголовных дел в порядке надзора (за исключением, пожалуй, порядка возбуждения надзорного производства) не претерпела каких-либо радикальных изменений, и в этом, вероятно, состоит основное противоречие современного надзорного производства. Либо законодатель не делает отличия между задачами прежнего и современного надзорного производства в уголовном процессе, либо полагает, что новые задачи могут быть решены старыми методами. Вероятно, только этим и можно объяснить тот факт, что ревизионное начало ограничено всего лишь усмотрением суда, т.е. по существу не ограничено ничем, поскольку на практике такая редакция закона при наличии формальных повода и основания к возбуждению надзорного производства ведет к ничем не ограниченному, тотальному пересмотру судебного решения, в том числе и в отношении лица, не обжаловавшего приговор или иное решение.

 

 Сохранение одних и тех же оснований отмены или изменения судебного решения в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции позволяет осуществлять проверку судебного решения как по "мотиву права", так и по "мотиву факта", что, по существу, приводит к дублированию вышестоящим судом функции кассационной инстанции, ее подмене, стиранию грани между задачами кассационного и надзорного производства и искажению процессуальной природы последнего.

 

 Такая ситуация вполне типична для прежнего уголовного процесса, и если обратиться к научным трудам советского периода по вопросам надзорного производства, то обращает на себя внимание тот факт, что в теории уголовного процесса задачи надзорного производства, как правило, ассоциировались либо с необходимостью установления объективной истины по делу (основная задача) при отождествлении задач кассационного и надзорного производства, либо с реализацией вышестоящим судом компетенции по осуществлению руководства судебной деятельностью - в первую очередь, и уж затем с функцией охраны прав и законных интересов участников процесса.

 

 В правовой системе России вышестоящие суды осуществляют в установленных законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов общей юрисдикции. Судебный надзор в данном случае выступает в качестве средства или способа достижения задач, отвечающих назначению судопроизводства, но никак не в качестве самостоятельной задачи надзорного производства. Конституционный термин "судебный надзор", заимствованный из прежней Конституции, не совсем точно отражает роль и место высшего или вышестоящего суда в судебной системе правового государства. Думается, что назначение вышестоящего суда заключается вовсе не в осуществлении "судебного надзора", поскольку независимый и беспристрастный суд не нуждается в каком-либо за ним надзоре: ни в прокурорском, ни, тем более, в судебном. Пересмотр судебного решения вышестоящим судом, будь то кассационное, апелляционное или надзорное производство, либо возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает прежде всего отправление правосудия в установленных законом процессуальных формах. Иных форм и методов в арсенале вышестоящего суда нет и быть не может. Поэтому термин "судебный надзор" вряд ли точно отражает характер деятельности, осуществляемой на данных стадиях уголовного процесса.

 

 Конституция РФ и общепризнанные нормы международного права закрепляют право гражданина на обжалование судебного решения в вышестоящий суд. В этой связи назначение вышестоящих судебных инстанций заключается скорее в реализации этого права гражданина, чем в осуществлении "судебного надзора" за деятельностью нижестоящих судебных инстанций.