Направления реформирования уголовного процесса

Впервые мысль об учреждении в уездах "мировых судов" (juges de paix) была высказана в 1827 г. графом Кочубеем. Затем над созданием в России мировой юстиции более двадцати лет работали различные правительственные  комиссии. В лице мировых судов  законодатель стремился создать суд, рассматривающий маловажные дела и отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел. Высшей целью этих судов признавалось примирение сторон.¹⁰

В судебной системе России мировой суд являлся нижестоящим по отношению к окружному суду и вышестоящим по отношению к суду волостному. «Место, занимаемое мировым судом в системе судебных установлений, определяется тем взаимоотношением, которое существует между мировыми и общими судебными учреждениями с точки зрения подведомственных им дел».  
Должность мирового судьи считалась общественной службой, была выборной и состояла в пятом классе. Помимо прочих условий претендент на пост мирового судьи должен был отвечать требованиям имущественного ценза, причем достаточно высокого. Это объяснялось требованием о необходимости повышенной имущественной независимости мирового судьи, так как, в отличие от коронного судьи, он получал гораздо меньшее содержание. Срок службы избранного мирового судьи составлял три года. Составители уставов сочли необходимым обеспечить несменяемость только для должностей судейского звания в общих судебных местах, заменив ее для мировых установлений «срочной несменяемостью, обеспечиваемою лишь на избирательный трехлетний период».  
Мировые судьи в России подразделялись на участковых и почетных. Участковый судья, в отличие от почетного, получал от земства определенное содержание. Но он мог отказаться от содержания и в этом случае носил титул «почетного участкового судьи». Отличие почетного мирового судьи от участкового состояло в том, что он не получал за свою работу никакого жалования, мог совмещать с любой другой деятельностью, и не имел строго определенных обязанностей. Почетными мировыми судьями становились люди с высоким достатком, обычно представители дворянства.¹¹

Высшим судебным начальством  для мировых установлений признавался  Сенат, являвшийся органом кассационного  производства по делам мирового разбора, а в некоторых случаях и  апелляционной инстанцией для рассмотрения уголовных дел о мировых судьях. В российской судебной системе Сенат был единой для мировых и общих судов кассационной инстанцией.¹²

В области уголовного судопроизводства ведомству местных  судов подлежали проступки, за которые  Уставом о налагаемых мировыми судьями наказаниях предусматривались следующие санкции: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше 300 руб.; арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьму на срок не свыше одного года и шести месяцев.

Процедура рассмотрения дел у мирового судьи была призвана соответствовать целям создания местных судов и характеризовалась особым, сокращенным порядком. Заключался этот порядок, кроме единоличного рассмотрения дел судьей, в отказе от разделения следствия на предварительное и судебное, а также в отсутствии в судебном разбирательстве обвинительного акта. Производство дел у мирового судьи состояло в устном и непосредственном разборе, который должен был оканчиваться, по возможности, в одно заседание. Как отмечает М.А. Чельцов-Бебутов мировые суды отличались прежде всего отсутствием четко определенных стадий и меньшим формализмом. Мнение, высказанное в объяснительной записке графа Блудова, что "для разбирательства дел в мировом суде не нужно никаких многосложных форм и обрядов", стало руководящей идеей российской мировой юстиции. ¹³

Как предварительное  следствие, так и обвинительный  акт заменялись актами полицейского дознания. Стоит отметить, что полицейское  дознание по делам, подсудным мировым  судам отличалось от дознания, проводимого  по делам, подсудным общим судам, по характеру имевшихся у полиции властных полномочий приближаясь к следствию. Так, полиция могла проводить осмотры, обыски, допросы и т.д.

Интересным представляется тот факт, что процессуальное положение  потерпевших в мировом и общих  судах существенно отличалось друг от друга. Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя, притом не только по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, но равным образом и по делам публичного обвинения. Ему предоставлялось право обличать обвиняемого перед судом, он давал не показания, а объяснения, которые не могли рассматриваться в качестве доказательств. В общем суде потерпевший признавался «бесприсяжным свидетелем» и его показания служили одним из доказательств, т.е. статус его был на порядок ниже.

Особое преломление  в мировом суде получил принцип  состязательности в уголовном процессе. Стороны в мировом суде обладали гораздо большей, чем в общем  суде, самостоятельностью. С другой стороны требование принципа состязательности о пассивности роли суда не являлось характерным для мировой юстиции. Напротив, как отмечает, И. Г. Шаркова,¹⁴ судья сам разыскивал доказательства. А также пополнял доказательства, представленные сторонами, пока не приходил к убеждению, что сделано все возможное для достижения истины. М.А. Чельцов-Бебутов указывал, что на мирового судью прямо возлагалась обязанность активного исследования дела.¹⁵

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса  о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был в праве приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования.

Рассмотрев все имеющиеся  в деле доказательства, мировой судья  переходил к выслушиванию судебных прений, после чего приступал к постановлению приговоров. Он решал вопрос о виновности подсудимого по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. При вынесении оправдательного приговора обвиняемый немедленно освобождался и в этом случае, если судья приходил к выводу о недобросовестности обвинения (оговор, желание отомстить и т.п.), обвинитель приговаривался к уплате судебных издержек, а при наличии просьбы обвиняемого - и к вознаграждению последнего за понесенные им убытки.

Обвинительные приговоры  мирового судьи делились на неокончательные (те, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке) и окончательные, которые не обжаловались, но могли  проверяться с точки зрения законности (в кассационном порядке).

Апелляции рассматривались  съездом мировых судей. Съезд  мировых судей объединял мировых  судей округа, действовал периодически и состоял из председателя, непременного члена и мировых судей округа. На заседании съезда требовалось  участие не менее чем трех судей.

Судья, постановивший  обжалуемое определение, обязан был  в трехдневный срок представить  поступившую к нему жалобу в мировой  съезд. Присутствовать при слушании обжалуемого дела в мировом съезде судья, на приговор которого принесена  жалоба, не мог. Съезд рассматривал поступившее дело в полном объеме устно, публично. Сторонам предоставлялось  право предъявлять новые доказательства. Мировой съезд был не вправе отказать в допросе свидетелей, допрошенных  участковым судьей при рассмотрении дела в суде первой степени, а также  свидетелей, допрос которых судьей неправомерно не производился.

Разбирательство в мировом  съезде происходило в том же порядке, как и у мировых судей, но с  соблюдением некоторых правил, обусловленных  коллегиальным рассмотрением дел. До постановления приговора, так же как и участковый судья, председатель съезда обязан был приложить усилия к мирному разрешению дела, конечно же, в тех случаях, когда закон разрешал прекратить дело за примирением сторон. Приговором мирового съезда либо утверждался приговор мирового судьи, либо постановлялся новый приговор как оправдательный, так и обвинительный. Причем наказание, назначенное приговором съезда, не могло быть усилено, кроме случаев, когда вынесения более строгого приговора требовал обвинитель.

Съезд мировых судей  кроме того выполнял функции кассационной инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, съезд мог либо удовлетворить их, либо направить дело на новое рассмотрение к другому мировому судье. Жалобы на приговоры съезда приносились в Кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего Сената.

Как отмечают современники, институт мировых судов быстро завоевал доверие среди населения. Однако, наряду с достоинствами, у него были и недостатки. Трехлетний срок службы мирового судьи по причине своей  чрезмерной краткости отрицательно сказывался на выполнении судьей своих должностных обязанностей. Задуманный как «суд скорый», мировой суд. Соединяя в одной кассационной инстанции с общими судами, превращался в медлительное судопроизводство. Однако, главным недостатком принято считать, что составителями уставов не было завершено объединение местной юстиции, в результате чего волостной суд оказался вне судебной системы. 

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

2.1Процесс в общих  судебных местах. 

 

Образцом для построения процесса по общеуголовным делам  послужил Французский кодекс 1808 г. В  нем характерно разделение производства на предварительное следствие, негласное, находящееся под сильным влиянием прокурора, и судебное разбирательство, в котором в порядке гласного и устного состязания между прокурором и подсудимым с защитником проводилась проверка судом всех доказательств и выносился приговор. Однако составители Устава Уголовного судопроизводства внесли в него ряд поправок, смягчивших резко розыскной характер предварительного расследования французского процесса.

Расследование дела было поручено судебному следователю, который, хотя и не имел формального звания судьи, как во французском законодательстве (выше уже отмечалось, почему оно  было отвергнуто), но находился, однако, в организационном и процессуальном подчинении окружного суда, а не прокурора.

Само принятие следователем к своему производству уголовного дела считалось как бы актом судебным, поэтому начатое следователем производство по делу не могло быть прекращено прокурором.

Следствие было обязательно  по всем делам о тяжких преступлениях, подсудным окружному суду или  судебной палате (ст. 249¹⁶ Устава уголовного судопроизводства).

Устав уголовного судопроизводства нигде не говорит об участии сторон в предварительном следствии. Однако, он допускал некоторую активность участвующих в деле лиц, потерпевшего, гражданского истца т обвиняемого. Так, следствие могло быть начато следователем и без предварительного полицейского дознания по жалобе потерпевшего. Обвиняемый имел право присутствовать при всех следственных действиях, и лишь в случае необходимости следователь первоначально допрашивает свидетелей в отсутствие обвиняемого. Протоколы таких допросов должны быть прочитаны обвиняемому, и он может просить о предложении свидетелям дополнительных вопросов, а также предоставлять доказательства в опровержение собранных против него улик. На все действия следователя обвиняемый может приносить жалобы, которые должны быть немедленно представлены в суд и рассмотрены им.

 
и т.д.................