Кража

Совершение  кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ).

Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают  в основном профессиональные воры – «щипачи» с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую сотрудникам милиции очень трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, виновного невозможно привлечь к уголовной ответственности и поэтому он привлекается в административном порядке, после чего его отпускают и, он продолжает заниматься преступной деятельностью. Совершение кражи с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере (ч.3 ст.158 УК РФ).

«Жилище – это  помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санатории, дача, садовый домик и т. п.), а так же те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.)».

Повышенная  общественная опасность краж, совершаемых  путем незаконного проникновения  в жилище, определяется тем, что виновный действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу и нарушает при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища и ст.139 УК РФ. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности.

Так, например, в производстве следователя СО при  УВД Искитимского р-на находилось уголовное  дело №37383, возбужденное по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении несовершеннолетней Г., у которой 17.06.04 г. около 10 час. Возник умысел, направленный на тайное хищение денег. Реализуя, свой преступный умысел, несовершеннолетняя Г., действуя из корыстных побуждений, пришла к дому №10 по ул. Школьной с. Чупино Искитимского р-на НСО, где, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, путем выставления оконного стекла незаконно проникла на веранду дома. Обнаружив на веранде дома банку, в которой находились деньги в сумме 4500 руб., Г. тайно похитила их, так же похитила ключи от дома, после чего с места совершения преступления скрылась. Похищенные деньги потратила на личные нужды, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Понятие «незаконное  проникновение в жилище» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствие с п.18 указанного Постановления под проникновением понимается «противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновения в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующие помещения».

В примечании к  ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая  двести пятьдесят тысяч рублей. Крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается один миллион рублей.

Квалифицирующие признаки кражи по субъекту:

К ним относятся  – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – группой  лиц по предварительному сговору.

Обобщение материалов практики последних лет свидетельствует о росте краж, совершаемых группами лиц. Преступные группы отличают высокая степень конспирации, отлаженная система реализации краденного, использование разнообразных технических и транспортных средств. Значительное число преступников и преступных групп при выборе объекта посягательства собирают о нем информацию, ведут наблюдение, готовят специальные приспособления, выбирают оптимальное время для совершения преступления.

Так, например, в производстве следователя СО при  УВД Сузунского р-на НСО находилось уголовное дело №66385, возбужденное по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ в отношении несовершеннолетних А., Г., Д, которые в ночь на 24 июля 2000 г. находились в с. Татчиха Сузунского р-на, где распивали спиртные напитки. А. предложил Г. и Д. Совершить кражу аккумуляторов с автомобиля АЗ-САЗ 4509 принадлежащего ЗАО Маюровское. Д. И Г. согласились. Действуя по предварительному сговору между собой, А., Д., Г., подошли к автомобилю, который стоял на улице около дома. Г., Д., А, сняли крышку ящика, где стояли аккумуляторы. Г. вытащил из ящика два аккумулятора и предал их Д. И А. и сам взял третий аккумулятор. Три похищенных аккумулятора они унесли и погрузили на мотоцикл Д. и увезли в с. Каменка, где спрятали на усадьбе дома Д. Ущерб от хищения трех аккумуляторов составляет 2505 руб. Ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного [34, с. 8].

Совершение  кражи группой лиц по предварительному сговору означает, что в ней принимает участие не менее двух лиц, обладающих общими признаками субъекта преступления, которые предварительно (до начала самого акта преступного посягательства) договорились о совместном ее совершении. При этом следует иметь в виду, что каждый из соучастников кражи в полном объеме либо частично выполняет действия, содержащие признаки объективной стороны состава преступления, является его соисполнителем. Группа соучастников, где исполнителем кражи является лишь одно лицо, не признается группой по предварительному сговору. Действие исполнителя в этом случае квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ (если в его действиях отсутствуют иные квалифицирующие признаки преступления), а действия иных соучастников преступления (организатора, подстрекателя, пособника) – ч.1 ст.158 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ.

Так же к квалификационным признакам кражи по субъекту относится п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, совершенная организованной группой.

Согласно ст.35 УК РФ организованная группа – это  устойчивая группа, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Характерный признак – устойчивость группы. Под устойчивой понимается группа, созданная, как правило, для совершения нескольких преступлений, занятие преступной деятельностью. При этом не имеет значения, сколько преступлений удалось совершить данной группе. Главное – что в момент ее создания участники группы преследовали цель совершить несколько преступлений. Вместе с тем организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления. Об устойчивости группы в этом случае свидетельствуют следующие признаки: длительность существования, когда группа готовиться совершить сложное преступление, требующее тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы остаются неизменными; прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы. С субъективной стороны все они сознают, что являются участниками организованной группы и совершают преступления именно в ее составе.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенного исследования автор сделал следующие выводы:

1) Для эффективной  борьбы с данным видом преступления  остается дискуссионный вопрос  науки уголовного права – вопрос  о понятии хищения. При написании данной работы автором были приведены в качестве примеров исследования различных ученых, юристов, которые пытались разрешить вопрос о понятии хищения.

2) Наибольшим  представлением является вопрос о мелком хищении. При исследовании уголовно-правовой характеристики кражи автором было установлено, что на практике ст.158 УК РФ применяется с определенными трудностями. Это, прежде всего, касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления, и именно по этому критерию, возможно, отграничить кражу от смежных составов преступлений.

3) Необходимо  внести существенные изменения  в УК РФ, путем разрешения определенных деяний в процессе административного судопроизводства, мировыми судьями, гражданско-правовой ответственностью.

По мнению автора для кражи, как формы хищения, характерны следующие признаки: корыстная цель, она отличает кражу от других видов преступлений; действия виновного обязательно носят противоправный характер, вопреки воли потерпевшего виновный изымает имущество, и распоряжается им по своему усмотрению, в результате чего причиняет собственнику материальный ущерб.

Родовым объектом кражи является собственность, а  предметом кражи могут быть только вещи материального мира.

Для ненасильственных преступлений против собственности  с учетом нового КоАП РФ можно было бы вести речь о размере пятикратного размера стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей; согласно изменениям 2008 г., внесенным в ст. 7.27 КоАП РФ. На взгляд автора данные изменения не решили всех проблем. Возникает, например, вопрос почему изменения коснулись только краж, присвоений, мошенничества и растрат?

Так же необходимо учитывать мнения любого потерпевшего для разделения уголовной ответственности, и при допросе уточнять, является ли для него значительным причиненный вред, так как укравший на одну и ту же сумму у гражданина будет нести ответственность за квалифицированную кражу, а у организации – за мелкое хищение в административном порядке или за простую кражу.

По мнению автора, государство обязано осуществлять все действия, направленные на защиту интересов собственника. Всеми силами предотвращать возможность совершения будущих преступлений и в результате оградить остальных членов общества от причинения им имущественного вреда в будущем.

 

 

Список  использованной литературы:

 

Нормативные правовые акты

1. Конституция  Российской Федерации: Принята  12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. - М.: Юридическая Литература, 2010. – 64 с.

          2. Гражданский Кодекс Российской Федерации части (первая, вторая, третья, четвертая): с изм. и доп., вступающими в силу с 02.01.2013:Санкт-Петербург издательская группа «Весь»,2013-537с.  

          3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: с изм. и доп., вступающими в силу с 13.02.2013:Москва издательство «Эксмо»,2013-313с.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации: с изм. и доп на 2 апреля 2012г: Москва издательство «Омега-Л», 2012- 175с.

Научная и учебная  литература

5. Белик С.П.  Преступления против собственности:  Лекция. – М.: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. - 254 с.

6. Бойцов А.И.  Преступления против собственности. - СПб.: ЮЦП, 2002.- 141 с.

7. Бриллиантов  А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого  хищения и общие вопросы уголовного  законодательства // Российский следователь.  – 2003. - №3. – С. 87 – 93.

8. Владимиров  В.А. Квалификация преступлений  против личной собственности. – М., 1968. – 254 с.

9. Владимиров  В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность  за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986. – 53с.

10. Волженкин  Б.В. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Ростов н/Дон, 1996. – С. 352 - 355.

11. Гагарин Н.С.  Квалификация некоторых преступлений  против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973. – 194 с.

12. Гайдашев  А.В. Уголовная ответственность  за хищение предметов, имеющих  особую историческую, научную и  культурную ценность. - Юрид. Наук. - М.,2002. – 108 с.

13. Гаухман Л.Д.  Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ. – М., 2003.-171с.

14. Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже 21 века. - М., 2000. – 414 с.

15. Гуськова  Н. Недвижимое имущество как  предмет хищения // Уголовное право. –2003. - №81. –С. 234- 237.

16. Елисеев С.А.  Преступления против собственности  в истории уголовного законодательства России. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2009. – 121 с.

17. Жижиленко  А.А. Имущественные преступления. - М., 2005. - 352 с.

18. Завидов Б.Д.  Кража Уголовно-правовой анализ. - М., 2008. - 157 с.

19. Завидов Б.Д.  Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат. – 2008. - №5. – С.15-18.

20. Зелинский  А.Ф. Криминальная мотивация хищений  и иной корыстной преступной деятельности. - Киев, 2010. – 254 с.

21. Исаев И.А.  История Государства и права  России. - М.: Юристъ, 1996. -522 с.

22. Исаев М.М.  Преступления против собственности: Лекция. - М., 1999. – 324 с.

23. Исмагилов  Р. Объект и предмет кражи. // Законность. - 1999. - №8.- С. 43-45.

24. Комков А.В.  Ответственность за кражу по  российскому уголовному законодательству: Автореферат дис. – М.: МГАЮ, 2002. – 122 с.

25. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации. Особенная часть. / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2006. - 824 с.

26. Кочои. С.М.  Ответственность за корыстные  преступления против собственности. - М.: Юристъ, 2008. – 196 с.

27. Кригер А.Г.  Квалификация хищений социалистического  имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. – 199с.

28. Кузьмина  И. Понятие жилого помещения  // Российская юстиция. – 2001.- №9. –С. 67-69.

30. Литвинов  В.И. Корыстные посягательства  на личную собственность и их предупреждение. - Минск: Университетское, 1989. -149 с.

31. Ляпунов Ю.И.  Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий  к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. – М., 2006. – С. 107- 111.

32. Ожегов С.И.  Словарь русского языка. - М.: русский язык, 1984. – 508с.

33. Тишкевич  И.С., Тишкевич С.И. Квалификация  хищений имущества. - Минск: Репринт, 2006. – 142 с.