Контрольная работа по уголовному процессу

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Высшее учебное  заведение

Уральский Финансово – Юридический институт

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: «Уголовный процесс»

 

 

 

   

 

 

 

 

                                                                              Выполнила: студентка гр. Ю – 1710  

                                                                  Самарина А.В. 

 

                                                                   Проверила: 

                                                         Миронова М.В.                             

                                                                   

 

 

                          

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2013

 

 

В А Р И А Н Т 4

Задача 1.

 Хабаровским краевым  судом 1 сентября 2002 г. Талаев был осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах Свешниковой, Привалова и угрозу убийством Михайловой.

Предварительное слушание по делу не проводилось. В подготовительной части

судебного заседания выяснилось, что Талаеву, по национальности чеченцу, обвинительное заключение было вручено только на руском языке. На предварительном следствии ни сам обвиняемый, ни его защитник ходатайства о необходимости участия переводчика не заявляли (защитник обвиняемого Джафаров сообщил, что хорошо владеет чеченским языком и может

перевести своему подзащитному все необходимые документы устно). Из письменного заявления Талаева, имеющегося в деле и написанного на русском языке, следует, что он читать по-чеченски не умеет, перевод на чеченский язык материалов следствия ему не нужен.

Судебное заседание было проведено с участием переводчика. На вопросы суда

подсудимый отвечал на чеченском языке. После оглашения  приговора суда осужденному была вручена его копия в переводе с русского на чеченский язык.

В кассационной жалобе осужденный ссылался на то, что он плохо владеет русским языком, письменным чеченским владеет еще хуже.

Допущены ли при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального  закона?

 

РЕШЕНИЕ:

Хабаровским краевым судом 1 сентября 2002 г. Талаев был осужден согласно ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,  при отягчающих  обстоятельствах,  Свешниковой,  Привалова и угрозу  убийством Михайловой. В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится:

1. при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ;
2. при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;
3. при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
4. при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ (разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу);
5. для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
6. при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ так как отсутствовали основания для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Следовательно, нарушения УПК РФ не было. 

Ст. 18 УПК  РФ гласит, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а гражданину Талаеву недостаточно владеющему русским языком  дано право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. При нарушении данной статьи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» могут наступить последствия влекущие отмену приговора. Итак, согласно п.3 ст. 18 УПК РФ гражданину Талаеву копия приговора должна была быть переведена на родной язык или язык, которым он владеет, что и было сделано судом. Таким образом, при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона не выявлено.

 

 

Задача 2.

По подозрению в совершении разбойного нападения был задержан Хмелев,

которого поместили в  изолятор временного содержания. Через 25 ч следователь предложил Хмелеву рассказать об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения. Хмелев в ответ потребовал допустить к участию в деле защитника и, сославшись на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялось, отказался давать показания.

Прав ли Хмелев? Каково его  процессуальное положение? С какого момента защитник допускается к участию в деле?

 

РЕШЕНИЕ:

Гражданин Хмелев является подозреваемым (ст. 162 УК РФ) согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, так  как задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания (место заключения (камера) при территориальных органах  внутренних дел, предназначенная для  временного содержания лиц, задержанных  по подозрению в совершении преступления). Далее, гражданин Хмелев был допрошен, только через 25 часов, можно сделать вывод, что согласно ч.2 ст. 46 УПК РФ, где говорится, что подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 УПК, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, явное нарушение следователем норм УПК РФ.

После доставления  подозреваемого Хмелева к следователю, в срок не более 3 часов, должен быть составлен протокол задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ), не позднее 12 часов с  момента уведомлены кто-либо из близких  родственников (ч. 1 ст. 96 УПК РФ), а  также прокурор. В соответствии с  ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемы вправе получить копию протокола задержания и не должен получать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, нарушения со стороны следователя здесь отсутствуют. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями ст. 189 и ст. 190 УПК РФ. Но также важно отметить, что неотъемлемым правом  Хмелев является то, что он вполне обоснованно может отказаться от дачи показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), а также  пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса п.3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Таким образом, можно сделать  вывод, что в данном деле существенные нарушения норм права допущены следователем.

 

Задача 3

На пост ГИБДД с устным заявлением обратился Бабич, который сообщил, что, следуя на своем автомобиле в сторону поселка Любино, он взял двух мужчин попутчиков. В пути, угрожая обрезом ружья и ножом, они заставили покинуть автомашину, а затем уехали в неизвестном направлении.

В период пребывания Бабича на посту ГИБДД поступили сведения о том, что

принадлежащий ему автомобиль обнаружен. В тот же день автомобиль был возвращен Бабичу.

Учитывая изложенное, работник органа дознания вынес следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализируйте данную ситуацию с точки зрения соответствия закону действий должностного лица и вынесенного им процессуального решения.

 

РЕШЕНИЕ

Согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК  РФ поводом и основанием для возбуждения  уголовного дела является заявление  о преступлении. Ст. 141 УПК РФ говорит  о том, что заявление может  быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который  подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Основания отказа в возбуждении  уголовного дела перечислены в п.1 ст.24 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное  дело подлежит прекращению по следующим  основаниям:  1) отсутствие события  преступления;  2) отсутствие в деянии состава преступления;  3) истечение  сроков давности уголовного преследования;  4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;  6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

В данном случае нет ни одного указанного основания: нет отсутствия события преступления; имеется состав преступления ( ч.4 ст.166 УК РФ); не истек срок давности; наличие заявления. То обстоятельство, что автомобиль был найден в короткий срок, не является основанием отказа в возбуждении уголовного дела.

 

Задача 4.

Во время обыска в доме Сомова, подозреваемого в разбойном нападении, туда зашел мужчина, но увидев следователя и работников милиции, пытался быстро уйти. Следователь вернул мужчину и потребовал у него документы. Последний назвался Поляковым, соседом Сомова, однако документы не предъявил, заявив, что паспорт хранит на работе. Предполагая, что Поляков является сообщником Сомова, следователь произвел личный обыск Полякова, но ничего не обнаружил. На следующий день Поляков подал жалобу в суд на незаконный обыск его следователем.

Законны ли действия следователя?

В каких случаях может  быть произведен личный обыск?

Допускается ли возможность  производства личного обыска без  вынесения

постановления?

РЕШЕНИЕ:

На основании ст.182 ч.1 УПК  РФ(1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.) следователь действовал верно, но согласно ст.182 ч.3 (Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.) следователь нарушил закон. Хотя в ст. 165. Ч.5«Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», говорится следующее:

5. В исключительных случаях,  когда производство …обыска в жилище, …, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Отсюда опять же следует что следователь действовал в рамках закона.

А согласно ст.164 ч.5(Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия...) следователь провел обыск не убедившись в личности подозреваемого что не законно.

 

 

Согласно п.1 и п.2 Статьи 184.( Личный обыск)

1. При наличии оснований  и в порядке, которые предусмотрены  частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится  личный обыск подозреваемого, обвиняемого  в целях обнаружения и изъятия  предметов и документов, могущих  иметь значение для уголовного  дела.

2. Личный обыск может  быть произведен без соответствующего  постановления при задержании  лица или заключении его под  стражу, а также при наличии  достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении  или ином месте, в котором  производится обыск, скрывает  при себе предметы или документы,  которые могут иметь значение  для уголовного дела…

Соответственно Допускается л возможность производства личного обыска без вынесения постановления.

 

 

Список использованных источников:

 

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (посл. изм. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ);
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.);
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.07.20012 г.);
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 3.05.2012 г.);
5. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 6.02.2007 г.);