Ключевые проблемы гражданского иска в уголовном процессе

Ключевые проблемы гражданского иска в уголовном процессе.

Гражданский иск в уголовном процессе – это уголовно-процессуальный правовой институт, который регулирует общественные отношения по поводу возмещения имущественных потерь вследствие совершенного преступления. Данный институт содержит в себе элементы гражданско-процессуального метода регулирования. Так же гражданский иск в уголовном судопроизводстве можно рассматривать как заявление при производстве по уголовному делу требование лица (как физического, так и юридического) о возмещении вреда, который возник в результате совершенного преступления.

            Главным субъектом по волеизъявлению (гражданским истцом) признается  физическое или юридическое лицо, которое предъявило требование  о возмещении имущественного  вреда, при наличии оснований  полагать, что данный вред причинен  ему непосредственно преступлением. Признавать лицо гражданским  истцом уполномочен следователь, дознаватель. Данное процессуальное  решение оформляется постановлением  или определением суда (ст.44 УПК).

            Такое соединение уголовного  дела и гражданского иска обусловлено  облегчением установления оснований  для удовлетворения или отказа  в гражданском иске. Данный процесс  в некоторой степени разгружает  гражданского судопроизводство  и избавляет потерпевшего и  свидетелей от явки помимо  уголовного суда еще и в гражданский.

           Гражданский иск может быть  предъявлен сразу же после  возбуждения уголовного дела  до окончания следственной работы  правоохранительных органов в  суде первой инстанции (ч.2 ст. 44 УПК). Иск помимо самого лица, понесшим ущерб вследствие совершенного преступления, могут предъявлять и третьи лица, действующие в его интересах. Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного или компенсацию морального вреда, причиненного в ходе совершения преступления (ч. 3 и 4 ст. 42 УПК).

           Гражданский истец наделен правами, которые позволяют ему осуществлять полноценное доказывание своей правоты, а именно: он может представлять доказательства по делу; давать объяснения и разъяснения по иску, который был им предъявлен подсудимому, на его родном языке (может воспользоваться правом помощи бесплатного переводчика); участвовать в следственных действиях, проводимых по его ходатайству; выступать в прениях для обоснования гражданского иска. Это далеко не весь перечень прав гражданского истца, а только ключевые, позволяющие понять его основные особенности доказывания. Но он вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска в любой момент уголовного судопроизводства, но только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ст. 44 УПК).

           При постановлении оправдательного  приговора, вынесении определения  о прекращении уголовного дела  по основаниям, предусмотренным  п. 1 ч.1 ст. 24 УПК и п.1 ч.1 ст. 27  УПК, суд отказывает в удовлетворении  гражданского иска. В случаях  же, когда подсудимый оправдан  или прекращено уголовное дело, суд оставляет гражданский иск  без рассмотрения.

          Относительно правовой природы  гражданского иска в науке  нет единого  мнения.  Поэтому   нуждаются в совершенствовании некоторые положения уголовно-процессуального закона, касающиеся данного института. Говоря о теоретических аспектах вопроса гражданского иска в уголовном процессе стоит отметить, что мнения ученых по поводу целесообразности и уместности иска разделились. Часть ученых считает, что таковой иск уместен, другая часть считает, что это не совсем нужно и уместно.

           Сторонники гражданского иска  в уголовном процессе свою  позицию аргументируют тем, что  он необходим и гарантирует защиту прав потерпевшего. Кроме того, гражданский иск не противоречит уголовному процессу [1], и уместен для рассмотрения в нём, так как деяния виновной стороны нарушают нормы, как уголовного, так и гражданского права. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника [2].

            Противники же вышеупомянутой  точки зрения считают, что производство  по уголовному процессу по  своей природе не соответствует  сущности гражданского иска. Они  утверждают, что гражданский иск  в уголовном процессе будет  основываться на принципе виновности, т.к. каждая сторона будет доказывать те обстоятельства, на которых она базируется, а это противоречит одному из принципов уголовного судопроизводства, а именно, презумпции невиновности. Кроме того, процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации, либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального права [3, c. 29-30]. 

           В заключение, стоит сказать, что  гражданский иск в уголовном  процессе не является новым  институтом, что позволяет судить  о накоплении определенного опыта  в данной сфере. Но изменившееся  законодательство создает определенные  пробелы, которые не позволяют  гражданскому иску действовать  в некоторых вопросах правильно  и продуктивно. Субсидиарная роль института гражданского иска в уголовном судопроизводстве, отличная от того классического положения, которое занимает иск в арбитражном и гражданском процессах, рождает необходимость осторожного применения аналогии как инструмента преодоления пробелов в праве. Поэтому, нужно изменить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в данном вопросе.

Литература: 1. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. № 7.; 2. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. № 10.; 3. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29-30.