Институт реабилитации

Оправдательный приговор, в соответствии с частью 2 ст. 302 УПК  РФ, постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие  преступления;

2) подсудимый не причастен  к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого  нет признаков преступления;

4) в отношении подсудимого  коллегией присяжных заседателей  вынесен оправдательный вердикт.

Отказ государственного обвинителя предусматривается в  ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Государственный  обвинитель отказывается от обвинения  в случае, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив при этом суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения  права на реабилитацию у осужденного, согласно пункту 4 части второй ст.133 УПК РФ, является полная или частичная  отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и  прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27. Осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу приговор суда, признается подлежащим реабилитации, если обвинительный приговор отменен с прекращением производства по делу в любой вышестоящей инстанции при пересмотре дела в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на реабилитацию имеют  и лица, к которым были применены  принудительные меры медицинского характера, в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ. Основанием для возникновения права на реабилитацию у этих лиц является отмена незаконного постановления суда о применении данной меры. Отмена постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера может иметь место по любым реабилитирующим основаниям в кассационном, надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 133 УПК РФ указано  также, что право на возмещение вреда  в установленном порядке имеет  также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному дел. Является ли данное обстоятельство основанием возникновения права на реабилитацию? А.А. Подопригора считает, что в данном случае законодатель говорит о наличии у лиц, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, только лишь права на возмещение вреда. «Первостепенным признаком реабилитации в уголовном процессе является признание невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, что является ее неотъемлемой частью, и, более того, ее первоначальным моментом. Правом же на возмещение вреда, согласно части 3 ст. 133 УПК РФ, обладает любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, в том числе и те, чья невиновность не была установлена и признана в соответствующем уголовно-процессуальном порядке». Таким образом, указанное в ч. 3 ст. 133 УПК РФ обстоятельство является лишь основанием для возмещения вреда, а не основанием для возникновения права на реабилитацию.

Часть 4 статьи 133 УПК РФ содержит специальную оговорку о том, что правила реабилитации не распространяются на следующие случаи:

1) когда примененные  в отношении лица меры процессуального  принуждения или постановленный  обвинительный приговор отменены  или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

2) если обвиняемый  несовершеннолетний, который хотя  и достиг возраста, с которого  наступает уголовная ответственность,  но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

3) при принятии закона, устраняющего преступность или  наказуемость деяния.

Разъяснения касательно применения п. 3 ч. 4 ст. 133 УПК РФ дал  Конституционный суд РФ в Определении  от 5 ноября 2004 г. № 360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Судом сделан вывод о том, что часть 4 статьи 133 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устранятся преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию.

Аналогичное решение  вынес Конституционный Суд после рассмотрения жалобы гражданина Филиппова, который обжаловал постановления судов первой и кассационной инстанций в части прекращения в отношении него уголовного дела на основании части второй ст. 24 УПК РФ ввиду устранения уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния и по основанию, предусмотренному в части 4 ст. 133 УПК РФ, отказа в признании права на возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности. (Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 361-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

 

3. Субъекты  права на реабилитацию

М.И. Пастухов дает следующее  определение субъектов реабилитации «субъектами реабилитации являются лица, которые привлечены к уголовной  ответственности без достаточных оснований, которым в связи с производством по уголовному делу причинен вред и которые в установленном порядке признаны невиновными в совершении преступления». По действующему УПК такими лицами являются незаконно или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также те, к кому незаконно или необоснованно были применены принудительные меры медицинского характера.

При этом, как отмечалось, ранее к субъектам права на реабилитацию не могут быть отнесены лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Как отмечает А.В. Толстой, уголовное преследование в отношении данных лиц не обязательно должно прекратиться, оно может и продолжаться и в дальнейшем прийти к осуждению лица, однако само нарушение процессуального закона при применении мер принуждения к подозреваемому или обвиняемому порождает появление у них права на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Стоит отметить, что положения  ч. 3 ст. 133 УПК РФ вызывают значительную критику в юридической литературе, так как они не исключают широкого толкования их смысла. Так, статья 111 УПК  РФ в ч. 2 определяет, что дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, переводчику, специалисту и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, денежное взыскание. В том случае, если данные меры процессуального принуждения были применены с нарушением закона, на основании ст. 133 УПК РФ можно сделать вывод, что эти лица получают возможность на возмещение причиненного им вреда в порядке реабилитации.

М.В. Орлова считает, что  подобные случаи «не имеют никакого отношения к институту реабилитации и восстановительно-компенсационные правоотношения, возникающие при этом, имеют иной правовой смысл». В связи с этим в юридической литературе предлагается внести в УПК РФ изменения и разрешать вопрос о возмещении вреда лицу, незаконному подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.

Вызывают вопросы в  юридической литературе и нормы  о возмещении вреда юридическим  лицам. В соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой. Между тем, юридические лица в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат уголовной ответственности, возмещение вреда, причиненного юридическим лицам, никакого отношения к реабилитации не имеет. Представляет верным мнение тех авторов (Я. Валежниковой, А.В. Толстым), которые предлагают отношения по возмещению вреда юридическим лицам отнести полностью к области регулирования гражданского права.

Долгое время вызывает дискуссии среди ученых-процессуалистов  вопрос о возмещении вреда несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, но привлекавшемуся в качестве подозреваемого или обвиняемого. Некоторые ученые считают, что в связи с тем, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не является субъектом преступления, ему необходимо возмещать вред, явившийся следствием необоснованного привлечения к уголовной ответственности. А.А. Подопригора считает, что положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ, которое запрещает распространять правила о реабилитации на случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, дает широкий простор для безнаказанного применения мер принуждения в отношении несовершеннолетних. По мнению Д.В. Татьянина необходимо внести в УПК РФ положения о предоставлении права на реабилитацию несовершеннолетним, не являющимся субъектами уголовной ответственности, в случаях незаконного привлечения их к уголовной ответственности, либо незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, либо незаконного применения мер пресечения, при условии, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о том, что лицо не достигло возраста уголовной ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Часть 5 статьи 5 Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит: «Каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию». Данное предписание является обязательным для всех государств, участвующих в Европейской конвенции, и должно быть надлежащим образом реализовано ими в национальном законодательстве.

В УПК РФ впервые правила  о реабилитации были выделены в отдельную  главу, в которой определены основные правила восстановления прав реабилитированного.

Между тем, по мнению некоторых ученых, действующее законодательство объективно не отвечает на все возникающие в практике вопросы (в частности, на вопрос о частичной реабилитации, на вопрос о размерах компенсации морального вреда) и требует дальнейшего совершенствования. Законодателю необходимо учитывать при этом официальные разъяснения Конституционного суда о конституционно-правовом смысле статей 133, 134 УПК РФ. Данная задача представляет особую важность, поскольку реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию отвечает назначению уголовного судопроизводства в той же мере, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;

2. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Литература:

1. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием // ЭЖ-юрист, 2006, № 11;

2. Вицке Р.Э. Понятие реабилитации в уголовном процессе России // Российский следователь, 2007, № 2;

3. Губайдуллин Э.А. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Военно-юридический журнал, 2008, № 3;

4. Каширин А. Расплата за следственные ошибки // ЭЖ-юрист, 2007, № 26;

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. ТК Велби, Издательство «Проспект», 2008;

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Сухарева А.Я. Издательство «Норма», 2004;

7. Орлова А.А. Реабилитация (Научно-практический комментарий к главе 18 УПК РФ) // СПС «Консультант Плюс»;

8. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь, 2005, № 2;

9. Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству // Адвокат, 2005, № 5

10. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

11. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2005;

12. Тостой А.В. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья, 2007, № 3;