Доказывание в уголовном судопроизводстве

1) какую форму должно иметь  объяснение (письменную или устную) и каким должно быть его содержание;

2) какие процессуальные или иные  последствия могут наступить  для лица, которое откажется давать  объяснение; 

3) с каких вообще лиц следователь (дознаватель) вправе требовать объяснения? Наконец, неясно, является получение объяснения следственным действием или нет.

С одной стороны, в силу того, что оно, во-первых, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а во-вторых, направлено на установление фактов, имеющих значение для установления обстоятельств проверяемого события, и в конечном счете оценивается наряду с другими результатами проверки и учитывается при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем может быть использовано как доказательство, можно сделать вывод о том, что получение объяснения обладает признаками если не следственного, то, во всяком случае, процессуального действия. С другой стороны, как отмечалось, в УПК РФ не установлена процедурная регламентация рассматриваемого действия в отличие от других известных процессуальных действий. Последнее обстоятельство объективно обусловливает возникновение постоянных споров о соблюдении порядка получения объяснения как основы для заявления в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства ходатайства о признании доказательства недопустимым.

Оценка доказательств - мыслительная (логическая) деятельность участников уголовного судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя или суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого из имеющихся доказательств, а всех собранных доказательств по уголовному делу в совокупности - их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Очевидно, регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентацию порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Так, в одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), если нарушены определенные правила, в других же дает только общие ориентиры для оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Важное положение для правильной оценки доказательств содержится в ч. 2 ст. 17 УПК: "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Это весьма значимое для свободной оценки доказательств положение, отличающее ее от теории формальных доказательств. Напомним, что суть его состоит в том, что закон не устанавливает формальные условия, определяющие силу и значение каждого доказательства, он может лишь сформулировать общие правила оценки доказательств. Значение каждого доказательства для конкретного уголовного дела определяется лицом, оценивающим доказательства, каждый раз самостоятельно по своему внутреннему убеждению. В уголовно-процессуальном законе формулируются лишь общие для всех видов доказательств правила оценки, поскольку особенности каждого доказательства закон не может предусмотреть, как невозможно создать эталон преимущества одного доказательства перед другим.

Итак, следует отметить, что закрепление принципа свободы оценки доказательств нуждается в совершенствовании. Думается, что дополнительным импульсом к этому послужит судебная практика.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)

2. "Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ//"Собрание законодательства РФ".-24.12.2001.- № 52.- (ч. I).- ст. 4921

3. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ".- 04.03.2013.- № 9.- ст. 875

4. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"// "Парламентская газета".- № 7.- 11-17.02.2011

5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, № 33, ст. 3349

6. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1"О прокуратуре Российской  Федерации" "Собрание законодательства  РФ", 20.11.1995, №47, ст. 4472

Специальная литература:

7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к  Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект.- 2012.- 752 с.

8. Писарев Е.В. Доказательство как  производная доказательственной  информации // Российский следователь. 2011. -№ 3.- С. 5 - 7.

Периодическая литература:

9. Борисевич Г.Я. Документы как доказательства в российском уголовном процессе // Вестник Пермского университета. 2012. - № 1.- С. 202 - 216.

10. Барыгина А.А. Особенности оценки  допустимости протоколов следственных  действий в качестве доказательств  по уголовным делам // Российский следователь.- 2012.- № 24. -С. 18 - 21.

11. Балакшин В.С. Объяснение как  доказательство в уголовном и  административном судопроизводстве // Российский юридический журнал.- 2012. -№ 5.- С. 124 - 126.

12. Бозров В.М., Костовская Н.В. Оценка  доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. -2012. -№ 9.- С. 9 - 18.

Материалы судебной практики:

13. Кассационное определение СК  по уголовным делам Верховного  Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 11-010-74 // СПС "Гарант".