Доказывание в уголовном процессе России

Производные доказательства — это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то есть через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел возможность (хотя бы теоретически) такого вовлечения. Производными называются доказательства, содержащие сведения, полученные из других, промежуточных источников. Производные доказательства - это сведения «из вторых рук» (показания свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но о котором ему рассказывало другое лицо, слепок, снятый с предмета - вещественного доказательства, копия документа и пр.).

Производное доказательство может содержать искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно в том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке.

При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

Производные доказательства не следует смешивать с показаниями свидетеля или потерпевшего, который не может указать источник полученных им сведений. Если невозможно установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности» (ст. 74 УПК). Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные «по слухам», не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.

Типичный пример первоначального доказательства — показания свидетеля — очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, к примеру, в связи с его смертью.

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия). В ряде случаев они приобретают ключевое значение, в частности, если утрачено первоначальное доказательство. С помощью производных доказательств обнаруживаются и проверяются первоначальные доказательства.

 

2.4.Обвинительные и оправдательные  доказательства

 

В зависимости от отношения к обвинению конкретного лица в преступлении все доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

Обвинительными называются доказательства, на основании которых устанавливаются виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие его ответственность. Это показания обвиняемого, признавшего свою вину, показания свидетеля о том, как обвиняемый совершал преступление, показания потерпевшего аналогичного содержания и т. п. Обвинительными будут и доказательства, на основании которых выясняются одни лишь обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого. Например, свидетель, который дает показания только о том, что обвиняемый в определенное время (непосредственно перед преступлением) был в состоянии опьянения.

Оправдательными называются доказательства, на основании которых опровергается обвинение лица в совершении преступления, устанавливаются его невиновность или обстоятельства, смягчающие ответственность.

К числу оправдательных доказательств будут относиться те, которые служат доказыванию отсутствия события преступления, когда исключается виновность как обвиняемого, так и любого другого лица.

Оправдательными будут также доказательства, на основании которых опровергается обвинение, выдвинутое против конкретного лица, устанавливается его невиновность, хотя преступление было совершено. К их числу относятся, в частности, доказательства того, что в момент совершения преступления обвиняемый находился в другом месте (алиби) и, следовательно, не мог совершить приписываемое ему преступление в качестве исполнителя.

Доказательства того, что действия обвиняемого не содержат состава преступления, также будут оправдательными.

Оправдательными будут все те доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как перечисленные в законе, так и дающие основание суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств данного дела и личности обвиняемого (ст. 38 УК).

Требование собирать обвинительные и оправдательные доказательства закреплено в законе: ст. 20 УПК предписывает выявить по каждому делу доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства; ст. 69 УПК указывает, что доказательства могут устанавливать «наличие или отсутствие общественно опасного деяния»; отнесение доказательства к обвинительному или оправдательному возможно в результате оценки всех доказательств в совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным, окажется оправдательным.

Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении (ст. 205 УПК) и приговоре (ст. 314 УПК). Это означает, что при вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны судом подтверждающими обвинение, а другие отвергнуты судом.

 

Заключение

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

 

Список используемых источников

1. Конституция Российской Федерации 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
3. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. – М.:СПАРК, 1995.-613 с.
4. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под ред. Божьева В.П. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997. - 788 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84.
6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №6.
7. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Гуценко К.Ф., изд. 2-е, перер. и доп. – М.: Зерцало, 1997. – 576 с.
8. Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. Лупинской П.А., изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- 696 с.
9. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – 384 с.
10. Якупов Р.Х. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Галузо В.Н. – М.: Зерцало, 1999. – 464 с.
11. Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. ред. Жогин Н.В., изд. 2-е испр. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- 736 с.
12. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978 – 303 с.

1 Теория доказательств в советском уголовном процессе/ отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.201.

2 Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.

3 Р.Х. Якупов. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 1999. – с.170.

4 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №6. С 6 – 7.

5 Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. Ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. И доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.202.

6. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997. - с. 139.

7 Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.

8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 п.6

9. Уголовный процесс/ Учебник под ред. А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – с. 71.