Доказывание в уголовном процессе: понятие и структура. Субъекты доказывания

Оценка доказательств – мыслительная деятельность, имеющая своей целью определение относительности, допустимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценка доказательств  производится по внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценка относимости доказательства производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней.

Согласно ч. 2 ст. 105 УПК, относящимися к делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

Оценка допустимости доказательства производится путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

Допустимыми признаются доказательства, полученные уполномоченными на то должностными лицами в установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников. [5, с.123]

Оценка достоверности  доказательств состоит в определении соответствия их действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко большую трудность, вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения содержания в ходе процесса и т.д. Между тем суд, разрешая дело, обязан во всех случаях прийти к правильному решению о достоверности каждого доказательства, на основании которого делаются выводы о существенных для дела обстоятельствах.

Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Такая оценка доказательств производится на определенных этапах производства по делу, например, при окончании предварительного расследования, утверждении обвинительного заключения.

Оценка доказательств  по внутреннему убеждению свидетельствует  о том, что орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным не всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства для названных органов и должностных лиц не имеют заранее установленной силы.

Оценка доказательств  по внутреннему убеждению означает прежде всего, что те, кто ее производит, не связаны заранее установленными правилами и силе, значения тех  или иных доказательств и о том, каким из них отдавать предпочтение, а какие отклонять в случае противоречий в доказательствах.

В самом общем  виде субъектами доказывания можно  именовать лиц, участвующих в  этом процессе. Однако такое определение  не дает представления об их роли в  установлении истины, об их правах и обязанностях в области работы с доказательствами. Вопрос об обязанности доказывания — это вопрос о том, кто и какие факты, образующие предмет доказывания, должен доказать. Самый древний принцип распределения обязанностей по доказыванию, ведущий свою историю со времен Рима, следующий: «Доказать должен тот, кто является автором положения, требующего доказательств».[7, с. 117].

Ст. 102 п. 2 УПК  РБ указывает, что обязанность доказывания  наличия оснований уголовной  ответственности, вины обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве — на государственном или частном обвинителе. [2].

В этом плане  субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и 
лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом. 
Как указывает Н.П.Кузнецов, «первую группу субъектов доказывания образуют государственные органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование, 
рассматривать и разрешать эти дела по существу. Именно на них возложена обязанность доказывания, т.е. обязанность достижения объективной истины». Далее автор выделяет еще одну группу субъектов 
доказывания, которую «составляют участники уголовного процесса, 
лично заинтересованные в исходе дела, которые не несут обязанности 
доказывания, но имеют право участвовать в нем» [6, с. 73].

К первой группе относятся следователь (ст. 36 п. 2 УПК РБ), прокурор (ст. 34 УПК РБ), лицо, производящее дознание (ст. 37 п. 2 УПК РБ), начальник следственного подразделения (ст. 35 УПК РБ); ко второй — подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник. Неясно положение потерпевшего, т.к. в ст. 50 п. 1.2 УПК РБ определено, что «потерпевший имеет право давать показания», а ст. 50 п. 2.4 указывает, что «потерпевший обязан давать показания по требованию органа, ведущего уголовный процесс», а также «за отказ либо уклонение от дачи» показаний или за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии с УК РБ. [3, с. 104–115].

Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие  в доказывании — их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК РБ. Эту обязанность они не вправе перекладывать на субъектов второй группы, что, в первую очередь, относится к участию в доказывании подозреваемого. Субъекты первой группы обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Эту обязанность они реализуют, участвуя во всех стадиях процесса доказывания, а прокурор — и в стадии судебного разбирательства. 
            Законодатели наделяет субъектов доказывания правом представлять доказательства по делу. Особая роль в этом процессе отводится защитнику.  Что касается субъектов второй группы, то участие в доказывании является их правом, а не обязанностью. Как отмечает К.Ф.Гуценко, они могут представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и рассматриваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, высказывать свое мнение по поводу того или иного источника доказательств [8, с. 157].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
            Процесс доказывания обеспечивает справедливое правосудие по уголовным делам, создавая для этого необходимые гарантии, правовые предпосылки успешного раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности тех, кто виновен в их совершении. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает правовой порядок действий органов государства в случае совершения преступления, направленный на защиту личности и общества от преступных посягательств. Задачу доказывания можно определить как своевременное и полное раскрытие преступлений, т.е., установление факта совершения преступления и того, кто его совершил; получение достаточных доказательств для установления истины по уголовному делу, изобличение действительно виновного и выяснение всего, что нужно для принятия правильного решения или снятия подозрения или обвинения с невиновного. Правильно установить истину по уголовным делам — основа основ правосудия. Уголовно-процессуальный закон требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Важное значение для правильного разрешения дела имеет прохождение дела по стадиям (собирание, проверка, оценка доказательств), каждая из которых выполняет определенную роль. Собирание доказательств — этап накопления доказательственного материала, необходимого для установления истины. Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения для дела. Для того, чтобы их использовать как средства доказывания, их надлежит изучить, проверить. Под оценкой следует понимать мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей, которая состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.

           Успех предварительного следствия зависит от качества работы по собиранию, проверке доказательств, от правильной оценки и умелого использования доказательственного материала. Для этого органы, ведущие процесс доказывания, должны четко представлять методы, средства работы с доказательствами, владеть методологией доказывания.

 Таким образом, процесс доказывания предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления и, в конечном счете, правильного его разрешения.

Задание №2.

1. ОБЪЯСНЕНИЯ

10.05.2006 года                                                                                 г. Минск

Участковый  инспектор Минского РОВД старший лейтенант милиции Ф.И.О. взял объяснение со слов гражданина:

 Халевникова Н.А.

Число, месяц, год  рождения,

Место жительства 

По существу поставленных вопросов, опрашиваемый  пояснил следующее:

«10 мая 2006 года около 7 часов утра я пришел к своему знакомому Занечковскому В.П., проживающему в частном секторе в г. Минске по ул. Лукьяновича, д. 24. Я постучал в дверь Занечковского, но последний, не выходя из дому и не открывая дверь, спросил у меня за чем я пришел. В ответ на это я сказал, что я очень плохо себя чувствую, так как вчера вечером выпил много спиртного и мне срочно нужно похмелиться, а денег на это у меня нет. После чего я сказал Занечковскому, что знаю о том, что у него в доме есть спиртное, поскольку видел на днях, как тот в магазине купил 2 бутылки вина и 4 бутылки водки. Однако Занечковский пояснил, что никакого спиртного у него в доме нет, дверь он мне не откроет и крикнул, чтобы я уходил. Я повторно потребовал открыть дверь и угостить меня спиртным, заявил, что если меня не впустят в дом, то я любым способом самостоятельно проникнет в жилище и не уйду оттуда до тех пор пока не выпью спиртного. Занечковский еще раз повторил, что не желает меня впускать в свой дом и сказал, чтобы тот убирался. Я увидел приоткрытое окно справа от входной двери и резким движением запрыгнул во внутрь дома. Занечковский, увидев меня в своем доме, сразу же вызвал по телефону милицию. До приезда работников милиции я никаких действий в доме Занечковского не совершал, а просто сидел за столом и ожидал угощения».  

Мною прочитано, с моих слов записано верно.     (подпись)  Халевников Н.А.

Записал:              (подпись)                                       Участковый инспектор  

                                 Минского РОВД старший лейтенант милиции Ф.И.О.

2.

УТВЕРЖДАЮ

Заместитель начальника

Минского РОВД

Подполковник  милиции 

Ф.И.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении  проверки по делам частного обвинения  в порядке 

ст.426 УПК Республики Беларусь.

13.05.2006 года                                                                                 г. Минск

Участковый  инспектор Минского РОВД старший лейтенант милиции Ф.И.О. рассмотрел материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2006 года в Минский РОВД поступил материал проверки  по поводу заявления гражданина Занечковского В.П., проживающего в частном секторе в г. Минске по ул. Лукьяновича, д. 24, в котором он просит привлечь к административной ответственности гражданина Халевникова Н.А.

В ходе проверки было установлено, что 10 мая 2006 года около 7 часов утра к гражданину Занечковскому В.П., проживающему в частном секторе в г. Минске по ул. Лукьяновича, д. 24, пришел его знакомый Халевников Н.А. Халевников Н.А. постучал в дверь Занечковского В.П., но последний, не выходя из дому и не открывая дверь, спросил у него за чем он пришел. В ответ на это Халевников Н.А. сказал, что он очень плохо себя чувствует, так как вчера вечером выпил много спиртного и ему срочно нужно похмелиться, а денег на это у него нет. Халевников Н.А. сказал Занечковскому В.П., что знает о том, что у него в доме есть спиртное, поскольку видел на днях, как тот в магазине купил 2 бутылки вина и 4 бутылки водки. Однако Занечковский В.П. пояснил, что никакого спиртного у него в доме нет, дверь он ему не откроет и крикнул, чтобы тот уходил. Халевников Н.А. повторно потребовал открыть дверь и угостить его спиртным, заявил, что если его не впустят в дом, то он любым способом самостоятельно проникнет в жилище и не уйдет оттуда до тех пор пока не выпьет спиртного. Занечковский В.П. еще раз повторил, что не желает его впускать в свой дом и сказал, чтобы тот убирался. Халевников Н.А. увидел приоткрытое окно справа от входной двери и резким движением запрыгнул во внутрь дома. Занечковский В.П., увидев его в своем доме, сразу же вызвал по телефону милицию. До приезда работников милиции Халевников Н.А. никаких действий в доме Занечковского В.П. не совершал, а просто сидел за столом и ожидал угощения.

Таким образом, в действиях гражданина Халевникова Н.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.202 УК Республики Беларусь, незаконное вторжение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц либо иное нарушение неприкосновенности законных владений граждан, и данная категория дел относится к делам частного обвинения, и возбуждаются лицом, пострадавшим от преступления путем подачи в районный (городской) суд заявления о совершении в отношении его преступления. [1]