Адвокат в уголовном процессе

В условиях построения в  России правового государства, высшей ценностью в котором провозглашен человек, его права и свободы ¹, проблемы участия адвоката в уголовном судопроизводстве и качественного осуществления им соответствующей процессуальной деятельности приобрели свою повышенно-значимую актуальность. Именно адвокаты как представители высокогуманной профессии юриста призваны оказывать квалифицированную юридическую помощь всем тем, кто в ней нуждается, действуя при этом честно и добросовестно…, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката.

Цель участия адвоката в производстве по уголовным делам – осуществление защиты, уголовно-процессуального представительства и поддержание частного обвинения по поручению потерпевшего по делам частного обвинения (ч. 1, 2 ст. 20 УПК РФ), а также оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному и доверителю. Для этого адвокат обязан использовать весь арсенал предусмотренных законом средств, а также иных не противоречащих праву мер и средств.²

Полагаю, ни для кого не секрет, что роль защитника в процессе очень велика, чего нельзя сказать  о его статусе. Он - защитник должен выступать гарантом справедливости оценки деяний своего клиента. Но наряду с этим правосудие - это процесс когда сталкиваются две противоборствующие стороны: сторона обвинения и сторона защиты.

Проблема участия адвоката-защитника  в уголовно-процессуальном доказывании является главной составной частью более общей проблемы защиты в уголовном процессе, а последняя производна от проблемы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, которая наиболее трудно решаема применительно к стадии предварительного расследования. Если в стадии судебного разбирательства этот принцип теперь действительно господствует, то в нашем предварительном расследовании он по-прежнему имеет ограниченное действие, что обусловлено во многом и объективными факторами, так как сама идея полной состязательности в досудебном производстве практически нереализуема.

Законодательная попытка усиления начал, состязательности на предварительном следствии путём предоставления адвокату-защитнику права более активно участвовать в доказывании по уголовному делу не полностью оправдала ожиданий сторонников такого решения. Содержащаяся в части третьей статьи 86 УПК констатация права защитника собирать доказательства путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов по сути дела не привнесла ничего нового из-за отсутствия основанного на правоотношениях механизма реализации этого права.³ Более того, эта попытка в принципе не могла быть плодотворной, потому что сама идея предоставления защитнику реальной возможности состязаться со стороной обвинения в собирании доказательств в досудебном производстве теоретически несостоятельна. Она не соответствует исторически сложившемуся смыслу и назначению защитника в уголовном процессе и его реальным возможностям, которые просто несопоставимы с возможностями правоохранительных органов государства.

Путь к решению данной проблемы заключается в том, чтобы установить надёжный механизм такого взаимодействия со следствием, который бы позволял защитнику реализовать любое своё намерение получить доказательства «руками» органа дознания или предварительного следствия путём производства следственных действий. Главным звеном такого механизма призван стать судебный контроль за отношениями сторон в стадии предварительного расследования - исторически испытанное средство обеспечения их равенства и принципа состязательности.⁴

Я считаю, что в УПК должно быть закреплено более общее правило о том, что все действия и решения, дознавателя, следователя, прокурора, стесняющие права защитника на предварительном следствии, в том числе и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к делу представленных действий по собиранию доказательств могут быть обжалованы в судебном порядке и разрешаться судебной властью в судебных процедурах.

Как известно, право на свидание со своим доверителем защитник имеет перед любым следственным действием, в том числе до первого допроса подозреваемого, обвиняемого, наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности⁵. ФЗ 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» гласит: «Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается». ⁶

Однако на практике такое  свидание в следственном изоляторе  или изоляторе временного содержания предоставляется защитнику только при наличии у адвоката письменного разрешения следователя на свидание с подозреваемым, обвиняемым, а также документа, удостоверяющего личность адвоката. Это вынуждает адвоката, получившего ордер на исполнение поручения, «ловить» следователя, в производстве которого находится уголовное дело, чтобы получить у него разрешение на свидание с подозреваемым, обвиняемым. Нередко такая возможность по тактическим соображениям следователя затягивается, что, безусловно, является нарушением права на защиту.

     Также, несмотря на то, что защитник обрел в уголовно-процессуальном законе статус субъекта доказывания по уголовному делу, процессуальный механизм обретения собранных защитником сведений, предметов, документов и пр., наименования доказательств по делу - неясен. Представляется, что вопросы закрепления в деле этих сведений, материалов, предметов и пр., следователем, дознавателем, судом, оставлен законом на чрезмерно широкое усмотрение перечисленных лиц. Так, например, нет серьезных препятствий для установления законодателем обязанности следователя допустить к участию в проведении экспертного исследования приглашенного защитником специалиста.⁷ Или, например, нет серьезных препятствий к установлению законодателем обязанности суда путем вызова повесткой или даже путем доставки, привода, допросить в качестве свидетеля лицо, которое ранее было опрошено защитником, и если согласно результата опроса, информация, которой данное лицо обладает, имеет отношение к уголовному делу.

      То есть, детализация соответствующих норм законов позволит защитнику стать равноправным участником состязательного судебного процесса по сравнению с государственным обвинителем.

      Конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи не должно оборачиваться на практике невозможностью для обвиняемого воспользоваться какой-либо правовой помощью по представлению его интересов согласно его волеизъявления.

        Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что защитник является обязательным субъектом (неким гарантом соблюдения прав и интересов клиента) в уголовном процессе, ведь в России каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Но как бы это не было печально – статус защитника за последние годы в современной России сведен к бутафорской профанации. Что отнюдь не добавляет нам – гражданам уверенности в деятельности правоохранительной системы, судов.

¹ ст.2 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ),"Российская газета", N 7, 21.01.2009

² Демидова Л.А., Сергеев В.И.  Адвокатура России. – М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2011 г.

³

⁴

⁵ п. 3 ч. 4 ст. 46  и п. 9 ч. 4 ст. 47 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 09.03.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.03.2010),"Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1. Изменения, внесенные от 09.03.2010 N 19-ФЗ, опубликованы в "Российской газете" - 12.03.2010).

⁶

⁷