Заключение под стражу, как мера пресечения в уголовном судопроизводстве

Подозреваемые и обвиняемые имеют право на 8-часовой сон в ночное время в течении которого запрещается их привлечении к участию в процессуальным и иным действиям, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Также им предоставляется право на труд.

Помимо прав подозреваемые и обвиняемые обладают рядом юридических обязанностей. Они обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный ФЗ и правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относится к имуществу мест содержания под стражей; проводить уборку помещений и др12.

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2: Проблемы применения меры пресечения в виде заключения стражу.

2.1. Подсудность  вопросов избрания меры пресечения  в виде заключения под стражу.

 

Определение подсудности не является чисто механической процедурой, поскольку конституционное положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых отнесено данное дело (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) трактуется иногда широко, с распространением его на любые вопросы, связанные с уголовным преследованием и включенные законом в предмет судебного контроля13.

В части 4 статьи 108 УПК РФ установлено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Таким образом, несмотря на то, что подсудность уголовных дел строго дифференцирована законом (ст. ст. 31-36 УПК РФ), она никак не учитывается правилами рассмотрения ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Формулирование законодателем именно таких правил подсудности ходатайств о заключении под стражу обусловлено следующими причинами.

Во-первых, поскольку орган уголовного преследования может удерживать под стражей подозреваемого без судебного решения только в течение 48 часов, необходимо обеспечивать оперативность рассмотрения вопросов об аресте обвиняемых (подозреваемых), что легче делать в судах первого звена, которым подсудно большинство уголовных дел.

Во-вторых, законом предусмотрено обжалование постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства. Жалоба должна быть проверена вышестоящим судом не позднее чем через 3 суток со дня поступления. В рамках конкретного субъекта РФ реализация этого требования закона возможна, за его пределами – затруднительна. Кроме того, участие обвиняемого (подозреваемого) в суде кассационной инстанции, его защитника, если они об этом ходатайствуют, связано с серьезными организационными трудностями.

В-третьих, ни мировой судья, ни вышестоящий суд (судья вышестоящего суда) при рассмотрении уголовного дела по существу не связаны с решением судьи районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В-четвертых, особый порядок решения вопроса о заключении под стражу в отношении должностных лиц, имеющих иммунитет, является исключением из общих правил уголовного судопроизводства и не может быть использован в качестве ориентира для конструирования порядка рассмотрения ходатайств о заключении под стражу.

  Актуальной и требующей вмешательства законодателя является проблема определения подсудности вопроса о заключении под стражу по месту задержания подозреваемого14.

Буквальное толкование закрепленного в ч. 4 ст. 108 УПК РФ предписания о возможности возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по месту задержания подозреваемого означает, что им не охватываются случаи обнаружения и задержания обвиняемого, находящегося в розыске. Если в отношении разыскиваемого обвиняемого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то при его розыске положения ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не применяются, так как они распространяются на подозреваемых.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого по месту его задержания возникает тогда, когда расследование уголовного дела ведется в другом административном районе, а доставить подозреваемого к дознавателю, следователю в течение установленного законом срока задержания возможности нет. Подобные случаи встречаются при задержании подозреваемого по постановлению дознавателя, следователя.

Если по подозрению в совершении преступления задерживается лицо, которое уже привлекается к уголовной ответственности по другому делу, о чем становится известно следователю, дознавателю, задержавшему подозреваемого, вопрос о заключении его под стражу разрешается в общем порядке. В дальнейшем уголовные дела в отношении данного лица подлежат соединению по правилам ст. 153 УПК РФ15.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу по месту задержания подозреваемого сопряжено с определенными трудностями. Закон (ч. 3 ст.108 УПК РФ) требует прилагать к постановлению о возбуждении ходатайства материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. К ним относятся: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол задержания; протоколы следственных действий, подтверждающих совершение преступления данным лицом, документы, подтверждающие основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу; материалы, содержащие сведения о личности подозреваемого. При получении сообщения о задержании подозреваемого, следователь или дознаватель, расследующие уголовное дело, должны выслать органу расследования, осуществившему задержание, копии соответствующих процессуальных документов. Почтовой связью в таком случае воспользоваться нельзя в связи с краткосрочностью задержания. Копии названных процессуальных документов следует отправлять либо с нарочным, либо с помощью факсимильной связи.

Таким образом, можно с большой степенью уверенности предполагать, что факты возбуждения перед судом ходатайства о заключении под стражу подозреваемого по месту его задержания будут встречаться на практике крайне редко. Вместе с тем полностью их исключать из практики нельзя. Поэтому представляется целесообразным оптимизировать нормы, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых по месту их задержания.

 

2.2. Порядок  рассмотрения в суде ходатайств  о заключении под стражу.

 

Несмотря на относительную детальность и полноту законодательной регламентации порядка принятия судебного решения о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, он нуждается в определенном усовершенствовании.

1. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления. Установление в данном случае именно 8-часового срока обусловлено тем, что ходатайство о заключении под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, разрешено вносить в суд не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст.108 УПК РФ). На практике это затруднено по объективным причинам и способно создать неопределенные неудобства для всех участников судебного заседания. Например, поступление в конце рабочего дня судье ходатайства о заключении под стражу обязывает его рассмотреть его в течение 8 часов, то есть в вечернее или ночное время.

2. Одной из существенных и интересных в научном аспекте законодательных новелл, относящихся к мерам процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу является норма, закрепленная в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судья вправе отложить принятие решения исключительно при наличии ходатайства одной из сторон «для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания». Здесь законодатель не совсем точно изложил причины и цели отложения принятия судьей решения по ходатайству о заключении под стражу в указанной ситуации. В ст. 108 УПК РФ не прописан порядок предоставления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности заключения под стражу.

3. По результатам рассмотрения ходатайства о заключении под стражу судья выносит одно из постановлений, перечисленных в ч. 7 ст. 108 УПК РФ. В том числе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ оно направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и подлежит немедленному исполнению. Из содержания ч. 4 ст. 94 УПК РФ вытекает, что подозреваемый должен быть возвращен в место содержания под стражей и уже там подлежит освобождению с выдачей ему копии судебного решения. Необходимо отметить, что если на момент вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истек предельный срок задержания, а место содержания под стражей удалено от суда, то его содержание под стражей противоречит конституционному положению о задержании гражданина без судебного решения только до 48 часов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого на основании судебного решения. В соответствии со ст. ст. 107 и 108 УПК РФ прокурор, проверив наличие законных оснований для применения одной из указанных мер пресечения, дает согласие дознавателю, а руководитель следственного органа следователю, на возбуждение ходатайства перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Предметом внимания при этом являются обстоятельства (наличие конкретных оснований и соблюдение процессуального порядка принятия решения), которые должны учитываться следователем или дознавателем при решении вопроса о необходимости избрания конкретной меры пресечения. Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, с применением которой существенно ограничиваются важнейшие конституционные права личности, потому прокурору и руководителю следственного органа следует обращать особое внимание на обоснованность и законность постановки перед судом вопроса об избрании такой меры пресечения. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в статье 108 УПК РФ. При вынесении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель, следователь должны не только указать на одно из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, но и обосновать, почему в данном случае невозможно применение другой, более мягкой меры пресечения. Однако такое толкование указанной нормы проводится далеко не всеми. Хотя в части 1 ст. 108 УПК РФ указано, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, это обстоятельство не требуется обосновывать в постановлении о возбуждении ходатайства пред судом об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Закон обязывает дознавателя, следователя мотивировать избрание именно заключения под стражу. При этом в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых инициируется вопрос о заключении лица под стражу. В качестве обоснования, подтверждающего необходимость изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества могут быть приведены данные о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такая позиция не совсем оправданна. Прежде всего, порядок уголовного судопроизводства устанавливается только нормами УПК РФ и является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ). Неисполнение правовых предписаний уголовно-процессуального закона является нарушением основополагающего принципа уголовного процесса — принципа законности (ст. 7 УПК РФ). Буквальное толкование требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части применения заключения под стражу позволяет однозначно установить, что эта мера пресечения применяется, если не возможно применение другой, более мягкой меры пресечения. В логике суждения следует, что утверждение, а точнее – вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу возможен только при условии, если имеются в наличии обстоятельства, которые не позволяют применить другие меры пресечения. Современная следственная практика не свободна от недостатков и нарушений закона при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Некоторые следователя и дознаватели смотрят на заключение под стражу не как на процессуальные действия, связанные с пресечением преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого или попытки скрыться от следствия и суда, а как на средство доказывания обнаруженного, но не раскрытого преступления. Кроме того, в практике производства по расследований по уголовным делам имеют место две негативные взаимоисключающие тенденции относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Первая состоит в том, что получив от суда решение следователь, не оценивая критически изменяющуюся ситуацию, продолжает держать его без необходимости под стражей. Основным мотивом при этом является стремление иметь обвиняемого «под рукой». Вторая тенденция заключается в том, что нередко следователь самыми различными предлогами стремится уклонится от применения данной меры пресечения. Это, как правило, вызвано ужесточением порядка продления срока содержания под стражей, когда следователь, не желая брать на себя ответственность за движение «арестантского дела», уходит от решения вопроса о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Еще одной из проблем является то, что в действующем УПК РФ не установлен перечень документов, которые должны быть приложены к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его обоснование. Решение, какие именно документы, материалы, сведения необходимо представить в каждом конкретном случае остается за лицом, вносящим ходатайство. Документальное обоснование ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу должны отвечать требованиям разумной достаточности для его рассмотрения судом. Данное правило продиктовано заботой об интересах сохранения тайны следствия, так как в ходе предварительного расследования обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление лишь с ограниченным кругом процессуальных документов, но они не могут быть лишены права на ознакомление со всеми материалами, представленными в суд. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что изменение процедуры заключение под стражу не усилило процессуальных гарантий защиты прав личности. Имеются случаи несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом суды не всегда проявляют должной объективности и не обращают внимание на имеющиеся местные нарушения норм закона.

 

Список используемой литературы:

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 года) // СПС «Консультант +».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС «Консультант +».
3. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // СПС «Консультант +».
4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СПС «Консультант +».
5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СПС «Консультант +».
6. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // СПС «Консультант +».
7. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СПС «Консультант +».
8. Бажанов С.В. Процессуальные издержки в уголовном процессе России: Текст лекции / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2001. – 36 с.
9. Белкин А.Р. Теория доказывания: научно-практическое пособие. – М.: Издательство Норма, 1999. – 429 с.
10. Брыляков С.П. Установление оснований для возбуждения уголовного дела о преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы: учебно-практическое пособие / С.П. Брыляков – Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России- 2009. – 64 с.
11. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательств. – Тула: Автограф, 2000. – 264 с.
12. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К., Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. – Томск: Издательство Томского университета, 2006. – 146 с.
13. Гуляев А.П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. 2012. N 16. С. 5 - 8.
14. Кутуев Э.К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // Российский судья. 2004. N 11.
15. Макарова О.В. Международные стандарты отправления правосудия в уголовно-процессуальном законодательстве России // Журнал российского права. 2012. N 11. С. 89 - 96.
16. Наумов М.В. Эволюция правового института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 5. С. 543 - 553.
17. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе / Е.В. Рябцев.- ростов н/Д. : Феникс, 2006. – 320 с.
18. Синкин К.А., Кабанова Ж.Ю., Брыляков С.П. Производство неотложных следственных действий в уголовно-исполнительной системе: учебное пособие / ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России – Новокузнецк: ООО «Полиграфист», 2011. – 40 с.
19. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под общ. Ред. А.В. Смирнова. – 6-е издание. Подготовлен для системы Консультант Плюс с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2012г. КонсультантПлюс, ИБ «Постатейные комментарии и книги». – 2012г.
20. Соловьев А.В. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 136 с.
21. Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. N 1.
22. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. – М., Издательство «Юрлитинформ», 2008. – 200 с.
23. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб: Юридический центр Пресс, 2013.
24. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. Ред. Ю.К. Якимович. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – 809 с.
25. Уголовный процесс под ред. профессора Божьева В.П.. – М: Высшее образование, 2011.
26. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – 608 с.
27. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК РФ. – СПб издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 252 с.