Задачи "Уголовное право"

Задача 1.

По условию задачи гражданин РФ Петров, совершил кражу, находясь в служебной командировке за границей и был осужден там судом. Отбыв наказание в виде лишения свободы 6 месяцев он вернулся в РФ.

На основании статьи 12 ч.1 УК РФ «Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства».

Следовательно, Петров не подлежит наказанию в РФ, так как он отбыл его в иностранном государстве.  Действия Петрова по уголовному законодательству РФ можно квалифицировать как

«Кража – то есть тайное хищение чужого имущества» ст.158 п.1 УК РФ.

Задача 2.

По условиям задачи  Идрисов, проходя мимо увидел, что одна из дверей квартиры в доме, где проживал его приятель приоткрыта. Он зашёл в квартиру и увидел видеоплеер, решил присвоить его себе, но услышав шаги он выбежал из квартиры, оставив магнитофон на столе.

На основании ст. 31 п.1 УК РФ «Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца».

Действия Идрисова квалифицируются как добровольный отказ от совершения преступления.

 

Задача 3.

По условию задачи, от искры, выскочившей из выхлопной трубы грузового автомобиля, загорелся клин спелой пшеницы. Ветер разгонял огонь сильнее. К пылающей пшенице подъехал Богатырев на тракторе и встал вспахивать пылающую пшеницу. Пламя погасло на опаханной части поля, но огнем и вспашкой было уничтожено 15 % урожая.

На основании статьи 41 п.2 УК РФ «Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам».

Действия Богатырева согласно условиям задачи, квалифицируются как обоснованный риск и не являются преступлением. Если бы Богатырев не начал вспахивать горящую пшеницу, то ущерб был бы гораздо больше, огонь нельзя было погасить без нанесения урона.

Так же на основании ст.41 п.1 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».

 

Задача 4.

По условиям задачи, Рыжов был осужден за разбой, грабеж, бандитизм к 5 года лишения свободы условно. Суд мотивировал своё решение тем, что Рыжов положительно характеризовался по месту жительства и по месту последней работы, способствовал раскрытию преступления.

На основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим вину обстоятельством Рыжова является, то, что он способствовал раскрытию преступления. Обстоятельства по условию задачи, которые указал суд, не являются смягчающими.

На основании ст.73 п.2. УК РФ «При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства».

На основании данных задачи с участием Рыжова, было совершено 4 вооруженных нападения с целью хищения имущества, следовательно, Рыжов принимал участие только в разбое, т.е. ст.162 ч.2 УК РФ «Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Руководствуясь ст.15 п.4 УК РФ, преступление, совершённое с участием Рыжова  признается тяжким т.к. за совершение тяжких преступлений максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Так же в действиях Рыжова присутствуют отягчающие вину обстоятельства на основании ст.63 п.в и к УК РФ, а именно :

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

к) совершение преступления с использованием оружия

Руководствуясь ст.62 п.1 УК РФ «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ», срок наказания не может быть уменьшен.

 На основании всего  вышеизложенного, суд не имел право выносить решение об условном осуждении Рыжова, на основании ст. 73 п.1 УК РФ «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».

 

Задача 5.

По условию задачи Матвеев сдал свой телевизор для регулировки технического обслуживания, спустя неделю, в ателье произошла кража, в том числе и телевизора, как выяснилось позже, всё произошло по вине работника ателье, т.к. он забыл сдать его на сигнализацию.

Действия работника квалифицируются по ст.293 п.1 УК РФ  «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе». Т.к. действия работника не понесли за собой крупного ущерба (примечание ст.293 УК РФ) или существенного нарушения прав и законных интересов граждан, он не будет привлечен к уголовной ответственности. На основании ст.14 п.2 УК РФ «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Действия работника не являются преступление.

На основании ст.1064 п.1 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Работник ателье понесет гражданско-правовую ответственность на основании ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей», т.к. был причинен материальный вред.

На основании ст.1099 п.2 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом», то материальный вред причиненный Матвееву, который он требует возместить с ателье, подлежит полному возмещению.

 

Задача 6.

По условиям задачи сторож склада Нагиев пришел на работу в нетрезвом состоянии, включил электрочайник, забыв его, выключить, уснул. Произошел пожар, в результате которого был причинен материальный вред на сумму 30 000 рублей.

Формально действия Нагиева можно квалифицировать по ст.293 п.1 «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе». Но т.к. на основании примечания той же статьи крупный размер признаётся  100 000 рублей, а сторож причинил ущерб только на 30 000 рублей, то действия Нагиева не содержат состав преступления и не являются преступлением на основании ст.14 п.2 УК РФ.

Сторож понесёт гражданско - правовую ответственность, предусмотренную ст.1064 п.1 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Задание 7.

По условиям задачи 22.08.2003 года, было совершено преступление, квалифицирующееся по ст.158 ч.1 УК РФ. В результате расследования уголовного дела, возбужденного по факту, установить виновного в преступлении не представилось возможным, и 07.07.2007г. Следователь прекратил уголовное дело, сославшись на то , что со временем совершения преступления прошло свыше трех лет, и срок исковой давности привлечения к ответственности истёк.

Согласно ст.158 п.1 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». На основании ст.15 ч.2 УК РФ совершённое преступление признается преступлением небольшой тяжести.

 На основании ст.78 УК  РФ «1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

В данной ситуации срок давности истёк, следователь поступил верно, т.к. истёк ли сроки исковой давности по данному преступлению.

Задача 8.

По условиям задачи супруги Долгов и его жена, пытались избавиться от престарелого отца Долговой. Пытались напоить его психотропными средствами, привезли его в психиатрический стационар.

Заявили психиатру Бобкову, что отец Долговой сошёл с ума, бросается на стену, и пытается выпрыгнуть из окна. Они попросили поместить его в психиатрический стационар.

Психиатр Бобков, поверхностно осмотрев Долгова, дал указание поместить его в стационар. Через 2 суток комиссия врачей психиатров пришла к выводу, что оснований для помещения Долгова в стационар нет.

Согласно ст.29 ГК РФ «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека».

Супруги не имели право признавать отца Договой недееспособным, т.к. он может быть признан недееспособным только по решению суда.

Супруги напоили отца Договой психотропными средствами, тем самым причинив ему лёгкий вред здоровью на основании ст.115 п.1. УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев».

Согласно ст.128 ч.1 УК РФ «Незаконное помещение лица в психиатрический стационар -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет». Следовательно Бобков понесёт уголовную ответственность.

Потерпевший в рамках гражданского права, может потребовать компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», как и от дочери так и от её мужа.

Так же он может потребовать возмещения причиненного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Задача 9.

По условиям задачи Титова уезжая в длительный отпуск, отнесла наиболее ценные вещи на квартиру своей знакомой Смирновой, которая обещала сохранить  их до приезда  Титовой, через 4 месяца вернувшись из отпуска, Титова узнала, что Смирнова продала её вещи и скрылась.

На основании ст.158 ч.1 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

В действиях Смирновой нет состава преступления по ст.158 УК РФ, т.к. Титова отдала свои вещи добровольно.

Объектом совершенного преступления являются вещи Титовой, которые были отданы на хранение.

Так как Смирнова продала вещи Титовой, причинив ей тем  самым материальный вред, её действия можно квалифицировать пост.165 п.1 УК РФ «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».