Задачи по уголовному праву

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Уральская государственная юридическая академия

Челябинский филиал

Кафедра Уголовного права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Уголовное право»

Варианты 5,4

Выполнил: студент гр. 320 ВО

Яицкий Н.А.

Проверил:                                                       

Челябинск

2012

Содержание

Содержание

Часть 1

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Часть 2

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Литература

Часть 1

Задача 1

Во время совместных учений Вооруженных Сил РФ и КНР, проводимых в территориальных водах России, старший матрос ВМФ РФ Семенов вследствие небрежного обращения с автоматом АК-74 ранил военнослужащего КНР, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Можно ли привлечь Семенова к ответственности по уголовному законодательству России?

Вариант: Учения проходили в открытом море.

В соответствии с законом, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ).

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Определим элементы состава преступления:

Объект преступления – военнослужащийо КНР;

Объективная сторона преступления – небрежное обращение с оружием;

Субъект преступления – старший матрос Семенов;

Субъективная сторона преступления – небрежность, легкомыслие. Субъект должен знать, предполагать, что небрежное обращение с оружием опасно для окружающих.

Выделяются два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий означает, что лицо обязано предвидеть общественно опасные последствия содеянного.

Субъективный критерий означает индивидуальную способность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий от совершаемых им конкретных действий.

Лицо считается виновным, если присутствуют оба вида преступной небрежности.

Любой человек понимает, что оружие – это потенциальная опасность для общества. Т.е. можем сказать, что объективный критерий преступной небрежности имеет место. Так же имеет место и субъективный критерий, т.к. все военные проходят инструктаж по правилам обращения с оружием, и матрос знал и раньше, что небрежное обращение с оружием может нанести вред окружающим.

Таким образом, старшего матроса Семенова можно ли привлечь к ответственности по уголовному законодательству России, согласно УК РФ (ст. 26).

Задача 2

Соседки по квартире Хворостова и Неелова готовили обед. У Хворостовой случайно выскользнула из рук кастрюля с кипящим супом, который опалил руки Нееловой, в результате чего последней были причинен легкий вред здоровью. Неелова обратилась в органы милиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности Хворостову за причинение легкого вреда здоровью.

Является ли преступлением содеянное? Проанализируйте вопрос с учетом всех признаков.

Определим элементы состава преступления:

Объект преступления – Неелова;

Объективная сторона преступления – случайное выскальзывание кастрюли с кипятком;

Субъект преступления – Хворостова;

Субъективная сторона преступления – небрежность.

В данном деле, так же как и в задаче №1, имеем дела с небрежным обращением, которое можно рассмотреть по УК РФ (ст. 26). Объективный критерий небрежности имеет место, т.к. Хворостова могла предвидеть последствия приготовления обеда. Однако сложно выделить в данном деле наличие субъективного критерия. Т.к. кастрюля могла выскользнуть вследствие физического недомогания или внезапной слабости рук, чего предугадать не возможно – это особенность организма человека. К тому же – приготовление обеда настолько обыденное действие, и если учесть что кастрюля вырвалась случайно, Неелова сама должна понимать, что в таком случае находиться на кухне не безопасно.

Таким образом, в виду отсутствия субъективного критерия преступной небрежности, данное деяние не является преступлением.

Задача 3

Власов и Синицын пили водку на квартире у своей знакомой вместе с ее соседом Федотовым. Между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Синицын ударил Федотова по лицу, сбил его с ног, а затем Власов и Синицын избили лежавшего Федотова ногами, причем оба были обуты в кирзовые сапоги с подковами. Через 10 минут после их ухода Федотов скончался. На суде Власов и Синицын пояснили, что хотели только проучить Федотова. Оба были осуждены за убийство.

Правилен ли приговор суда? Определите форму и вид вины Власова и Синицына.

Определим элементы состава преступления:

Объект преступления – Федотов;

Объективная сторона преступления – убийство;

Субъект преступления – Власов, Синицын;

Субъективная сторона преступления – мотив – проучить Федотова.

Форма вины – умышленная, т.к. Синицин и Власов понимали, что избиение кирзовыми сапогами с подковами может привести к смерти. Вид умышленной формы вины – косвенный умысел, т.к. лица осознавали общественную опасность своего деяния и предвидели возможность наступления опасных последствий, но не желали их наступления и были к ним безразличны. Так же после избиения Синицин и Власов не предприняли никаких действий к для предотвращения побочных явлений своей цели проучить Федотова, и ушли, хотя могли оказать первую медицинскую помощь.

Согласно Статье 105, п.1.УК РФ. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом приговор Синицину и Власову правильный.

Часть 2

Задача 1

Максимов и Соснин дезертировали из строительной воинской части. После чего для приобретения одежды и денег для отъезда из Москвы совершили квартирную кражу. Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они совершили разбойное нападение и убийство, после чего выехали из Москвы.

Суд, давая юридическую оценку действиям виновных, пришел к выводу о том, что эти преступления они совершили организованной группой.

Решите эту задачу с точки зрения соучастия и проверьте правильность и обоснованность приговора суда в этой части.

Согласно статье 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно статье 35 п.2  УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия Максимова и Соснина являются умышленными, т.к. у них была цель – достать деньги для отъезда. Так же под соучастия попадают действия обладающие признаком совместности – оба учувствовали в одном и том же преступлении как соисполнители и организаторы.

В содеянном так же просматривается причинная связь – преступление было замышлено до начала его исполнения и во время продолжения действия.

Задача 2

Гривцов, работая инкассатором Норильского отделения Госбанка, вечером вместе с инкассатором Шалаевым на автомашине «Волга» производил сбор денег с торговых точек. В 21 ч. 30 мин. они подъехали за деньгами к магазину «Агат». Гривцов ушел в магазин, а Шалаев с шофером остался в машине охранять собранные деньги в крупной сумме. К машине подошли Скрылев, Синичкин, Чернов. Не зная, что машина занята выполнением служебного задания, они стали просить шофера подвезти их.

Получив отказ, Чернов решил переговорить с Шалаевым, приняв его за пассажира. Синичкин приоткрыл дверцу, Шалаев попытался ее закрыть, ударя Синичкина по руке ногой. Синичкин в ответ схватил Шалаева за ногу. Шалаев, решив, что эти лица напали на него с целью ограбления, без предупреждения выстрелил через стекло задней дверцы и ранил Чернова. Услышав выстрел, Гривцов выбежал на улицу и, не разобравшись в обстановке, рядом с машиной уже никого не было, выстрелил в пробегавшего мимо Карамышева, приняв его за одного из нападавших, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Решите данную задачу с точки зрения условий правомерности необходимой обороны. Обозначьте пределы уголовной ответственности Гривцова и Шалаева.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

- общественная опасность,

- действительность,

- наличность посягательства.

В действиях Чернова не было такого условия правомерности необходимой обороны как «общественная опасность». Чернов не посягал на здоровье Шалаева и шофера, так же он не посягал на деньги, т.к. не знал что автомобиль выполнял служебное задание. Так же и Карамышев не посягал на здоровье Гривцова.

Действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального, а не воображаемого посягательства. Можно говорить о мнимой обороне со стороны Шалаева, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред гражданину при отсутствии реального (кажущегося) нападения.

Но согласно п.13 постановления Верховного Суда РСФСР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснено: лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения и при этом не превысило пределов кажущегося нападения.

Но в нашем случае имеет место несоразмерность характера и интенсивности защиты, характеру и интенсивности нападения. В этом случае субъект (Шалаев) понесет наказание при смягчающих обстоятельствах.

Что касается действий Гривцова, то на лицо явно отслеживается мнимая оборона. Он превысил пределы кажущегося нападения со стороны Карамышева.

Третье условие правомерности – наличность посягательства. Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично, т.е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит.

И Шалаев и Гривцов только предположили, что это нападение, но в действительности никакого посягательства не было.

Преступным, во время неправомерной необходимой обороне, является причинение смерти и тяжкого вреда здоровью. Таким образом Гривцов будет подвержен уголовной ответственности, а Шалаев может понести наказание при смягчающих обстоятельствах, либо будет оправдан, если Чернову не был нанесен тяжкий вред здоровью.

Задача 3

Самарским областным судом Вилисов был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. При назначении окончательного наказания суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим (ч.1 ст.69 УК РФ) и определил наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Проверьте правильность назначения наказания судом и определения вида режима исправительного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 158 УК РФ. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.