Взяточничество

     Добровольным  считается сообщение, сделанное  не вынужденно, а по собственному желанию  взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сделано сообщение, и  время, которое прошло с момента  дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о  даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку  должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении.

     Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т. е. прокурору, следователю, органу дознания, судье.

     В соответствии со смыслом закона соучастники  в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются  от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договоренности с ними.

     Освобождение  взяткодателей от уголовной ответственности  по мотивам вымогательства взятки или  добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях  этих лиц состава преступления. Поэтому  они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение  им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в  доход государства.

     Совсем  иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаясь  на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей у  гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности.

     Подобные  действия нельзя рассматривать как  провокацию получения взятки, поскольку  должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т. е. уже совершило  уголовно наказуемое деяние — приготовление  или покушение на получение взятки, за что и должно нести ответственность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому, в отличие от случаев дачи взятки с последующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъекту по принадлежности. 

2.4. Ответственность  за взяточничество

Передача  взятки по УК РСФСР квалифицировалась  двумя составами - ст.174 (дача взятки) и ст. 174(1) (посредничество во взяточничестве). Новый УК предусматривает ответственность лишь за дачу взятки (ст. 291), понятие же посредничества при этом стало, на наш взгляд, довольно туманным.

     Диспозиция  ст. 291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как получение  должностным лицом лично или  через посредников взятки... за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

     Таким образом, по смыслу закона при некоторых  обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель  дачи взятки, так как действует  в интересах и по сговору с "представляемыми им лицами". А  пресловутые "представляемые лица" в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители  или соучастники в соответствии со ст. 33 УК РФ.

     Квалифицирующими  признаками преступления по ч. 2 ст. 291 УК РФ являются дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействие), что ранее не предусматривалось, а также неоднократность. Исключен из ст. 290 и 291 прежний квалифицирующий признак

- совершение  преступления лицом, ранее судившимся  за взяточничество.

     Более конкретным стало примечание к ст. 291. Как и ранее, от уголовной ответственности  освобождается взяткодатель, если имело  место вымогательство или если он добровольно сообщил о даче взятки.

     Примечание  к ст. 174 УК РСФСР не уточняло, куда именно должно было быть сделано заявление. Лишь в постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. в  качестве адресата назывались милиция, прокурор, суд либо иной государственный  орган. Ныне абстрактный "государственный  орган" не упоминается, а текст примечания содержит прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Новой в сфере охраняемых интересов  является ст. 204 УК РФ

(коммерческий  подкуп), объединяющая ответственность  как за незаконную передачу  лицу, выполняющему управленческие  функции в коммерческой или  иной организации, денег, ценных  бумаг, иного имущества либо  незаконное оказание ему услуг  имущественного характера в интересах  дающего, а также за незаконное  получение этих материальных  благ. Конструктивно ст. 204 соответствует  аналогичным статьям, предусматривающим  ответственность за дачу и  получение взятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки (в ч.

3 ст. 204, правда, отсутствует понятие крупного  размера). И даже примечание об основаниях освобождений от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает почти слово в слово с примечанием к ст. 291. Основное отличие, сразу бросающееся в глаза, как сказали бы раньше, "детские сроки". Даже по сравнению со значительно смягчившимся отношением законодателя к взяточникам санкции ст. 204 кажутся весьма и весьма либеральными (максимально, со всеми квалифицирующими признаками - до пяти лет лишения свободы, а конфискация имущества вообще не предусматривается). Следовательно, совсем недавно по историческим меркам расстрелянный за взятки директор Елисеевского гастронома в Москве в наши дни, как говорится, отделался бы легким испугом, а все неправедное "злато-серебро" осталось бы при нем.

     И все же самой загадочной является ст. 304 нового УК - провокация взятки либо коммерческого подкупа, предусматривающая  такую же ответственность, как и  для гипотетического банкира (до пяти лет лишения свободы). Провокацией  именуется попытка передачи должностному лицу или управленцу в коммерческой организации материальных благ без  его согласия в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

     А ведь кроме этой специальной нормы  в новом кодексе предусмотрена  уголовная ответственность за фальсификацию  доказательств (ст. 303), привлечение  заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное задержание или заключение под стражу (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302).

     Всего этого законодателю показалось недостаточно, и как следствие - введение ст. 304, по-своему уникальной. Новый УК предусматривает  более 250 составов преступлений, и только по двум из них (взятка и коммерческий подкуп) установлена ответственность  за "провокацию" этих преступлений. До чего же трогательное отношение  к возможным "потерпевшим" от таких  провокаций! 

III. РАЗДЕЛ

3.1. Классификация  взяток

1) Взятка-подкуп  передается до совершения служебного  действия

(бездействия)  и заранее предопределяет, обуславливает  поведение должностного лица. Из  массива изученных дел такой  вид преобладал.

Установлена закономерная связь между взяткой-подкупом и требованием взяткодателя выполнения должностным лицом незаконных действий в интересах дающего взятку.

2) Взятка-благодарность  передается после совершения  должностным лицом служебного  действия в знак благодарности  за правильно и четко выполненные  служебные обязанности. Инициатором  такой взятки почти всегда  является взяткодатель. Из изученных  дел такой вид взятки выявлен  в 18,4% случаев. Но эта цифра не отражает фактического состояния дел, поскольку, по мнению сотрудников правоохранительных органов, при взятке-благодарности не совершается незаконных действий, которые могли бы быть выявлены при проверки деятельности должностного лица, взяткодатель доволен достигнутым результатом, поэтому не заявляет о переданной взятке, а взяткополучатель удовлетворяется полученным дополнительным вознаграждением за свою законную деятельность. По наблюдениям, наиболее распространены взятки-благодарности в системе здравоохранения, муниципальных образовательных и других учреждениях.

3) Взятка  за покровительство или попустительство  по службе (13,4%) передается за благоприятное  решение вопросов, входящих в  компетенцию должностного лица. Такого рода взятки должностные  лица получают от подчиненных  или подконтрольных лиц и чаще  всего независимо от времени  выполнения служебного действия (бездействия) в интересах взяткодателя. Как покровительство могут быть  расценены действия, связанные с  незаслуженным поощрением, внеочередным  необоснованным повышением в  должности, иным способствованием  карьере взяткодателя. К попустительству  относится непринятие должностным  лицом мер за допущенные нарушения  по службе, отсутствие реагирования  на неправомерное поведение. Получение  взятки предполагает определенное  поведение или отношение должностного  лица. Для данного вида взятки  характерно систематическое вручение  предметов взятки либо в обусловленное  время (например, день выдачи заработной  платы), либо в связи с возникновением  определенных ситуаций (например, проверка  налоговой инспекцией). При анализе  доказательств следователь должен иметь в виду, что предметом взятки может быть доля похищенного в случае осведомленности должностного лица об источнике денег или материальных ценностей, переданных в качестве взятки, и его участии в хищении в той или иной форме. Установив такие обстоятельства, следователь выносит постановление о разграничении этих составов и обосновывает свою позицию относительно квалификации таких эпизодов в обвинительном заключении.

Изучение  материалов уголовных дел показывает, что следователи нередко ограничиваются установлением места и времени  приема-передачи взятки, оставляя без  внимания время и место совершения всех иных действий

(бездействия), входящих в систему деятельности  субъектов преступления, образующую  способ взяточничества. В результате  искусственно сужается предмет  доказывания, что приводит к  ослаблению доказательственной  базы и ее разрушению в суде.

Доказывание места и времени осуществляется всеми процессуальными средствами, используемыми в расследовании, одновременно с установлением других обстоятельств. Как видно из материалов уголовных дел, такими средствами чаще всего являются: допросы свидетелей и подозреваемых, обвиняемых, очные  ставки, анализ различного рода документов, касающихся поведения должностного лица и взяткодателя, а также их соучастников. По нескольким делам  проводились следственные эксперименты для проверки возможности взяткодателя и взяткополучателя попасть в  определенное место в конкретный момент времени. Их результаты следствием и судом были признаны доказательствам. 

Психическая деятельность субъектов взяточничества. Для взяточничества как преступного  поведения кроме внешней, физической деятельности, выражающейся в совершении определенной системы физических действий

(бездействия), характерна и психическую деятельность. Последняя заключается в мыслительной деятельности субъектов, инициированной определенным побудительным мотивом и направленной на создание модели предстоящего преступного поведения для достижения противоправного результата. Изучение судебно-следственной практики показало, что каждый субъект взяточничества

(100%) планировал  свою преступную деятельность, сочетая  в своем сознании интеллектуальный  и волевой акты, то есть действовал  с прямым умыслом, что и устанавливается  практически по всем уголовным  делам. 

С установлением  умысла напрямую связана проблема доказывания  цели и мотива субъектов взяточничества. Мотив рассматривается авторами как осознанное побуждение, обуславливающее  действие для удовлетворения какой- либо потребности человека. Он является обоснованием и оправданием волевого действия, т. е. объясняет, почему субъект  действовал именно таким образом  и добивался именно этой цели. Мотив  можно назвать побудительной  причиной, поводом к преступному  действию. Поскольку получение взятки — всегда корыстное преступление, которое предполагает извлечение личной материальной выгоды для себя или  своих близких, мотивы взяткополучателя всегда корыстные, а целью является незаконное обогащение (100% дел о  получении взяток). Цель указывает, на что направлено действие субъекта.