Выработка и реализация адвокатом позиции по уголовному делу

Таким образом, все повреждения группы А у Паниной Т.В., указанные в заключении эксперта N 188/2007, состояли в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти потерпевшей (механической асфиксией).

Согласно заключению эксперта N 188/2007 повреждения группы А у Паниной Т.В. были причинены не более чем за несколько минут, а остальные повреждения, вероятнее всего, не более чем за нескольких десятков минут до смерти потерпевшей, что не исключает возможности причинения всех обнаруженных у Паниной Т.В. повреждений в течение нескольких минут и в последовательности, указанной Козловым и Белкиным.

(т. N 3, л.д. 113 - 115)

34. Заключение судебно-медицинской  экспертизы вещественных доказательств N 543 от 15 сентября 2003 г., согласно которому  на ручке от зона, зонте и  пакете, изъятых в ходе осмотра  места происшествия 14 августа 2003 г., обнаружена кровь человека группы 0, что не исключает ее происхождения  от потерпевшей Паниной Т.В.

(т. N 2, л.д. 43 - 51)

Доказательства, на которые ссылается Козлов и его защитник: показания обвиняемого Козлова М.Д. о том, что убийство Паниной Т.В. он не совершал.

13 августа 2003 г. он находился  по месту жительства в п. Аввакумово Энского района Энской области.

Показания о том, что он совершил убийство Паниной Т.В., были даны им под давлением и с "подсказки" со стороны сотрудников милиции, в частности оперуполномоченного ОУР Калининского ОВД Молотова А.А.

Сотовый телефон "Сименс А35", а также автомагнитолу "Сони" и колонки он похитил в ночь на 6 августа 2003 г. из автомашины ВАЗ-2107 на б-ре Шмидта в г. Энске, после чего колонки и магнитолу продал, а сотовый телефон "Сименс А35" передал в пользование младшему брату Николаю.

Заявление о причастности к убийству Паниной Т.В. Белкина Н.С. он написал в учреждении ИЗ-69/1 г. Энска в боксе N 4 под физическим давлением со стороны незнакомого ему мужчины, который представился ему Кондратовым Олегом.

(т. N 4, ст. 49)

Доказательства, на которые ссылается Белкин и его защитник: показания обвиняемого Белкина Н.С. о том, что убийство Паниной Т.В. он не совершал.

13 августа 2003 г. он весь  день находился на своей даче  в с/т "Зеленый Бор".

Признательные показания о том, что он совместно с Козловым М.Д. совершил убийство Паниной Т.В. были даны им под психическим давлением и с "подсказки" со стороны сотрудников милиции, в частности о/у ОУР Калининского ОВД Молотова А.А.

(т. N 4, ст. 136)

Таковы материалы дела. Возможно, при их прочтении возникает несколько вариантов поведения защитника Козлова или Белкина, выдвинутых версий, акцентов и т.д. Следует обратить внимание, что подобные предположения происходят машинально, без какого-либо осмысления этого процесса. Необходимо подробнее остановиться именно на технологии анализа, а также на правилах выработки позиции по уголовному делу.

К существенным компонентам выработки позиции по конкретному делу следует отнести:

1. Выработка (определение) процессуальных  целей. При выработке позиции  по делу адвокат должен руководствоваться  целями, выбранными подзащитным  в конкретной ситуации. По существу, выбор цели требует выработки  соответствующей ей позиции. Учитывая, что цель пронизывает всю технологию  выработки позиции по делу, от  начала и до конца, то в зависимости  от различных ситуаций цель, согласованная  с доверителем, может изменяться, в связи с чем будет меняться  и выработанная позиция.

Обращаясь к материалам данного уголовного дела, можно заметить, что Козлов и Белкин в ходе предварительного следствия изменили свою позицию, отказались от признательных показаний и заявили о своей невиновности, надеясь, очевидно, на то, что следствию не удастся доказать их вину. Таким образом, изменение цели потребовало и изменения выработанной ранее позиции. Теперь перед защитниками Козлова и Белкина стоят совершенно иные цели:

1. Исключить признание  Козлова и Белкина по мотиву  недопустимости доказательства (получены  под давлением).

2. Поставить под сомнение  причастность Козлова и Белкина  к совершенному убийству и  разбою.

3. По возможности доказать  их алиби.

4. Оправдать подзащитных  ввиду их непричастности к  совершенному преступлению.

Перед государственным обвинителем в сложившейся ситуации стоят совершенно иные цели:

1. Изобличить Козлова  и Белкина в совершении указанных  преступлений.

2. Добиться обвинительного  вердикта.

3. Добиться наказания  без снисхождения и т.д.

Определившись с целями, можно перейти к следующему компоненту выработки позиции по делу.

2. Составление истории. Следует  сразу отметить, что в отличие  от государственного обвинителя, перед глазами у которого имеется  текст его истории - обвинительное  заключение, у защитника нет столь  четко оформленной истории, поэтому  ее надо сформулировать. Исходя  из целей, адвокат формулирует  историю, которая должна отвечать  следующим критериям:

а) быть убедительной и правдоподобной;

б) соответствовать здравому смыслу;

в) быть согласованной с доверителем;

г) не противоречить закону.

Сформулированная история должна соответствовать выбранным процессуальным целям. Как уже указывалось ранее, история защитника имеет фактический и правовой аспекты.

В рассматриваемом деле, исследуя фактическую сторону дела, защите необходимо было сформулировать историю, показывающую, почему Белкин и Козлов не совершали этого преступления. Прежде чем это сделать, необходимо тщательно проанализировать все материалы дела.

Напомним, что анализ дела делится на три этапа:

1. Анализ фактических обстоятельств дела.

2. Анализ правовой квалификации (оценки) дела.

3. Анализ доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства (основу дела), из всего массива фактов, представленного стороной обвинения, можно выделить только несколько неоспоримых фактов:

- дата и место обнаружения  трупа неизвестной женщины;

- факт опознания, согласно  которому неизвестная женщина  опознана как Панина Т.В.;

- неоспоримым является  факт смерти Паниной, а также  количество повреждений на ее  теле и т.д.

Внимательно изучив материалы дела, можно самостоятельно продолжить эту цепочку "упрямых фактов".

К оспоримым фактам следует отнести:

- нахождение Козлова и  Белкина 13 августа около 17 часов 30 минут  в лесном массиве близ д. Долматово  Энского района;

- факт нанесения ими  повреждений Паниной Т.В.;

- факт завладения ее  имуществом и т.д.

Постарайтесь продолжить эту цепочку.

То, что приведенные факты относятся к оспоримым, подтверждает анализ фактических обстоятельств. Из всех фактов, собранных органами предварительного следствия, нет ни одного "упрямого факта", подтверждающего нахождение Козлова и Белкина 13 августа 2003 г. около 17 час. 30 мин. близ д. Долматово Энского района Энской области на проселочной дороге по направлению в садоводческое товарищество "Зеленый Бор". Кроме того, нет ни одного очевидца произошедшего и есть несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам. Так, по предъявленному обвинению,

"Козлов подошел сзади  к потерпевшей и нанес Паниной  удар палкой по шее справа, причинив при этом перелом  правого большого рожка подъязычной  кости, вызвавший механическую асфиксию - опасное для жизни состояние, расценивающееся как тяжкий вред  здоровью", а согласно заключения  экспертов у Паниной также  имелось "4 ссадины на левой  боковой поверхности шеи в  нижней трети, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью". Кто причинил Паниной эти повреждения, в обвинении не указано.

В протоколе проверки показаний на месте с участием Козлова от 10 декабря 2003 г. указано, что подозреваемый указал место совершения нападения - в лесу близ д. Долматово Энского района. Однако, что это то же самое место, которое осматривалось 14 августа 2003 г., из протокола не следует. Проверка показаний проводилась зимой, а убийство было совершено летом, характерных примет на месте преступления не было. То, что Козлов правильно показал место, где была найдена Панина, не установлено.

Проведенные судебно-медицинские экспертизы так и не дали ответа на вопрос о механизме нанесения повреждений:

"В связи с тем, что  данный перелом проходил через  хрящевую прослойку, однозначно  высказаться о механизме его  образования (сдавливание или удар) не представляется возможным. В  любом случае, т.е. в том числе  и при ударе, полный перелом  рожка подъязычной кости способствовал  развитию механической асфиксии".

Крайне сомнительным выглядит и мотив совершения указанного нападения:

"У Паниной зазвонил  имевшийся у нее сотовый телефон "Сименс А35". Услышав телефонный  звонок, Козлов и Белкин решили  завладеть сотовым телефоном  путем совершения разбойного  нападения и убийства Паниной".

Чем объективно это подтверждается? Только фактом явки с повинной и первоначальными признательными показаниями Козлова и Белкина и больше ничем. Но об этом немного позже.

Несомненно, перечисленные обстоятельства: отсутствие очевидцев и прямых доказательств присутствия Козлова и Белкина на месте преступления, не установление лица, причинившего Паниной четыре ссадины на шеи слева, которые в совокупности с переломом рожка подъязычной кости относятся к тяжкому вреду здоровья, и другие относятся к обстоятельствам, подрывающим позицию обвинения, влияющим на квалификацию содеянного и должны быть предметом подробного изучения при проведении анализа дела. Поэтому, анализируя фактические обстоятельства, с особой тщательностью надо относиться к каждому добытому факту, исследуя его на предмет отнесения к делу и влияния на юридическую квалификацию.

При рассмотрении настоящего дела были установлены обстоятельства, подрывающие позицию обвинения. По общему правилу, в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов обвиняемого лежит на стороне обвинения. Поэтому, если обвиняемые заявляют о своей непричастности, эти доводы необходимо опровергнуть, а если это не удается, учесть их при формулировании позиции обвинения, что, как видим, было сделано не в полном объеме.

Так, для проверки алиби обвиняемых следователь не сделал ничего. На доводы Козлова о том, что сотовый телефон "Сименс А35" он похитил из автомашины ВАЗ-2107 на б-ре Шмидта, следователь ограничился небольшой справкой о том, что таких краж из автомашины в указанном месте зарегистрировано не было. Однако из этого вовсе не следует, что такого хищения не было, не учтены латентные преступления, не проведена проверка показаний на месте, не опрошены жильцы близлежащих домов.

На этапе анализа доказательств, который идет в неразрывной связи с анализом фактической и правовой стороны дела (поскольку вся работа сторон должна сопровождаться ссылками на доказательства, имеющиеся в деле), целесообразно использовать описанный ранее прием раскладывания доказательств по разным корзинам: обвинительные и оправдывающие. Далее необходимо проанализировать каждую из групп доказательств и, уже исходя из этого, провести окончательный анализ дела в целом.

Умение систематизировать доказательства, показать их содержательную связь и взаимодополняемость позволяет убедительно подтвердить проведенный анализ фактов и юридической основы дела.

Обратимся к доказательствам, которые были собраны по делу Козлова и Белкина.

К доказательствам обвинения относятся те доказательства, которые перечислены в обвинительном заключении: показания свидетелей, потерпевшей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Следует сразу оговориться, что на практике в обвинительном заключении часто в качестве доказательств указываются иные акты, которые к таковым не относятся: заявления, рапорты, акты, явки с повинной, после того как преступление уже раскрыто, и другие, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством документы. Задачей защитника является своевременное устранение в рамках судебного разбирательства этих доказательств-"паразитов" до того, как они будут положены в основу обвинительного приговора.

По рассматриваемому нами уголовному делу к доказательствам-"паразитам" относятся заявления и явки с повинной Козлова и Белкина, которые были написаны только после того, как они были задержаны оперативными работниками по подозрению в совершении убийства Паниной, причем оба неоднократно заявляли, что на них оказывалось воздействие со стороны работников милиции. Следовательно, это были не добровольные признания и адвокатам следовало бы поставить вопрос о признании этих материалов дела недопустимыми доказательствами, а следовательно, и о невозможности ссылаться на них как на доказательства. Однако этого сделано не было.

Единственным прямым доказательством обвинения, подтверждающим факт совершения разбойного нападения и убийства Паниной Козловым и Белкиным, являлись их первоначальные признательные показания. Давайте их проанализируем.

При допросе несовершеннолетнего Козлова М. в качестве подозреваемого он пояснил, что совершил преступление один. При допросе 25 декабря 2003 г. в качестве обвиняемого Козлов показал, что совершил преступление совместно с Белкиным. Указанные противоречия в ходе следствия устранены не были. Кроме того, в ходе допроса Козлова в качестве обвиняемого присутствовал только адвокат несовершеннолетнего и отсутствовал законный представитель, участие которого в силу ст. 48 и 426 УПК РФ является обязательным. Таким образом, данное доказательство получено с нарушением закона и должно быть признано недопустимым. По тем же основаниям подлежат исключению из обвинения и признательные показания 15-летнего Белкина, допрошенного прокурором, в присутствии защитника, законного представителя, но без педагога, участие которого согласно ст. 425 УПК РФ является обязательным.