Виды иных мер уголовно-правового характера

 

Указанный вред может выражаться по-разному, затрагивая различные элементы структуры общественных отношений. Он может иметь материальные последствия, заключаться в ущербе, нанесенном здоровью потерпевшего, его благосостоянию и т.д., а также представлять собой нарушение прав и обязанностей субъектов отношений. Отсюда и восстановление нормального функционирования общественных отношений может иметь несколько видов проявления. На наш взгляд, реальное возмещение ущерба, причиненного преступлением, возможно не всегда. Говорить о восстановлении установленного в обществе порядка взаимоотношений, нарушенного преступлением, возможно только в двух случаях: 1) возмещения экономического ущерба, а также вреда здоровью и морального ущерба в материальном, денежном эквиваленте; 2) принуждения нарушителя выполнить возложенную на него обязанность в рамках тех или иных отношений.

 

Восстановление вреда, причиненного преступлением государство должно обеспечивать, прежде всего, через воздействие на преступника. Для этого оно может заставить его загладить материальный и моральный вред, а также выполнить то или иное обязательное для восстановления нарушенных общественных отношений действие. В противном случае, когда преступник отказывается возместить нанесенный ущерб, выполнить возложенную на него обязанность или это невозможно по объективным причинам, данную функцию осуществляет само государство, и в первую очередь, за счет лица, совершившего преступление (если это возможно). Это, думается, вполне соответствует принципу справедливости.

 

Что касается второй цели - предупреждения совершения преступлений, то при рассмотрении ее в проекции на иные меры уголовно-правового характера необходимо учитывать некоторые нюансы. Во-первых, превенция в уголовном праве раскрывается в нескольких значениях, рассматривается в широком и узком смысле. Цель общей превенции имеет в качестве своих адресатов неопределенный круг лиц, на которых факт реального применения средств уголовного права к нарушителям закона оказывает воспитательно-информативное воздействие. В узком понимании предупреждение преступлений представляет собой удержание конкретного лица от нежелательного поведения с помощью применения к нему специфических средств.

 

Во-вторых, она, как считает большинство ученых, может достигаться путем устрашения, применения карательных мер воздействия к лицу, совершившему преступление (прежде всего изоляция его от общества), а также путем его исправления и перевоспитания. Наказанию присущи в большей степени карательные методы воздействия на преступника с целью предупреждения его дальнейшей преступной деятельности. Стало быть, иные меры уголовно-правового характера должны быть направлены в первую очередь на исправление нарушителя предписаний уголовного закона.

 

Признание исправления целью мер уголовно-правового характера довольно широко критикуется в литературе. Многие ученые полагают, что уголовное право по своей природе не располагает необходимыми средствами ее достижения. Как писал С. Будзинский, «государство как внешнее учреждение, не может врываться в чисто духовную область, в сферу мыслей, убеждений и мотивов». Исправление находится вне сферы досягаемости уголовного права.

 

Как считают другие авторы, если даже предположить, что исправление осужденного выступает такой целью, то возникает вопрос, на основании каких показателей и критериев в уголовном праве можно проверить степень ее достижения? До сих пор не установлено и не может быть установлено таких признаков, по которым можно было бы судить об исправлении как о результате принудительного воздействия. В данной связи исправление осужденного, как правило, относят лишь к целям уголовно-исполнительного права.

 

В какой-то мере данная позиция справедлива. Действительно достижение цели исправления преступника вызывает некоторые сомнения, а порой это просто невозможно, например, когда речь идет о рецидивистах. Однако сама идея реализации цели предупреждения преступлений методами, отличными от покарания, не связанными с жесткими ограничениями прав и свобод лиц, их совершивших, думается, не лишена права на существование, а в отдельных ситуациях более чем оправдана. Только термин «исправление» в данном случае не совсем точно отражает сущность и назначение такого воздействия. В некоторых случаях лицо, совершившее преступление, не требуется исправлять, к примеру, при превышении пределов необходимой обороны. Думается, для предотвращения повторного подобного поступка достаточно лишь дать ему возможность критического переосмысления своих действий и осознания своей ошибки путем применения мер социально-психологического воздействия, общественного порицания, но в пределах действия уголовного права.

 

Для обозначения этой частной цели, по нашему мнению, больше всего подходит понятие «ресоциализация преступника», которое включает все, что связано с его исправлением и в какой-то мере подразумевает оценку степени достижения названной цели. Надо заметить, опыт использования указанного определения, в том числе и на законодательном уровне, уже имеется, прежде всего, за рубежом. Данный термин используется, например, в УК Франции, Швеции, Польши, США и ряда других стран. В уголовном законодательстве Швеции эта специфическая цель применения средств уголовно-правового воздействия должна «гарантировать, чтобы лицо, совершившее преступление не укоренилось в преступных привычках, а также содействовать его включению в общество», то есть принять принятый в нем порядок взаимоотношений и следовать его устоям.

 

Тем не менее, конечной целью иных мер уголовно-правового характера в рамках предупреждения преступлений является все же обеспечение надлежащего, правомерного с точки зрения уголовного закона поведения преступника в дальнейшем и именно ее, на наш взгляд, наиболее правильно рассматривать как основную цель иных мер уголовно-правового характера.

 

Важно отметить еще одно обстоятельство. По нашему мнению, иным мерам уголовно-правового характера, применяемым за совершение преступлений, может быть присуща только цель частной превенции, поскольку обеспечение воздержания от предупреждение совершения преступлений неопределенного круга лиц средствами, не связанными с существенным ограничением прав преступника, то есть, по сути, не представляющие для них угрозы, не достижимо по объективным причинам.

 

Применение лояльных, позитивных по своему характеру мер к лицу, совершившему преступления, вряд ли может повлиять на сознание криминально неустойчивых лиц и лиц, привыкших к антисоциальному образу жизни, выступить препятствием проявления преступного поведения с их стороны. Поэтому профилактическая цель рассматриваемых средств уголовного права должна иметь прежде всего индивидуальную направленность и предполагать соответствующее воздействие на конкретное лицо, совершившее преступление.

 

Отдельное значение в рамках частной превенции имеет предупреждение совершения общественно опасных деяний лицами, признанными невменяемыми в установленном законом порядке. Здесь не может идти речь о каком-либо информативно-воспитательном воздействии средств уголовного права, поскольку такие лица являются больными. Следовательно, для них не подходит использование терминов воспитание и исправление. Профилактика совершения преступлений такими лицами может быть связана только с их излечением, которое в необходимых случаях может потребовать изоляции от общества.

 

Таким образом, под иными мерами уголовно-правового характера, на наш взгляд, следует понимать установленные уголовным законом меры государственного принуждения, применяемые к лицам, совершившим преступление, в целях восстановления нарушенных преступлением общественных отношений и предупреждения совершения новых преступлений, а также к невменяемым лицам, совершившим общественно опасное деяние, в целях улучшения их психического состояния и предупреждения совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ