Устный характер судебной речи

В устной речи появились повторы, речевые  отрезки, которых в письменном тексте нет (они выделены); даже в тех  частях текста, которые оратор старался репродуцировать, изменилось построение высказываний: деепричастия заменились глаголами, что характерно для устной речи (не зная - не знал, не направляя - не направляли).

Второй текст:

«И еще вопрос: случайно или целенаправленно  экипаж нашел ориентировку? На мой  взгляд, вопрос праздный, не имеющий  никакого отношения к решению вопроса об ответственности. Главное в том, что экипаж сам, без посторонней помощи восстановил ориентировку и приземлился на своей полосе в аэропорту Красноярск. Учитывая напряженную возникшую ситуацию, за самообладание, летное и штурманское искусство мы должны быть благодарны экипажу. Но вместо благодарности при отсутствии всяких неблагоприятных последствий, без всякой необходимости экипаж оказался на скамье подсудимых».

Устный текст:

«И еще / возникает  вопрос / случайно или целенаправленно / экипаж / нашел ориентировку // С  моей точки зрения / на мой взгляд / вопрос / в общем-то праздный / искусственный / не имеющий никакого отношения / к  ответственности // Главное / заключается  в том / что экипаж сам / без посторонней помощи / восстановил ориентировку / и успешно / успешно приземлился / на своей полосе / в аэропорту Красноярска // Учитывая напряженную / возникшую ситуацию / за самообладание / я бы даже сказал / не побоюсь этого / за проявленное летное / и штурманское искусство / в конкретной и напряженной ситуации / мы должны быть благодарны экипажу // Самолет сел на полосу // Никаких последствий нет // Все пассажиры живы и здоровы / и даже не знали / о неприятностях в ходе полета // Но получилось / что вместо благодарности / при отсутствии всяких неблагоприятных последствий / я бы сказал / без всякой необходимости / экипаж все-таки / оказался на скамье подсудимых //».

Во втором примере  появились повторы (успешно / успешно  приземлился), вставные слова и конструкции, выражающие субъективную оценку: с моей точки зрения / на мой взгляд; я бы даже сказал / не побоюсь этого. Названные сегменты дублируют информацию, чем создают избыточность, характерную для спонтанной речи. Таким образом, заранее написанный текст выступления не может быть полностью репродуцирован, так как на него в значительной степени воздействует фактор устности, и сообщение перерабатывается согласно законам устной речи: изменяется синтаксическая структура высказываний, появляются разговорные элементы.

3.3. Типизированные предикативные конструкции

Устность судебной речи ведет даже к появлению в ней  типизированных предикативных конструкций, характерных для разговорной  речи [5]. Прежде всего это конструкции с именительным темы, в которых подлежащее, выраженное именем существительным, дублируется местоимением, например: Лица / проходящие лечение в ЛТП-3 / они доверены только / представителям хозяйственных органов //. Или: Эпизод с Кондраковой / он также подтвержден //. Или: И девушка вот тут она допрошена. Или: Федоров обучаясь в школе / он ведет большую общественную работу //.

Неотчетливость границ высказывания в устно-речевом потоке вызывает появление конструкций  наложения, основанных на расщеплении  синтаксических связей слова (и нескольких слов), занимающего срединное положение в высказывании: Они ремонтировали и тяпки они ремонтировали (ремонтировали и тяпки, тяпки они ремонтировали). Или: Вы вынесете обвинительный приговор Мальцеву несомненен (вынесете обвинительный приговор Мальцеву, обвинительный приговор несомненен). Или: Квиче лежал там, на постели в этом купе спал (лежал в этом купе, в этом купе спал). Или: …потом бросил совсем работать не стал (бросил совсем работать, совсем работать не стал). Стремление устной речи словесно оформить в первую очередь наиболее важное сообщение и затем добавлять элементы пояснительного характера наиболее отчетливо проявляется в конструкциях добавления. Сравните: Он характеризуется положительно Шварев. Или: Они дают нам преступников эти семьи. Или: Преснянская ее звала этого бригадира Клименкову [6]. Или: По карманам у него никто у Соленкова не лазил. Неотчетливость границ высказывания в устной речи порождает вопросительные конструкции с дополнительной фразовой границей: Л коллектив / где / находился //. Или: И это было сказано / кому / товарищи судьи //. Или: А другие /разве исключены / возможности //. Или: А Куркин /разве плохо / характеризуется //.

В потоке устной монологической речи с ее стремлением к уточнениям могут быть допущены иногда плеоназмы (напр.: с самого первого начала; вот это все / суммируя вместе / я считаю; Ивановой она давала 80 000 рублей денег; мертвый труп; темные тени); тавтология: Крамарейко не отрицает / тех эпизодов обвинения / которые ему предъявлены / согласно предъявлению обвинения / и обвинительного заключения //. Или: Имеется только основной признак / квалификации / квалифицирующий его действия //. Или: Их объединяет единство целей. Могут возникнуть различные контаминации, лексические несовместимости: «Она высказала и другие слова». Или: «Файкович проявил / сквернословие / в общественном месте //». Или: «Все меры воспитательного характера / они положительного результата / на него не оказали //». Или: «Коллектив не проявил /мер воспитательного характера //». Или: «Тихо несущееся тело».

Даже в устойчивых словосочетаниях юридического характера (клише) наблюдаются случаи лексической  несочетаемости, например: нанес телесные повреждения, предъявить меры наказания, проявил хулиганские действия. Кроме  того, воспроизводя в необходимых случаях показания свидетелей или потерпевшего, судебный оратор может использовать разговорную лексику и синтаксис, присущие речи допрашиваемого.

Устность, как можно  наблюдать из приведенного материала, неизбежно ведет к изменению  структуры высказывания, к появлению в речи разговорных конструкций, которые не являются «случайными, эпизодическими инкрустациями».

В.В. Виноградов в работе «О теории художественной речи» писал: «Ораторская речь - этот термин настраивает  на убеждение, что в ораторской речи использованы, главным образом, синтаксические формы, синтаксические фигуры, лексика и интонации разговорного, звучащего языка. Это представление поддерживается мыслью об убеждающей, волевой функции ораторской речи». Однако не следует путать языковые явления, порождаемые устностью судебной речи, с погрешностями, которые появляются в результате незнания определенных норм литературного языка или в результате небрежного отношения к выбору слов, к построению высказываний.

3.4 Плеоназм

Плеона́зм (от др.-греч. πλεονασμός — излишний, излишество) — оборот речи, в котором происходит дублирование некоторого элемента смысла; наличие нескольких языковых форм, выражающих одно и то же значение, в пределах законченного отрезка речи или текста; а также само языковое выражение, в котором имеется подобное дублирование.

Термин «плеоназм» пришёл из античной стилистики и грамматики. Античные авторы дают плеоназму различные  оценки [7]. Квинтилиан, Донат, Диомед определяют плеоназм как перегруженность речи излишними словами, следовательно как стилистический порок. Напротив, Дионисий Галикарнасский определяет эту фигуру как обогащение речи словами, на первый взгляд излишними, но в действительности придающими ей ясность, силу, ритмичность, убедительность, пафос, неосуществимые в речи лаконической.

Близкими к плеоназму  стилистическими фигурами являются тавтология и, отчасти, перифраз. Соотношение  терминов плеоназм и тавтология понимается языковедами по-разному. Плеоназм —  языковедческий термин, тавтология —  и языковедческий, и логический (хотя в логике это слово используется совсем в другом смысле).

3.5 Лексическая несовместимость

Лексическая несовместимость - отражение взаимоисключающих друг друга предметов, основана на единицах, объемы которых не совпадают. Несовместимость фундаментальное отношение представленное в лексике - от частичной синонимии (одна сема) до полной дизъюнкции (ассоциативная многозначность). если гиперо-гипонимия вертикальный разрез, то несовместимость - горизонтальный. Несовместимость отражают: цветовые обозначения, антонимы.

С точки зрения возможности  реализации одного лексико-семантического варианта позиции делятся на совместимые  и несовместимые:

Две позиции совместимы, если в них реализуется один лексико-семантический  вариант.

Лексико-семантический  вариант земля «твердая поверхность, почва», реализуется в сочетаемости с «лечь (на)» и «увлажнить (что?)», которые являются совместимыми.

В несовместимых лексических позициях не допускается употребление одного лексико-семантического варианта единицы. Сочетаемость с «лечь (на)» и «облететь (вокруг)» является несовместимой для реализации одного значения «земля». В сочетании с глаголом облететь вокруг реализуется значение «планета, на которой мы живем»

3.6 Контаминация

Контаминация (лат. contaminatio — "соприкосновение, смешение, слияние, заражение") — метаморфоза, переосмысление образов античного искусства, которое началось в Средневековье и составило главную особенность искусства эпохи Итальянского Возрождения.

Термин ввел в 1940-х гг. Э. Панофский (см. иконология). Кардинальные смысловые контаминации действительно характерны для эпохи Возрождения. Итальянские писатели-гуманисты и художники считали себя наследниками античности, переживая одновременно ностальгию и отчуждение от языческой культуры древних.

В последующие века созданные  в античности образы также контаминировались и начинали жить собственной жизнью независимо от породившего их времени. Их содержание оказывалось актуальным и менялось скорее, чем форма (сравн. коррелят; мифология)

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов, 2006. – 357с.
2. Волков А.А. Основы риторики: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический проспект, 2003. – 304с.
3. Далецкий Числав Риторика: заговори и я скажу кто ты: Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2004. – 488с.
4. Н.Н.Ивакина. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие для вузов Изд. 2-е, перераб., доп. – Юристъ. М.: 2006. – 456с.
5. Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. – 123с. 
6. Петров О.В. Риторика: Учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 424с.
7. Практикум по спецкурсу «Искусство судебной речи»/ Авт.составитель М.Г.Жук. – Гродно: ГрГУ, 2004. – 147с.