Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Апреля 2014 в 00:35, курсовая работа
Актуальность настоящей работы состоит в том, что лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию. Вместе с тем уголовное законодательство, исходя из принципов гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.
Освобождение от уголовной ответственности означает, что решением компетентного государственного органа лицо, совершившее преступление, освобождается от публичного государственного осуждения (порицания) за совершенное преступление и применения к нему мер государственно-принудительного воздействия.
Полагаем, что по уголовным делам о преступлениях, посягающих на публичные интересы, в качестве основного компенсаторного механизма выступает институт наказания, столь же публичный и ритуальный по своей социально-правовой природе, как и указанные виды преступных посягательств. Если же осуществление уголовного преследования в полном объеме по подобным делам представляется нецелесообразным (в силу их относительно небольшой опасности и позитивного посткриминального поведения виновного, направленного на заглаживание причиненного вреда), освобождение лица от уголовной ответственности возможно не в связи с примирением с потерпевшим, а в связи с деятельным раскаянием.
Актуальным остается и вопрос о соотношении уголовно-правовой нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и такого процессуального института, как уголовное преследование в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), также допускающего прекращение уголовного дела по ряду перечисленных в уголовно-процессуальном законе преступлений небольшой тяжести в связи с примирением сторон. Можно говорить, что в уголовно-процессуальном законодательстве в отличие от материального существуют два вида примирения с потерпевшим: 1) примирение по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); 2) примирение по делам частно-публичного и публичного обвинения (ст. 25, ч. 3 ст. 20 УПК РФ).
В уголовно-правовой литературе14 в последнее время все чаще высказывается мнение о необходимости, следуя логике взаимосвязи уголовного права с уголовным процессом, подвести материально-правовое основание под процессуальный институт прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения за примирением сторон. В этой связи предлагается включить в текст уголовного закона специальное положение императивного характера о такой разновидности освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим по делам частного обвинения, которое не предусматривает иных юридически значимых условий освобождения от уголовной ответственности, кроме самого примирения. Кроме того, предлагается существенно расширить перечень дел частного обвинения, закрепив его в тексте уголовного закона.
Разделяя подобные предложения, мы считаем, что в конечном итоге расширение перечня дел частного и частно-публичного обвинения и их закрепление в материальном уголовном законе должны будут привести к унификации уголовно-правовой и уголовно-процессуальной регламентации примирения с потерпевшим, которое, по нашему мнению, в качестве обязательного вида освобождения от уголовной ответственности должно применяться только в отношении дел частного или частно-публичного обвинения. По делам же публичного обвинения в качестве основания освобождения от уголовной ответственности целесообразно использовать норму о деятельном раскаянии, тем более что заглаживание причиненного вреда включено в ч. 1 ст. 75 УК РФ как обязательный содержательный признак.
Вопросы возникают и в связи с самостоятельной реализацией законным представителем права на примирение с виновным без согласия потерпевшего.
Проблема существует в ситуации, когда потерпевшими от преступления являются физические лица, чья способность к свободному волеизъявлению ограничена в силу возраста или состояния психики: речь идет о лицах, страдающих психическими или физическими недостатками, а также несовершеннолетних.15
В названном выше Обзоре указано, что "в случаях, не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его". Полагаем, позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу вполне обоснованна. В этом случае необходимо руководствоваться положениями уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства РФ. Так как на сегодняшний день российскому уголовному праву институт представительства неизвестен, то вряд ли следует признавать право на примирение с лицом, совершившим преступление, за законными представителями не способных самостоятельно осуществлять свои права лиц, признаваемых потерпевшими. Так, если потерпевшим по уголовному делу является трехлетний ребенок, его мнение по поводу примирения юридически индифферентно. Если потерпевший не может высказать своего мнения, законный представитель не может его и поддержать.
С другой стороны, не очевидно, как решать вопрос при конфликте мнений потерпевшего и его законного представителя относительно примирения, например, в ситуации, когда пятнадцатилетний ребенок хочет примириться с отцом, обвиняемым по ст. 156 УК РФ, но его мать как законный представитель возражает против этого. Представляется, что в подобной ситуации приоритетным является мнение потерпевшего, однако оценка его добровольности в каждом конкретном случае должна исследоваться судом.
Полагаем, что применительно к рассматриваемому блоку вопросов положения уголовного и уголовно-процессуального законов следует унифицировать либо путем введения в уголовное право института представительства с указанием полномочий представителя, либо путем исключения из числа субъектов примирения законных представителей в процессуальном законе (за исключением представителей юридического лица), сохранив это право исключительно за потерпевшим, если таковым является физическое лицо.
Давность привлечения к уголовной ответственности - это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, служащее при наличии соответствующих условий основанием освобождения от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 78 УК лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли установленные законом сроки. Сроки давности дифференцируются в зависимости от категории (тяжести) совершенного преступления. Освобождение от уголовной ответственности за давностью допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.
Основанием освобождения от уголовной ответственности за давностью выступает исправление лица, отпадение его общественной опасности. Немаловажны в данном случае и соображения уголовно-процессуального и социально-психологического характера; предупредительный эффект привлечения к уголовной ответственности и применения наказания значительно выше, когда эти акты принимаются сразу же после совершения преступления, когда потерпевший и общество ожидают удовлетворения социальной справедливости. Кроме того, по истечении продолжительного времени со дня совершения преступления обычно утрачиваются доказательства, свидетели забывают о существенных деталях содеянного и тем самым затрудняется установление истины по делу, увеличивается вероятность допущения следственно-судебной ошибки.16
В ст. 78 УК установлены следующие сроки давности:
- два года после совершения
преступления небольшой
- шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
- десять лет после совершения
тяжкого преступления и
Приведем пример из практики:
Преступление совершено 23 августа 2004 года в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Сидорин А.П. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его заведомую осведомленность о том, что ДТП в действительности не имело места, равно, как данных, свидетельствующих об его иной личной заинтересованности - приятельских отношений с Филипповым, в материалах дела не имеется и в судебных решениях не приведено.
Изучив надзорную жалобу и проверив уголовное дело, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Вина Сидорина в служебном подлоге, вопреки утверждениям в надзорной жалобе, полностью установлена имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доводы жалоб о невиновности Сидорина в совершенном преступлении проверялись судами первой, кассационной и надзорной инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Каких-либо новых доводов в надзорной жалобе не приведено. Преступные действия Сидорина по ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли, в частности, два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Преступление, за которое осужден Сидорин А.П., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как видно из дела, данное преступление совершено Сидориным А.П. 23 августа 2004 года.
Приговор по делу был постановлен 27 апреля 2006 года, а вступил в законную силу 5 сентября 2006 года, то есть по истечении срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах Сидорина необходимо освободить от назначенного ему наказания по ст. 292 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Сидорина Александра Павловича удовлетворить частично.
2. Приговор Центрального
В УК 1960 г. сроки давности предусматривались в один, три года, пять и десять лет (ч. 1 ст. 48).
В ч. 2 ст. 78 УК РФ установлено, что срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Обычно определение дня совершения преступления не вызывает затруднений. Начальным моментом срока давности следует считать тот день, когда совершено деяние (ч. 2 ст. 9 УК).
В теории уголовного права неоднозначно решался вопрос о конечном моменте срока давности: одни авторы таковым считали день привлечения лица в качестве обвиняемого, другие - постановление приговора, третьи - вступление его в законную силу и т.д. В УК 1996 г. четко указано: "Сроки давности исчисляются... до момента вступления приговора суда в законную силу" (ч. 2 ст. 78). Данное положение УК основывается на ст. 49 Конституции РФ, в ч. 1 которой закреплено, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, и моментом привлечения к уголовной ответственности является день вступления приговора в законную силу, а не день привлечения лица в качестве обвиняемого или постановления приговора суда.
В срок давности включается как время до обнаружения преступления и возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения вплоть до вступления приговора в законную силу.
В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК). Действующий УК не предусматривает возможности перерыва срока давности при совершении нового преступления, как это имело место в УК 1960 г.
Если совершается новое преступление, то сроки давности могут истекать одновременно (если оставшаяся часть срока за первое преступление и новый срок давности за второе преступление одинаковы) или, чаще всего, в разное время.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.
Уклонение от следствия или суда - это умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности. В качестве таковых практика рассматривает изменение фамилии, проживание без прописки, пластические операции с целью изменения внешнего вида и др. Однако нельзя считать уклонением сам факт переезда в другое место жительства или смену места работы без каких-либо иных действий, специально направленных на уклонение от уголовной ответственности. И наконец, оно может иметь место как в тех случаях, когда орган следствия или суд уже осуществили определенные процессуальные действия (избрана мера пресечения, предъявлено обвинение и др.), так и тогда, когда лицо скрывается в целях уклонения от уголовной ответственности, не будучи еще известным органам правопорядка и правосудия.
Течение срока давности после его приостановления возобновляется с момента задержания скрывшегося преступника или явки его с повинной. При приостановлении течения сроков давности время, которое истекло до уклонения лица от следствия или суда, не аннулируется, а подлежит зачету в общий срок давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК лицо, уклонявшееся от следствия или суда, подлежит уголовной ответственности независимо от продолжительности времени уклонения. При исчислении срока давности учитывается время, истекшее до уклонения и после задержания виновного или явки его с повинной.
Согласно ч. 2 ст. 75 УК лицо, совершившее преступление иной категории, нежели небольшой и средней тяжести, при наличии условий, образующих понятие деятельного раскаяния, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Сущность таких случаев формулируется в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК. Причем некоторые из таких примечаний содержат не только общие признаки - условия деятельного раскаяния, сформулированные ст. 75 УК, но и варьируют их или комбинируют с другими условиями. Такие виды освобождения от уголовной ответственности получили название специальных. Рассмотрим некоторые из этих видов.