Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Марта 2014 в 17:30, курсовая работа
На практике довольно часто возникают вопросы, связанные с применением ст.111 УК РФ. Суды не всегда грамотно разграничивают данное деяние с иными преступлениями.
Актуальность данной темы в том, что необходимость исследования вопросов квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в настоящее время обусловлена не только новшествами законодательства, но и относительной распространенностью этого преступления среди других посягательств против личности. Кроме этого, посредством причинения тяжкого вреда здоровью совершаются и другие преступления (например, убийство, покушение на убийство, хулиганство, хищения), поэтому вопросы отграничения преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ от других смежных составов также играют решающую роль для правильной квалификации содеянного по ст.111 УК РФ.
Введение 3
Глава 1. История уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в российском уголовном законодательстве 4
Глава 2. Уголовно – правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111УК РФ) 9
2.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ 9
2.2 Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ 17
2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ 22
Глава 3. Проблемы квалификации в судебно-следственной практике 31
Заключение 35
Список использованной литературы 37
Если в процессе совершения хулиганских действий умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, то содеянное должно квалифицироваться по ст.213 и ст.111 УК РФ.
е) Ч.2 ст.111 УК РФ - совершение рассматриваемого преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.
Сами по себе действия, направленные на возбуждение политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, уголовно наказуемы в соответствии со ст.282 УК РФ. В ч.2 ст.282 УК РФ устанавливается ответственность за эти деяния, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, что свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью по указанным мотивам не охватывается данной статьей УК РФ.
Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминировать. Доминирующим побуждением здесь выступает стремление виновного учинить физическую расправу с потерпевшим в связи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной расы, нации или конфессии.
Целью такого преступления могут быть возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, демонстрация превосходства либо неполноценности граждан по признаку их национальной, расовой или религиозной принадлежности.
Основной объект данного преступления – безопасность здоровья граждан, а дополнительный – честь и достоинство граждан, их конституционные права и свободы (ст.19 Конституции РФ).
Такое преступление совершается с прямым умыслом, так как реализуется специальная цель виновного. Но, когда причинение вреда здоровью потерпевшего сознательно допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, например, поджог храма, в котором находятся люди, к судьбе которых виновный относится безразлично, совершение данного преступления возможно и с косвенным умыслом.
ж) Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "ж" ч.2 ст.111 УК РФ). Данное преступление совершается для того, чтобы подавить сопротивление или против воли потерпевшего изъять у него какой-либо орган или ткань.
По объективным признакам такое преступление может совпасть с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой утрату какого-либо органа (ч.1 ст.111 УК РФ). Отличие их в этом случае в субъективном признаке – специальной цели – использовании органов или тканей потерпевшего. Под "использованием" в данном случае следует понимать трансплантацию органов или тканей, то есть их пересадку.
Часть третья ст.111 УК РФ содержит особо квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления.
А) Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ).
Причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК РФ). Таковыми признаются лица, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, и непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью. При этом для признания лица исполнителем данного преступления не имеет значения, от действий всех лиц в совокупности, или непосредственно одного из них наступили последствия, указанные в ч.1 ст.111 УК РФ. Действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, что некоторые из участвующих не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости.
Б) В п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении двух или более лиц. Важно установить, что виновный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не одного, а двух или более человек, причем намерение причинить тяжкий вред второму и последующим лицам у виновного возникло до причинения вреда здоровью первого потерпевшего. При этом мотивы совершения преступления в отношении разных лиц могут быть неодинаковы, а потому на квалификацию преступления по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ не влияют.
Часть четвертая ст.111 УК РФ содержит особо квалифицирующий признак состава рассматриваемого преступления и устанавливает ответственность за "деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего".
Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.
Причинение тяжкого вреда из хулиганских побуждений в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ является квалифицирующим признаком анализируемого преступления. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что данный квалифицирующий признак при рассматриваемом преступлении встречается чаще других, указанных в ст. 111 УК РФ. Хулиганские побуждения возникают от неуважения человеческого достоинства, безразличного отношения к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения, общепринятой морали. К хулиганским посягательствам относятся и те, которые совершаются по незначительному поводу как предлог. Но не стоит путать незначительный повод и хулиганские побуждения в том случае, когда потерпевший и виновный длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева.
Для установления хулиганских побуждений необходим анализ всех действий виновного, имевших место в момент совершения преступления.
Нередко в приговорах и досудебной практике говорится о причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений без указания на то, в чем они заключались.
Причинение тяжкого вреда здоровью часто бывает результатом беспричинного приставания к прохожим, желанием сорвать на ком-либо злобу.
Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствии посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами.
Наибольшую трудность на практике представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений от совершения данного преступления в драке и ссоре, что составляет почти 30% от числа всех преступлений, квалифицированных по ст. 111 УК РФ.
Так же, необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Ошибки, допускаемые при отграничении этих преступлений друг от друга, во многом объясняются тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы.
Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне.
Специфика преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ состоит в том, что оно совершается с двумя формами вины, когда у виновного имеется прямой умысел по отношению к обязательным последствиям - тяжкому вреду здоровью, и легкомыслие или небрежность по отношению к квалифицирующим последствиям - смерти потерпевшего. Именно форма вины по отношению к последствиям убийства отличается от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, так как только при наступлении смерти реализуется умысел виновного на убийство.
Так, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска М. был осуждён по ст. 105 УК РФ. В вину осуждённому было вменено убийство гражданина Н. из хулиганских побуждений. Обстоятельства дела таковы: М. находясь в нетрезвом состоянии на улице, встретил Н. и попросил у него сигарету. Не получив сигареты (Н. не курил), М. ударил его по лицу, а когда Н. упал, ногой ударил его по голове и удалился с места преступления. Будучи доставлен в больницу, спустя 4 дня Н. скончался. Причиной смерти Н. явилось размозжение тканей головного мозга и перелом основания черепа. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда действия М. со ст. 105 УК РФ переквалифицировала на ст. 111 УК РФ и указала, что добытые по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что, избивая потерпевшего и причиняя тяжкий вред его здоровью, осуждённый имел умысел на убийство.16
Серьезную сложность в правоприменительной практике представляет также отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.
По приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 г. Друзев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С него взыскано в пользу Ковтуновой 65 625 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 тыс. рублей в порядке компенсации морального вреда.
Он признан виновным в причинении Ковтунову смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. Друзев, находясь в парке пос. Целина, толкнул Ковтунова руками в грудь, после чего тот оттолкнул его от себя. Друзев дважды ударил Ковтунова кулаком по левой щеке и в левый висок, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 декабря 2005 г. изменила приговор суда и кассационное определение в отношении Друзева, переквалифицировала действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначила наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с отбытием наказания Друзев из-под стражи освобожден.17
Если у виновного отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, но по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть наступившие последствия (смерть потерпевшего), его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, так например: виновный толкнул потерпевшего, который, не удержавшись на ногах, так как находился в алкогольном опьянении, упал и ударился головной о бордюр, от причиненных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.
Заключение
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: с изм. и доп. на 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ. - М.: Экзамен, 2005. – 253 с.