Умысел как форма вины

Таким образом, редакция ч. 2 ст. 24 УК позволяет утверждать, что если в тексте статьи Особенной части УК не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Это применительно к каждому составу преступления устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.

Законодательная конструкция умысла рассчитана на такие составы преступления, которые признаются оконченными при наступлении общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает оконченным преступлением совершение одного действия или бездействия, вынося возможные последствия за пределы состава преступления, законодательная формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию. При прямом умысле это волевое отношение к деянию характеризуется желанием его совершения.

При совершении же преступлений, моментом окончания которых законодатель признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему деянию, он желает его совершить.

Преступление, окончание которого статья УК определяет моментом наступления общественно опасных последствий, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом.

Невозможен косвенный умысел также при приготовлении и покушении, совершении действий организатора, подстрекателя, пособника».

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Оно учитывается при квалификации преступлений, когда, например, речь идет о неоконченной преступной деятельности, о соучастии и т.д. Так, приготовление к преступлению и покушение на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом.

Разграничение умышленного и неосторожного преступления (легкомыслия) требует точного установления признаков именно косвенного умысла.

Деление умысла на прямой и косвенный позволяет определить степень вины, степень общественной опасности деяния и личности виновного и, следовательно, должно учитываться при индивидуализации ответственности и наказания Курс уголовного права.

Степень вины это субъективные элементы (предумысел, внезапно возникший умысел, грубая неосторожность), а также степень низменности мотивации деяния и его целенаправленности.

Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степенью общественной опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пассивную позицию.

Преступления, совершаемые с прямым умыслом, встречаются в практике деятельности правоприменительных органов значительно чаще, чем преступления с косвенным умыслом. О соотношении этих видов умысла в практике дает некоторое представление изучение уголовных дел. Так, по данным выборочных исследований дел об умышленных убийствах, было установлено, что в 88% случаев они были совершены с прямым умыслом и в 12% - с косвенным; по данным других ученых - соответственно 80% и 20%.

 

5. Пути совершенствования действующего законодательства

 

В целом преступление признается совершенным умышленно, хотя вторичное последствие считается все же наступившем в силу неосторожности – преступного легкомыслия или преступной небрежности.

В настоящее время, правовое регулирование умысла как формы вины  содержит пробелы. Норма ст. 25 УК «преступления, совершенные умышленно» построена неудачно. Так, данная статья не содержит самого понятия умысла.

На основании изложенного,  в целях устранения выявленного пробела и дальнейшего совершенствования правового регулирования, целесообразно закрепить в ст. 25 УК РФ определение умысла.

С учетом изложенного, редакция ст. 25 УК РФ может выглядеть следующим образом:

«…1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо  осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело  возможность или неизбежность  наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным  с косвенным умыслом, если лицо  осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело  возможность наступления общественно  опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Примечание. Под умыслом в целях настоящей статьи понимается психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. …»

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В представленной работе исследовалась тема:  проблемы умыслы как формы вины.

По результатам исследования, можно прийти к следующим выводам:

Вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Под виной понимается сознательно-волевая психическая деятельность лица в момент совершения преступления, которая может проявляться в форме умысла или неосторожности.

Умысел - наиболее распространенная, представляющая повышенную опасность форма вины.

Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Содержание умысла раскрывается в законе с помощью указания на признаки, характеризующие интеллектуальный и волевой элементы обеих разновидностей этой формы вины. Это:   осознание субъектом общественной опасности своего действия или бездействия;  предвидение его общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умышленной вины);  желание или сознательное допущение субъектом наступления этих последствий либо безразличное к ним отношение (волевой элемент умысла).

Умысел может быть двух видов — прямой и косвенный. Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и хотя не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

В определении прямого умысла содержится указание на следующие признаки умышленной вины:  сознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);  предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;  желание их наступления.

На практике косвенный умысел встречается гораздо реже, чем прямой. Он не может иметь место в преступлениях с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает определенную цель, при сознании неизбежности наступления последствий, при приготовлении или покушении на преступление, в большинстве случаев совершения преступления в соучастии.

Имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическое отношение к этим двум последствиям мажет быть различным. Учитывая это, в УК РФ включена статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины.

В настоящее время, правовое регулирование умысла как формы вины  содержит пробелы. Норма ст. 25 УК «преступления, совершенные умышленно» построена неудачно. Так, данная статья не содержит самого понятия умысла.

На основании изложенного,  в целях устранения выявленного пробела и дальнейшего совершенствования правового регулирования, целесообразно закрепить в ст. 25 УК РФ определение умысла.

С учетом изложенного, редакция ст. 25 УК РФ может выглядеть следующим образом: «… Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

 Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Примечание. Под умыслом в целях настоящей статьи понимается психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. …»

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 197.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ.- 1996.- № 25.

Судебная практика

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г.) // Бюллетень  Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) // Российская газета. - 1999. - № 9
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4
6. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. – М., Проспект., 2005. – 766 с.

Научная и учебная литература

7. Алмазов Б.Н., Волостнов П.А. Способность быть виновным в новых категориях уголовного законодательства Российской Федерации // Рос. юрид. журнал. - 1998. - № 2. -  С. 17-22.
8. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1987. - С. 9-10.
9. Дагель П.С., Михеев Р.И. Алгоритм установления вины. Уголовная ответственность и ее реализация. - Куйбышев., 1985. - 399с.
10. Дмитриев, П., Карпушин, М. О характере умысла в особо опасных государственных преступлениях // Правоведение. - 1964. - № 2. - С. 44 – 50.
11. Доиджашвили Д.Д. К вопросу о сложной (двойной) вине // Новый уголовный закон. - Кемерово: Кемер. ун-т, 1999. -  С. 52-55.
12. Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного поведения // Уголовное право в борьбе с преступностью: Сб. ст./ИГПАН. - М., 1981. - С. 106-115.
13. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. – М.: «Юстицинформ», 2008. – 382 с.
14. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 16-18.
15. Клепицкий И.А. Уголовное право. Практикум. - М., 2003. – 550 с.
16. Комиссаров В.С Уголовное право в 2-х томах. - Т.1 – М, 2004. - 550с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2004. - 803с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 2005. – 911с. 
19. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Сов. государство и право. - 1984. - № 1.
20. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Российское уголовное право. М.: Спарк, 2004. - 511с.
21. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации//Вест. Моск. ун-та. - 1995. - № 2.
22. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 11-20.
23. Курс уголовного права. Том 1. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой - М.: ИКД  Зерцало-М, 2003. - 613с.
24. Марцев А.И. О вине и виновности в уголовном праве / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев.  - Саратов, 2002. -  480с.
25. Международное уголовное право. / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Наука, 1999. – 501 с. 
26. Мельниченко А.Б., Коубей М.А. Уголовное право.  – М., 2004. - 510 с.
27. Михлин А.С., Селиверстов В.И. Уголовное право. - М., 2004. – 490 с.
28. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве / МВД РФ. - М, 2003. – 560 с. 
29. Незнамова З.А., Козаченко И.Я Уголовное право. - М., 2004. – 704 с.
30. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. - 2004. - № 5. - С. 8
31. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Ваше право. -  2004. - №10. - С.12
32. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. - 2003. - № 4. - С. 80-83.
33. Рарог А.И. Вина и вопросы Общей части советского уголовного законодательства // Вопросы теории и практики применения уголовно-правовых норм.  - М., 1980. - 288с.
34. Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // Советское государство и право. - 1988. - № 10. - С. 62-70
35. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.
36. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М., 2001. -  133 с.
37. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве: (Общие и специальные вопросы): Автореф. дис....д-ра юрид. наук / ВЮЗИ. - М., 1988. -  30 с.
38. Сверчков В.В..Уголовное право. - М., 2004. - 589с.
39. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - 1997. - № 3. - С. 11-12.
40. Тангиев Б.Б., Ковалева Ю.В. Проблема криминалистической методики расследования экологических преступлений // Гражданин и право. – 2007. - № 8. – С. 33-34.
41. Ткаченко В.И. Преступление с двойной формой вины // Законодательство.  - 2003. - № 5. - С. 61-62.
42. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 30-31.
43. Трухин А.М. Принцип вины и субъективное вменение в уголовном праве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы науч.-практ. конф. (3-4 февр. 2000 г.). – Красноярск, 2002. - Ч. 1. - 311 с.
44. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. – 576 с.
45. Уголовное право России / Под ред. В.П. Журавлева. – М., 2003. – 605 с.
46. Уголовное право. – М.: Юнити- Дана, Закон и право, 2004. – 703 с.
47. Чернов Р.П. О составе преступления // Адвокат. – 2009. - № 10. – С. 55-57.
48. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис....канд. юрид. наук. -  М., 1998. -  25 с.
49. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009. – 220 с.
50. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. -  2002. - № 12. - С. 31.
51. Яни П.С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив // Российская юстиция. – 2007. -  № 12. – С. 6-8.
52. Яровой П.Д. Особенности судебно-психиатрической экспертизы при определении беспомощного состояния потерпевших // Ваше право. - 2004. - № 10. - С. 23.

1 Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1987. - С. 9-10.

2 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. -  М., 1953. -  С. 20.

3 Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. -  С.  187

4 Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР. - 1949. - С. 66

5 Советское  государство и право. -  1953. -  № 4. -  С. 23.

6 Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / Науч. ред. Б.В.Здравомыслов; Сарат. гос. ун-т. - Саратов, 1987. –  С. 104.

7 Курс уголовного права. Том 1. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой,  И.М.Тяжковой - М.: ИКД  Зерцало-М, 2003. - С. 208 (редакция появилась в 1998 г.)

8 Уголовное право России.  /  Под ред. В.П. Журавлева. –  М., 2003. - С. 99. 

9 Курс уголовного права. Том 1. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой,  И.М.Тяжковой - М.: ИКД  Зерцало-М, 2003. - С. 209.

10  Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве.  - Тбилиси, 1976. -  С. 17.

11  Таганцев Н.С. Уголовное право. -  Т. 1. -  С. 229.

12  Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. -  Воронеж, 1974. -  С. 61.

13 Там же.-С. 61

14 Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве // Советская юстиция. -  1966. -  № 20. -  С. 18-19.

15 Уголовное право России. / Под ред. В.П. Журавлева.  -   М., 2003. - С. 99.

16 Курс уголовного права. Том 1. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой,  И.М.Тяжковой - М.: ИКД  Зерцало. - М, 2003. -  С. 209.

17 Уголовное право России / Под ред. В.П. Журавлева. - М., 2003. – С. 318.

18 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 2005. –  С. 231 

19 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 2005. –  С. 231 

20 Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. -  1997. -  № 3.  - С. 11-12.

21 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 2005. –  С. 231 

22 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 2005. – 911с. 

23 Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. -  1997. -  № 3.  - С. 11-12.

24 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 2005. –  С. 231 

25 Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. -  1997. -  № 3.  - С. 11-12.

26 Уголовное право. -  М.: Юнити- Дана, 2004. - С.177.

27 Клепицкий И.А. Уголовное право. Практикум. -  2003. - С.109.

28  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) // Бюллетень  Верховного Суда РФ. - 2003. - № 1.