Умысел как форма вины и его виды

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Июня 2013 в 17:17, курсовая работа

Краткое описание

Поэтому целью курсовой будет являться анализ системы и структуры умысла как формы вины. В соответствии с определенной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:
- исследовать понятие, признаки и сущность умысла как формы вины;
- подробно рассмотреть прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение;
- также исследовать и другие виды умыслов, их значение.
Объектом исследования представленной курсовой работы является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права. Предметом исследования данной курсовой работы являются основные виды, сущность и понятие умысла.

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………………..3-4
Глава I. Понятие умысла как формы вины………………………………………….5-12
Глава II. Прямой и косвенный виды умысла
2.1 Прямой умысел: его понятие и содержание……………………………13-18
2.2. Косвенный умысел: его понятие и содержание……………………….19-20
2.3 Значение прямого и косвенного умысла………………………………..21-23
Глава III. Иные виды умысла, их понятие и правовое значение………….24-28
Заключение……………………………………………………………………….29
Список использованной литературы………………………

Скачать полностью (36.95 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Прикрепленные файлы: 1 файл

Умысел как форма вины и его виды.doc

— 152.00 Кб (Скачать документ)

Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в  конструкции ст. 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере ст. 105 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).

 

Заключение

 

Используя множество  подходов к рассмотрению данной темы, мы выяснили, что умысел в форме вины существует двух видов – прямой и косвенный. В результате рассмотрения данного вопроса необходимо сделать несколько выводов.

Во-первых, умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Во-вторых, устанавливая виновность лица, посредством определения  формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации – принципа вины, а  именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В-третьих, для того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.

 

Список использованной литературы:

 

  1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. /Консультант плюс.
  2. Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 апреля 2007года), - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007-198 с.
  3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.
  5. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005
  6. Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк»,2001.
  7. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ (постатейный) (отв. ред. А.А.Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ»
  8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8, с. 12. СПС «ГАРАНТ»
  9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14. СПС «ГАРАНТ»
  10. Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права. Общая часть. 2005г.
  11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
  12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12, с. 12.
  13. Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995г.
  14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4, с. 9.
  15. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ 1961 – 1993. М., 1994.
  16. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Особенная часть. М.: Юрид. Лит., 2004 – 832с.
  17. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ. – СПб.: Питер, 2004. 816с. – (Серия «Закон и комментарии).
  18. Обзор судебной практики ВСРФ за первый квартал 2003г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением ВС РФ от 9 июля 2003 г.) Сост. С.А. Подзоров. - М.. «Экзамен», 2004.
  19. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63
  20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. - 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 658с.
  21. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – «Волтерс- Клувер», 2005г. 345с.
  22. Векленко С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла / С. Векленко, А. Фалько // Уголовное право. - 2005. - N3. - С. 17-20.
  23. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве/ А.И. Рарог, научн. ред. Б.В. Здравомыслов. – Саратов: Саратовский университет, 1987. – 186 с.
  24. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В. Якушин, С. Дубовиченко // Уголовное право. - 2006. - N6. - С. 60-
  25. Филимонов. В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве / В. Филимонов // Уголовное право. - 2004. - N3. - С. 69-71.

1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.

2  См. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева,  М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

3 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005.

4 Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк», 2001.

5 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова, 2005.

6 Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ(постатейный) (отв. ред. А.А. Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ».

7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8, с. 12.

8 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14.

9 Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права. Общая часть. 2005г.

10 Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63

11 См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

12 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева,  М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

13 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005.

14 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14.

15 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12, с. 5.

16 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12, с. 12.

17 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4, с. 9.

18 См.: Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995 г.


Информация о работе Умысел как форма вины и его виды