Уголовно–процессуальные функции органов дознания

 

 

Содержание

 

Введение

1. Понятие органов дознания как субъектов уголовного процесса
2. Уголовно–процессуальные функции органов дознания
3. Виды и полномочия органов дознания

Заключение

Список литературы

 

 

Введение

 

Слово «дознание» происходит от широко распространённых в прошлом русских слов «дознать», «дознаться», то есть точно разузнать, удостовериться в чём – нибудь. Непосредственно термин «дознание» был впервые употреблён в Судебных уставах уголовного судопроизводства 1864 года и определялся как «первоначальные изыскания, проводимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении…». Под дознанием понималась первоначальная проверка имеющейся информации о преступлении, проводимая полицией. Однако советская власть полностью отменила царское законодательство. После 1917 года первоначальную регламентацию дознание получило в инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации советской рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 году.

Милиция стала первым органом, которому в советском уголовном процессе были даны функции дознания. Немаловажным вопросом считалось соблюдение принципа социалистической законности, получившего выражение в требовании руководствоваться при производстве дознаний постановлениями Рабоче-крестьянского правительства.

В 1923 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который установил процессуальные полномочия органов дознания исходя из характера уголовных дел.

В последние годы реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства значительно расширило спектр деятельности подразделений дознания. В результате с 2002 г. увеличилось число преступлений, относящихся к подследственности дознания, возрос объем работы объем работы дознавателей, чем и объясняется актуальность и повышенный интерес к данной теме.

 

 

1. Понятие органов дознания как субъектов уголовного процесса

 

Согласно законодательному определению, закрепленному п. 24 ст. 5 УПК РФ, под органами дознания следует понимать государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия1.

В данном контексте слово "орган" в русском языке означает государственное или общественное учреждение, организация. Организация - это "общественное объединение или государственное учреждение", а учреждение - "организация, ведающая каким-нибудь направлением работы". Как видно, слова "организация" и "учреждение" являются синонимами. Итак, орган - это организация, ведающая каким-либо направлением работы. Поскольку речь идет об органе дознания, то, как следует из определения, таким направлением является уголовно-процессуальная деятельность, в том числе дознание.

В русском языке под словом "дознание" понимается "предварительное административное расследование", что имеет исторические корни, и на протяжении многих лет основывалось на уголовно-процессуальном законодательстве России. Однако на сегодняшний день данная трактовка термина "дознание" является устаревшей и не отражает его современного правового содержания. В УПК РФ дознание выступает уже не как административное расследование, а как уголовно-процессуальный институт, одна из форм предварительного расследования2.

Легальное толкование понятия должностного лица приведено в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Однако какие бы функции ни выполнялись должностным лицом, очевидно, что таковым может являться только физическое лицо, гражданин, но никак не организация. Таким образом, законодательное определение понятия "орган дознания" изначально содержит в себе внутренние противоречия, затрудняющие его интерпретацию3. На данное обстоятельство ранее обращали внимание и другие авторы. Так, например, С.И. Гирько справедливо отметил, что законодательное определение понятия "орган дознания", по сути, не содержит никакого определения. По его обоснованному мнению, определять "органы" через органы - тавтология, гносеологическая ошибка. С этимологической точки зрения орган дознания означает "учреждение расследования", поскольку "орган" суть государственное или общественное учреждение, организация, "дознание" - форма предварительного расследования преступления. Должностное лицо не учреждение, а потому оно не может рассматриваться в качестве органа дознания4.

Следует отметить, что ряд ученых и ранее, и сейчас в своих работах, в части, касающейся рассматриваемой проблематики, избегают теоретических формулировок термина "орган дознания", ограничиваясь их перечислением с использованием положений ст. 117 УПК РСФСР либо ст. 40 УПК РФ5.

В то же время отсутствие законодательного определения понятия "орган дознания" в УПК РСФСР и неудачная законодательная конструкция соответствующей нормы в УПК РФ побудили многих авторов самостоятельно сформулировать данные понятия. На сегодняшний день в юридической литературе представлены разнообразные точки зрения по данному дискуссионному вопросу. Как полагает А.П. Рыжаков, органы дознания представляют собой учреждение либо должностное лицо, на которое законом возложена обязанность (предоставлено право) производить направленную на обеспечение расследования уголовно-процессуальную и иную деятельность в связи с наличием у него информации о возможном совершении преступления6. М.Ю. Болотов считает, что орган дознания - это специально уполномоченный на производство дознания федеральный орган исполнительной власти или руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, имеющий своей непосредственной задачей организацию производства дознания7. По мнению О.В. Мичуриной, органами дознания могут называться государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с законом осуществлять процессуальные и иные полномочия, т.е. полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности8.

Не оспаривая теоретической ценности вышеприведенных определений, можно отметить, что при определенных дифферентах данные авторы, формулируя определение понятия "орган дознания", используют ту же словарную конструкцию, что и законодатель в п. 24 ст. 5 УПК РФ. Иной, более оригинальный и в большей степени отражающий сущность понятия подход использует А.С. Есина, которая под органом дознания предлагает понимать процессуальный статус участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которым наделяются государственные учреждения и должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, уполномоченные в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ осуществлять дознание и другие уголовно-процессуальные полномочия9.

Думается, такой подход к определению понятия "орган дознания" концептуально верный, но вместе с тем, как представляется, он может быть несколько реконструирован. Представляется целесообразным, взяв за основу определение органа дознания, предложенное А.С. Есиной, поменять в нем акценты, поставив на первое место термин "участник уголовного судопроизводства", а на второе - "статус", т.е. определить орган дознания не как процессуальный статус участника уголовного судопроизводства, а собственно как участника уголовного судопроизводства, которому, в свою очередь, присущ определенный процессуальный статус.

Резюмируя вышесказанное, возможно предложить следующее определение понятия "орган дознания". Орган дознания - участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, правомочный возбуждать уголовное дело и производить по нему неотложные следственные действия, осуществлять иные процессуальные полномочия10.

 

2. Уголовно–процессуальные функции органов дознания

 

В юридической литературе уже давно не утихает спор об уголовно-процессуальных функциях.

И, несмотря на то, что от решения таких вопросов, как количество уголовно-процессуальных функций, субъекты уголовного судопроизводства, наделенные полномочиями для реализации той или иной функции, объем этих полномочий и т.д., зависят качество и эффективность решения задач уголовного процесса, четкого ответа на них, особенно в рамках проводимой сегодня в нашей стране реформы правоохранительной системы, нет. При том, несомненно, что учение об уголовно-процессуальных функциях содействует лучшей организации расследования и рассмотрения уголовных дел, а потому дальнейшее исследование проблем, связанных с реализацией уголовно-процессуальной функции, является важной задачей процессуалистов.

Определив четко функцию органов дознания, можно с точностью решить вопрос компетенции, правового статуса и необходимых пределов их полномочий11.

Традиционно в науке под уголовно-процессуальными функциями понимаются отдельные направления, отдельные виды уголовно-процессуальной деятельности, различающиеся по своей направленности, т.е. главной цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности, "вокруг которых складывается деятельность всех участников уголовного судопроизводства".

Теоретически и практически значимо выделение свойственных органам дознания как общей уголовно-процессуальной функции, так и ее элементов - подфункций. При этом количество уголовно-процессуальных подфункций следует определять, исходя из природы уголовного процесса, из реального наличия в его содержании важнейших видов уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своей направленности и поэтому имеющих достаточно четкие границы

Характеризуя общую уголовно-процессуальную функцию органов дознания, важно отметить, что у органов дознания двуединая задача и, соответственно, общая (обобщенная) функция, которая способна (а только в этом случае можно говорить о назначении и тем более направлении реальной практики) как обеспечивать государственную, общественную и т.п. безопасность, так и как минимум способствовать быстрому и полному расследованию преступлений и т.д12

Органы дознания включены законодателем в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, следовательно, можно сделать вывод, что их уголовно-процессуальной функцией является функция обвинения13. Данную функцию принято рассматривать как процессуальную деятельность уполномоченных на то органов и лиц, направленную на изобличение лица в совершении преступления с тем, чтобы обеспечить в конечном счете осуждение виновного и применение к нему справедливого наказания.

Уголовно-процессуальный закон определения функции обвинения не дает: в п. 22 ст. 5 УПК обвинение рассматривается как правовой институт, заключающийся в утверждении о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК. У должностных лиц органов дознания, как правило, отсутствует полномочие на привлечение лица в качестве обвиняемого. Исключением являются лишь случаи невозможности в ходе производства расследования в форме дознания составить обвинительный акт не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. Тогда ему предъявляется обвинение в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется (ч. ч. 2 и 3 ст. 224 УПК РФ). Однако они вправе осуществлять уголовное преследование.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом нет однозначного мнения, следует ли отождествлять функции "уголовное преследование" и "обвинение". Закон, исходя из смысла п. 45 ст. 5 УПК РФ, функции обвинения и уголовного преследования отождествляет. Однако ч. 1 ст. 20 УПК РФ упоминает об осуществлении "...уголовного преследования, включая обвинение в суде".

Термин "уголовное преследование" еще с дореволюционных времен активно употребляется в процессуальной литературе, хотя исследователи указанного вопроса не одинаково определяют содержание уголовного преследования и по-разному соотносят его с понятием обвинения.

Представляется обоснованной точка зрения, поддержанная многими процессуалистами, о том, что понятия "уголовное преследование" и "обвинение" соотносятся как общее и частное14.

Уголовное преследование, по мнению ряда процессуалистов, - это уголовно-процессуальная функция уполномоченных законом участников судопроизводства, заключающаяся в обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Функция обвинения - это форма уголовного преследования, реализуемая с момента привлечения лица в качестве обвиняемого (или вынесения обвинительного акта при производстве предварительного расследования в форме дознания

Поэтому представляется обоснованным в целях исключения двойственного понимания обвинения (как уголовно-процессуальной функции и как утверждения о совершенном лицом преступлении), а также для отграничения этого понятия от уголовного преследования, и в законе, и в теории уголовного процесса именовать данную функцию уголовным преследованием и внести соответствующие изменения в п. 55 ст. 5 и ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, основной уголовно-процессуальной функцией органов дознания на досудебном производстве является обвинение, понимаемое нами как функция уголовного преследования. Содержание данной функции образует деятельность органов дознания как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, направленная на установление события преступления, изобличение лица, совершившего преступление, выдвижение в отношении него подозрения.

При этом включение законодателем органов дознания, дознавателей, а также и следователей в число участников уголовного процесса со стороны обвинения, а следовательно, выполняющих в нем функцию обвинения, вызывает многочисленную критику у процессуалистов, так как говорить о функции данных субъектов как о функции обвинения - значит анализировать деятельность заинтересованного в исходе уголовного дела лица.