Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

В связи с этим возникает вопрос о возможной квалификации действий виновного по совокупности, т.е. по ч.1 и ч.2 ст.108 УК РФ.

В редких случаях может возникнуть вопрос об отграничении убийства при превышении пределов необходимой обороны от причинения смерти по неосторожности. В правоприменительной практике ошибки по применению закона проистекают главным образом из-за того, что органы следствия и суды без достаточных к тому оснований не признают на стороне лица права на необходимую оборону, когда оно в действительности имелось, и, как следствие этого, самого факта явного превышения пределов ее правомерности.

Разграничение же названных видов убийства четко проводится по характеру и содержанию их субъективной стороны. Убийство при превышении пределов необходимой обороны - деяние умышленное, которое может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. В ч.2 ст.37 УК РФ. Законодателем указано, что под превышением пределов необходимой обороны следует понимать только "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", т.е. к уголовной ответственности могут быть привлечены те лица, которые вышли за рамки дозволенного умышленно, и неосторожное причинение вреда жизни и здоровью нападающего не должно признаваться как деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны¹³.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проведенное научное  исследование различных аспектов уголовной ответственности за причинение смерти при превышении мер, необходимых для задержания, дает возможность сформулировать важнейшие выводы и предложения по совершенствованию ряда уголовно-правовых норм.

1. История развития уголовного законодательства в части регламентации случаев причинения вреда лицам, совершившим преступление, в процессе их задержания позволяет констатировать объективную необходимость данного уголовно-правового института, его общественную полезность. Вместе с тем государство не всегда своевременно реагировало на усиление преступных проявлений и запаздывало с принятием необходимых нормативных предписаний, пользуясь таким сомнительным инструментарием, как аналогия.

2. Право на задержание преступника имеют все граждане, но для сотрудников правоохранительных органов, в силу специальных нормативных актов, это является юридической обязанностью. Правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании является вынужденной мерой, необходимой для реализации принципа неотвратимости ответственности и позволяющей пресечь преступное поведение. Данное обстоятельство имеет самостоятельную юридическую природу, и совершенно справедливо поступил законодатель, выделив задержание преступника в отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Следует внести уточнение в статью 38 УК о том, что не будет признаваться преступлением причинение вреда лицу, подозреваемому в совершении преступления, а не совершившему преступление.

4. Превышением  мер, необходимых для задержания  лица, совершившего преступление, являются действия, которые направлены на задержание, но осуществлены средствами и методами, явно не соответствующими тяжести совершенного преступления либо совершенными в обстановке, которая не вызывала необходимости причинения вреда. При этом причинение этому лицу смерти не всегда следует признавать преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 108 УК. Особенно это касается сотрудников правоохранительных органов, которые вправе применять при задержании специальные средства и огнестрельное оружие.

5. Особая социальная значимость данного уголовно-правового института, мотивация действий лица, осуществляющего задержание, признанного впоследствии эксцессом задержания, дают нам право д в порядке de lege ferenda предложить исключить преступление, предусмотренное ч.2 ст. 108 УК из категории убийств, обозначив его как причинение смерти, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Называть убийцей человека, который защищал свои охраняемые интересы или интересы других лиц, пресекал преступное поведение, преследовал цель доставления подозреваемого в органы правопорядка, но допустил эксцесс задержания, по меньшей мере, безнравственно. Веским аргументом, подтверждающим данную позицию соискателя, является отношение данного деяния к преступлениям средней тяжести, так же как и причинение смерти по неосторожности.

6. Для правильного  понимания правового значения  данного уголовно-правового института необходимо тщательно изучать поведение жертвы преступления, которая провоцирует конфликт, осуществляя общественно опасное посягательство. Виктимологический аспект данного преступления имеет существенное значение для квалификации действий обороняющегося.

7. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, складывается из активных действий лица, осуществляющего задержание, и направленных не на причинение смерти, а исключительно на пресечение преступного поведения и защиту охраняемых интересов, а также на необходимость доставления подозреваемого в органы правопорядка. К обязательным признакам объективной стороны относятся также последствия в виде причинения посягающему смерти и причинная связь между действиями и последствиями. Преступность действий фактически определяется эксцессом задержания.

8. Субъективная сторона преступления характеризуется виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Основная цель у виновного - пресечение преступления и доставление подозреваемого в органы правопорядка. Причинение смерти является вынужденным шагом лица, осуществляющего задержание, хотя он и сознает опасность превышения мер, необходимых для задержания, но причинение задерживаемому смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий задерживающего как приготовление или покушение на совершение указанного преступления. Более того, данное преступление, по мнению диссертанта, нельзя совершить в соучастии.

9. Данное деяние нельзя сформулировать как преступление с двойной формой вины, потому что закон признает преступным и наказуемым эксцессом задержания только умышленное причинение вреда.

10. Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Совершение подобного деяния лицом в возрасте от 14 до 16 лет не должно квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК, т.к. простое убийство не охватывает такое важное смягчающее обстоятельство, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Правила конкуренции предполагают, что действует специальная норма, но по специальной норме субъект не достиг возраста уголовной ответственности, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК.

11. Случаи причинения вреда при задержании мнимого преступника должны проводиться по правилам фактической ошибки, которая представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности.

12.При разграничении убийства в состоянии аффекта и причинения смерти при превышении мер, необходимых для задержания, важно установить мотивацию действий виновного. Мотивом действий по ч.2 ст. 108 УК является стремление, желание виновного защитить охраняемые интересы, задержать преступника. Мотив же преступления, предусмотренного ст. 107, заключается в том, что виновный действует в гневе, в отчаянии и страхе за свою жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство.

13.Основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 108 УК, является обстановка, в которой действует. В первом случае - это состояние необходимой обороны, а во втором - задержание, т.е. действие, направленное на захват лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться.

14. При оценке действий должностного лица, допустившего эксцесс задержания, повлекшего смерть задерживаемого, следует исходить из приоритета уголовного закона, который содержит нормы об ответственности за причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания. совокупности должностного преступления и деяния, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК также не будет в силу ч.З ст. 17 УК, где закреплено следующее правило «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Такой нормой и является ч.2 ст. 108 УК.

Список используемых источников:

 

Нормативно-правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)
3. "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)
4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)
5. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О полиции"
6. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об оружии"
7. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности"
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 4 "О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"

 

 

 

Научная и  учебная литература:

 

1. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 2011
2. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 2012
3. Бикмашев В. А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Мю, 2011
4. Брагин А.П. Российское уголовное право.   Учебно-методический комплекс М.: ЕАОИ, 2008. — 426 с.
5. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.
6. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
7. Дмитренко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1998.
8. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М.: 2007. — 569 с. 
9. Загородников Н. И. О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка и некоторые вопросы теории и практики борьбы с преступностью. // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка. М., 1967.
10. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2009.
11. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2012.
12. Кадников Н.Г.Уголовное право. Общая и Особенная части.    М.: Городец, 2006. — 911 с. 
13. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974
14. Козаченко И. Я. Оборона или защита? // Законность, 2012, № 4/5.
15. Козаченко И.Я.Уголовное право. Общая часть.    4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2008. — 720 с. 
16. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
17. Ляпунов Ю. И. Категория «преступление». // Социалистическая законность, 1987, № 7.
18. Питулько К.В., Коряковцев В.В.Уголовное право. Особенная часть.   2-е изд. - СПб.: Питер, 2010. — 256 с. 
19. Рарог А.И.Уголовное право России. Общая часть.   3-е изд., с изм. и доп. - М.: 2009. — 496 с. 
20. Рарог А.И.Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Курс лекций.    М.: 2005. — 480 с. 
21. Рарог А.И.Настольная книга судьи по квалификации преступлений.  Практическое пособие. М.: 2006. — 224 с. 
22. Ревин В.П.  Уголовное право России. Общая часть.    2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. - 496 с.
23. Смирнов М.М.  Уголовное право. Общая часть (конспект лекций).   М.: 2007. — 112 с. (Сер. "В помощь студенту") 
24. Смоленский М.Б.Правоведение.    9-е изд., испр. и доп. - Р. на/Д: 2009. — 413 с. 
25. Сверчков В.В.Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций 5-е изд., перераб. и доп. - М.: 2009. — 262 с. 
26. Уголовное право России. Общая часть.  Под ред. Ревина В.П.   2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. - 496 с.
27. Уголовное право России. В 2-х томах.  Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М.: Норма, 2000. — Т.1 - 639 с.; Т.2 - 816с. 
28. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под. ред. Комиссарова B.C., Крыловой Н.Е., Тяжковой И.М. М.: 2012. — 879 с.
29. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. М.: Контракт, Инфра-М, 2005. — 559 с. 
30. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под. ред. Комиссарова B.C., Крыловой Н.Е., Тяжковой И.М. М.: 2012. — 879 с.
31. Уголовное право России. В 2-х томах.  Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М.: Норма, 2000. — Т.1 - 639 с.; Т.2 - 816с. 
32. Чучаев А.И., Ныркова Н.А. Уголовное право России. Общая часть.   Р. н/Д.: 2009. — 549 с. 
33. Комиссаров  В.С.Российское уголовное право. Общая часть.    СПб.: 2005. — 560 с.

¹ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. М.: Контракт, Инфра-М, 2005. — 559 с. 

² Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категориясоветского уголовного права. М., 1989.

³ Чучаев А.И., Ныркова Н.А. Уголовное право России. Общая часть.   Р. н/Д.: 2009. — 549 с. 

⁴ Ревин В.П.  Уголовное право России. Общая часть.    2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. - 496 с.

⁵ Козаченко И.Я.Уголовное право. Общая часть.    4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2008. — 720 с. 

⁶ Уголовное право России. В 2-х томах.  Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М.: Норма, 2000. — Т.1 - 639 с.; Т.2 - 816с. 

⁷ Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 2011

⁸ Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2012.

⁹ Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2009.

¹⁰ Комиссаров  В.С.Российское уголовное право. Общая часть.    СПб.: 2005. — 560 с.

¹¹ Питулько К.В., Коряковцев В.В.Уголовное право. Особенная часть.   2-е изд. - СПб.: Питер, 2010. — 256 с. 

¹² Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 2012

¹³ Рарог А.И.Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Курс лекций.    М.: 2005. — 480 с.