Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (кража)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы были сделаны следующие выводы:  
Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.  
Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является кража. Это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.  
Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Кража является тайной, если она совершена: - в отсутствие кого бы то ни было; - в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; - в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.  
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым – отношения собственности. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.  
Субъектом кражи может быть только физическое и вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства), совершившее запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние и достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности.  
Субъективная сторона кражи характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Корыстная цель заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам.  
В ходе работы были сформулированы следующие предложения:  
На наш взгляд, магистральные трубопроводы являются средством перевозки груза, видом транспорта (в отличие от хранилища). С этой точки зрения понятие хранилища, определенное в примечании к ст. 158 УК РФ, нуждается в уточнении. Поэтому мы полагаем, что данное примечание следует сформулировать в следующей редакции: "Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также трубопроводы, в связи с транспортировкой по ним газа, нефти и других нефтепродуктов".  
Действующее законодательство позволяет трактовать угон автомобиля по двум принципиально разным статьям УК РФ - 158 ("Кража") и 166 ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"). На мой взгляд, следует признать несостоятельным высказываемое отдельными юристами соображение о якобы целесообразности исключения из УК РФ состава угона, аргументируемое тем, что любой угон – это по существу то же хищение.  
Следует сократить перечень санкций ч. 1 ст. 166 УК (штраф до 250000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет либо лишение свободы до 5 лет) и дополнив ее ч. 2 квалифицирующим признаком "с причинением крупного ущерба". Таким образом, ужесточается наказание для лиц, действительно совершивших угон без умысла хищения, и при этом остается возможность избежать лишения свободы за угон недорогого автомобиля (такими преступлениями грешат несовершеннолетние). При этом хищение автомобиля стоимостью более 250 тыс. рублей (чем занимаются исключительно профи) автоматически квалифицируется как тяжкое преступление.  
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты  
1.                     Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.  
2.                     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в последн. ред.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.  
Специальная литература  
3.                     Арсеньева М.И., Серебрякова В.А. Особенности формирования противоправного поведения женщин и некоторые аспекты его предупреждения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2002. Вып. 36.  
4.                     Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. N 2.  
5.                     Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве. // Законодательство. 2002. №12.  
6.                     Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2008.  
7.                     Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2007.  
8.                     Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. №11.  
9.                     Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Знание, 1985.  
10.                Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2008.  
11.                Иванова Е. Берегись, автопреступник ! // ЭЖ-Юрист. 2007. N 37.  
12.                Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.  
13.                Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007.  
14.                Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2008.  
15.                Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2007.  
16.                Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // Российский следователь. 2005. N 12.  
17.                Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний // Российский судья. 2007. № 6.  
18.                Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007.  
19.                Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Малкова. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.  
20.                Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов / Под ред. Н.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М: ЗЕРЦАЛО, 2008.  
21.                Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3.  
22.                Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному законодательству. Раздел VIII УК (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2008.  
23.                Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. – М.: «Волтерс Клувер», – 2008.  
24.                Новикова Л.В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // Российский следователь. 2007. N 17.  
25.                Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. N 11.  
26.                Постатейный комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2008.  
27.                Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004.  
28.                Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. № 2.  
29.                Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М., 2008.  
30.                Симакова И. Правовая характеристика психотропных веществ / И. Симакова // Уголовное право. 2004. № 2.  
31.                Состояние преступности в России. М., ГИЦ МВД России. 2007.  
32.                Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева и С.В. Бородина. М., 2008.  
33.                Тарасова Ю. В. К вопросу о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Российский следователь. 2007. N 20.  
34.                Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2008.  
35.                Уголовное право России. Часть особенная: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М., 2006.  
36.                Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.  
37.                Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2007.  
38.                Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. - М.: Новый Юрист, 2007.  
39.                Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1999.  
40.                Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. 2003. № 1.  
41.                Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.  
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, СССР и иная судебная практика  
42.                Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.  
43.                Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.  
44.                Определение Верховного суда РФ от 30.11.2005 № 37-Д05-39 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: судебная практика».  
45.                Определение Верховного Суда от 18.10.2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 15.  
46.                Определение Верховного Суда РФ от 12.03.1988 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1988. № 4. С. 42.  
47.                Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2. С. 17-18.  
48.                Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2000г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.  
49.                Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 7-8.  
50.                Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6. С. 19.  
51.                Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 12.  
52.                Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9. С. 14.  
53.                Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9. С. 7.  
54.                Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7. С. 12.  
55.                Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С. 3-4.  
56.                Постановление президиума Московского городского суда от 19.05.2001 г. по делу Гнездилова (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №2. С. 20.  
57.                Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 октября 2001 г. по делу И. и М. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 15.  
58.                Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 1999 г. по делу Шварца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. С.21-22.  
59.                Судебная практика по уголовным делам/ сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 

 

 

[1] См.: Уголовное право  Российской Федерации. Особенная  часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 256.

[2] Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 355.

[3] Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной  практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень  Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

[4] Бюллетень Верховного  Суда РФ. 2001. N 8. С. 12.

[5] Бюллетень Верховного  Суда РФ. 2003. N 9. С. 14.

[6] Бойцов А.И. Преступления  против собственности. СПб., 2008. С.133.

[7] Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2008. С. 11.

[8] см. абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

[9] Бюллетень Верховного  Суда РФ. 2000. N 9. С. 7.

[10] Новикова Л.В. Особенности  квалификации краж имущества  пассажиров на железнодорожном  транспорте // Российский следователь. 2007. N 17.

[11] Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. № 2. С.31.

[12] Комментарий к Уголовному  кодексу российской Федерации / под  ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С.202.

[13] См.: Наумов А.В. Практика  применения Уголовного кодекса  Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 158.

[14] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 7.

[15] Уголовное право. Особенная  часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. - М.: Новый Юрист, 2007. С. 471.

[16] Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М., 2008. С. 53.

[17] Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике  применения судами законодательства  об ответственности за экологические  правонарушения» // Бюллетень Верховного  Суда РФ. 1999. № 1.

[18] Постатейный комментарий  к Уголовному кодексу российской  Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2008. С.331.

[19] Бойцов А.И. Указ. соч. С. 278.

[20] Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. № 2. С.31.

[21] Арсеньева М.И., Серебрякова  В.А. Особенности формирования противоправного  поведения женщин и некоторые  аспекты его предупреждения // Вопросы  борьбы с преступностью. М., 2002. Вып. 36. С. 17 - 30.

[22] См.: Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2007. С. 14.

[23] Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Знание, 1985. С. 25.

[24] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2007. С. 76.

[25] п. 7. Постановления Пленума  ВС РФ от 27 декабря 2002г. №29: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.// Справочная правовая система «Гарант».

[26] Постановление президиума  Тюменского областного суда от 2 июля 1999 г. по делу Шварца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. С.21-22. Д. 2. Судебная практика  по уголовным делам/ сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

[27] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному законодательству. Раздел VIII УК (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2008. С.102.

[28] Исмагилов Р.Г. Кража  чужого имущества: уголовно-правовые  и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

[29] См.: Гришаев П.И., Кригер  Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С.68; Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 :Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.,1999.С. 416; Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями // Вопросы квалификации. Краснодар, 2005. С. 19.

[30] Иванов Н.Г. Понятие  и формы соучастия в советском  уголовном праве. Саратов, 1991. С. 120-121.

[31] П. 18 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике  по делам о краже, грабеже и  разбое» // Бюллетень Верховного  Суда РФ. 2003. № 2.

[32] Бюллетень Верховного  Суда РФ. 1993. N 4. С. 14.

[33] Бюллетень Верховного  Суда РФ. 1993. N 11. С. 16.

[34] См.: Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2008. С. 9.

[35] Бюллетень Верховного  Суда РФ. 1994. N 11. С. 3-4.

[36] Собрание Законодательства  РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 46.

[37] См.: Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. N 2. С. 64.

[38] Бюллетень Верховного  Суда РФ. 2005. № 7. С. 12.

[39] Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3. С 25.

[40] См.: Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые  и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004. С. 15-17.

[41] Курс лекций по уголовному  праву РФ. Особенная часть. Том 3./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М: ИКД: Зерцало, 2008. С.266.

[42] Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. 2003. № 1. С.33. 

[43] Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. //Российская юстиция. 2003. № 1. С.34

[44] Определение Судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) //БВС РФ. 2007. № 12. С. 7-8. 

[45] См.: Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 173.

[46] См.: Наумов А.В. Практика  применения Уголовного кодекса  Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2007; Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 142; 

[47] Определение Верховного  Суда РФ от 22.08.2000г.// Бюллетень  Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 16.

[48] Бондарь Е.А. Уголовно-правовая  характеристика мошенничества и  связанных с ним преступлений  в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. №11. С.28.

[49] См.: Комментарий к Уголовному  кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. С. 123.

[50] Постановление президиума  Московского городского суда  от 19.05.2001 г. по делу Гнездилова (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №2. С. 20. 

[51] Постановление президиума  Волгоградского областного суда  от 5 октября 2001 г. по делу И. и М. (извлечение) // Бюллетень Верховного  Суда РФ. 2002. № 7. С. 15.

[52] См.: Уголовное право  Российской Федерации. Особенная  часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 321.

[53] Корма В.Д. Проблемные  вопросы уголовно-правовой и криминалистической  характеристик угона и кражи  транспортных средств // Российский  следователь. 2005. N 12. С. 38.

[54] Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. N 11. С.52.

[55] Щербаков А.А. Неправомерное  завладение автомобилем или иным  транспортным средством (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 21.

[56] Иванова Е. Берегись, автопреступник ! // ЭЖ-Юрист. 2007. N 37. С.14.