Уголовно правовая характеристика грабежа

В условиях государства отношения собственности не существуют вне правовой оболочки, они урегулированы нормами права. В связи с этим, посягая на отношения собственности, виновный одновременно нарушает право собственности как юридическое выражение социально-экономических отношений. Преступления против собственности. Нормативные акты и справочные материалы. / Составитель Г.Д. Тленчиева.- Алматы: Эдшет Пресс. 1997.-100 с

Учёные-правоведы едины в понимании сущности родового объекта как круга тождественных или однородных общественных отношений, охраняемых по общему правилу, одним комплексом уголовно-правовых, тесно связанных и дополняющих друг друга. Непосредственный объект - составная часть родового объекта, он находится в одной плоскости с родовым, между ними должно быть соотношение единичного и особенного. В связи с этим нам представляется правильным считать непосредственным объектом грабежа конкретную форму собственности, ее вид. Собственность как общественное отношение представляет собой единство экономических отношений и право собственности как их юридическое выражение. Гражданское право. Том L Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К.Сулейменов, Ю. Г. Басин.- Алматы. 2000.- 704 с

В грабеже можно выделить основной объект. В уголовном праве под основным объектом понимается то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, стремился поставить под охрану уголовного закона. В грабеже основным объектом является частная или государственная собственность.

Итак, непосредственным объектом грабежа являются отношения собственности в двух её формах, предусмотренных Конституцией Республики Казахстан, которая провозглашает: «... в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность...» (п.1 ст. 6). Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996. -№4

В соответствии со ст. 178 УК РК является конкретная форма собственности.

Определяя объект грабежа, остановимся на характеристике предмета этого преступления.

Объект и предмет преступления - понятия соотносительные, а не тождественные. Предметом являются те вещи, в связи с которыми или по поводу котоҏыҳ совершается грабёж. В теории уголовного права под предметом посягательства понимаются такие предметы или вещи, которые служат материальным поводом, условием или свидетельством существования определённых общественных отношений и посредством изъятия, уничтожения, создания либо видоизменения котоҏыҳ причиняется ущерб объекту преступления. Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. /Ярославский гос. ун-т.- Ярнославль, 1993, - 154 с Определение предмета хищения дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 25 июля 1996 года «О некотоҏыҳ вопросах квалификации хищения чужого имущества» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20.12.96 г. N 11; от 05.05.97 г. N 3: предметом хищения является чужое, т.е. не находящееся в собственности виновного, имущество.

Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Пленум так же отмечает, что удам следует иметь в виду, что похищаемое имущество в момент совершения преступления может находиться как во владении самого собственника, так и во владении других лиц, которым это имущество было вверено. Как хищение чужого имущества подлежат квалификации действия виновных и в случаях, когда похищаемое имущество находилось в незаконном владении лица (например, у лица, похитившего его).

Единого определения понятия имущества в теории права нет. В гражданском праве имущество определяется весьма различно: как совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определённому гражданину или юридическому лицу; как совокупность одних только имущественных прав или одних только вещей, реальных ценностей, принадлежащих определённому лицу. Какое же из этих определений может быть положено в основу определения имущества как предмета посягательства при грабеже?

Как справедливо отмечалось в правовой литературе, ᴨервые два приведённых определения имущества не раскрывают реального экономического содержания этого понятия и по сути дела ничего не дают, кроме «попятного движения в область юридических отношений». Алексеев С.С. Право: азбука - теория- философия: Опыт комплексного исследования. - ML: «Статут», 1999.. - 712 с «Если попытаться определить понятие имущества, отправляясь от неправовых экономических позиций, - пишет С.С. Алексеев, - то наиболее приемлемым окажется определение, характеризующее имущество как материальное благо». Алексеев С.С. Право: азбука - теория- философия: Опыт комплексного исследования. - ML: «Статут», 1999.. - 712 с

Итак, имуществом в смысле предмета хищения, посягающего на собственность, могут быть признаны вещи и предметы материального мира, способные удовлетворить определённые материальные или культурные потребности человека. Сюда относятся средства и орудия производства, а также продукты этого производства: продовольствие, одежда, различного рода товары, и иные предметы внешнего мира, имеющие объективно экономическую, хозяйственную или культурную ценность. Следовательно, предметом грабежа могут быть вещи иные предметы материального мира, в создание котоҏыҳ вложен труд человека и, которые обладают объективной материальной и духовной ценностью, а так же деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществлённого человеческого труда.

1.3 Объективная и субъективная сторона грабежа

По своей объективной стороне грабёж представляет собой открытое похищение чужого имущества. Комментарий к УК РК поясняет: «открытый, заведомо очевидный, явно заметный для собственника или других лиц, очевидцев преступления, способ изъятия чужого имущества - определяющий объективный признак грабежа». Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с

В целом, определяя состав грабежа, закон в качестве основных его признаков называет:

1. открытость совершения хищения;

2. общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба;

3. причинную связь между противозаконными действиями виновного и наступившими вредными последствиями.

Похищение является открытым, если виновный осознавал, что совершает его в присутствии потерᴨȇвших или других лиц и что они понимают характер его действий. Так в подъезде дома № 7 по улице Крылова, угрожая молодой женщине, Басенок Е. снял с неё кожаную куртку и норковую шапку. Архив суда Казыбек бийского района г, Караганды 2005 год. Дело № 110-2 Именно с наступлением таких последствий связывается момент окончания грабежа. Как уже нами было отмечено, для признания грабежа оконченным необходимо, что бы в результате изъятия имущества виновный получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсутствие такой возможности исключает квалификацию преступления как оконченного хищения.

Обязательный признак грабежа - причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному законному владельцу реального имущественного ущерба.

Причинная связь - такая объективная связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями, при которой деяние по времени предшествует последствию, подготавливает, определяет реальную возможность его наступления и является главной и непосредственной причиной этого последствия.

Характеризуя объективные формы проявления грабежа вовне, нельзя не отметить, что они выявляют и некоторые отрицательные свойства самой личности грабителя, возможности его агрессивного поведения по отношению к потерᴨȇвшему или другим очевидцам преступления, если ему будет с их стороны оказано сопротивление либо воспрепятствование открытому изъятию чужого имущества. Сам способ преступления, демонстрирующий в силу его открытости, вполне понятности для других лиц особую дерзость преступника, пренебрежение им установленных норм правопорядка, полное игнорирование правовых и моральных устоев м ценностей общества, свидетельствует о том, что он внутренне готов, так сказать «заряжен» на применение насилия, если кто-то помешает его преступным устремлениям, тем или иным путём воспрепятствует достижению именно таким способом поставленной цели незаконного обогащения. На практике часто так и случается, когда грабитель для усиления интенсивности посягательства или преодоления сопротивления со стороны потерᴨȇвшего либо других лиц прибегает к насилию над ними. Это обстоятельство ещё выше поднимает уровень общественной опасности грабежа, что, разумеется, учитывалось законодателем при установлении санкции за данную форму хищения чужого имущества. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с

В юридической литературе по вопросу о понятии открытого похищения было высказано несколько точек зрения, некоторые авторы утверждали, например, что открытым похищение является лишь в том случае, когда оно осознается только потерᴨȇвшим. Пиоктковский А.А., Меншагин В.Д. «Курс советского уголовного права.

Особенная часть» Том 1. М., 1995. - 496 с В юридической литературе по вопросу о понятии открытого похищения было высказано несколько точек зрения, некоторые авторы утверждали, например, что открытым похищение является лишь в том случае, когда оно осознается только потерᴨȇвшим. Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1964. - 502 с

Необходимо отметить, что в соответствии со смыслом закона, грабежом признается и такое похищение имущества, которое совершается не только в присутствии собственника или других лиц, ведающих, распоряжающихся, пользующихся имуществом, но и в присутствии третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу, за исключением, конечно, соучастников преступника, укрывателей или лиц, обещавших не донести о преступлении. личного имущества и разбой. / М.П. Михайлов. - 276 с

В связи с этим точка зрения указанных авторов, которая по существу, лишь сужает понятие открытого похищения чужого имущества, не может быть признана правильной.

Некоторые советские юристы, говоря о понятии открытого похищения чужого имущества, указывали, что сознание потерᴨȇвшим или третьим лицом самого факта изъятия предопределяет характер совершаемого похищения как открытого.

Например, Михайлов писал: «Открытое изъятие чужого имущества характеризуется, тем, что сам факт этого не насильственного изъятия осознается либо самим потерᴨȇвшим, либо другими лицами». М.П. Михайлов. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., Юрид лит.- 1989. - 276 с

Такое понимание открытого похищения объясняется, прежде всего, тем, что уголовное законодательство того времени не знало понятия грабежа как самостоятельного состава преступления.

Применительно к понятию грабежа по действующему законодательству с мнением указанных авторов согласиться, конечно, нельзя главным образом потому что, при решении вопроса, было ли совершено открытое похищение чужого имущества, ими не учитывается такой важный момент, как субъективное представление виновного о характере совершаемых им действий.

Поскольку грабеж является умышленным преступлением, в содержание умысла виновного при грабеже должно обязательно входить и сознание того, что им совершается открытое завладение чужим имуществом.

Это обстоятельство подчеркивается почти во всех работах, в котоҏыҳ затрагиваются вопросы ответственности за грабеж по новому уголовному законодательству.

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что сущность открытого похищения чужого имущества определяют при основных моментах:

1) похищение всегда совершается в присутствии потерᴨȇвшего или третьих лиц, посторонних по отношение к изымаемому имуществу;

2) преступник осознает, что он действует открыто, т. е. он понимает, что вся объективная обстановка совершения преступления дает возможность потерᴨевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и в определенных случаях воспрепятствовать похищению имущества и даже задержать его, однако он грубо игнорирует это;

3) потерᴨевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющие соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают что имущество похищается.

В месте с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации похищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех связанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. - М., Юрид.лит., 1972.- 115 с

В число признаков грабежа законодателем не включены, такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как время, место и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения грабежа также обязательно для суда, поскольку это дает реальное представление о стеᴨени общественной опасности преступления и преступника, а следовательно способствует правильному назначению виновному наказания и, что не менее важно, имеет огромное значение для проведения работы по предупреждению грабежей.

Общественная опасность любого преступления, в том числе и грабежа, определяется не только тем ущербом, который оно причиняет общественным отношениям, не только способом его совершения, формой вины, мотивами и целями,

Но и в значительной мере стеᴨȇнью опасности самого виновного. Преступления, совершённые преступниками - рецидивистами, при прочих равных условиях намного опаснее, чем деяния, совершённые субъектами, для котоҏыҳ преступление явилось лишь отдельным эпизодом, а не результатом глубоко укоренившихся в сознании антиобщественных, противоправных взглядов и представлений.

Говоря о корыстных преступлениях против собственности и, прежде всего о хищениях, нужно особо подчеркнуть, что их, как правило, совершают люди, сознание котоҏыҳ заражено такими антиобщественными устремлениями, как стяжательство и эгоизм, корыстолюбие, неуважение к чужому труду, стремление к личной наживе за счёт других людей или государства. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И. Литвинов.- Минск, 1989.- 270 с