Уголовно - правовой анализ при получении взятки

Например, получение взятки за общее попустительство по службе будет иметь место в случае, когда должностное лицо систематически получает вознаграждение за обещание сообщать о возможных проверках. Здесь взяткодатель оплачивает не конкретные действия, а готовность должностного лица в случае необходимости предоставить важную служебную информацию.

Оказывая общее покровительство или попустительство по службе, должностное лицо часто совершает неправомерные действия в пользу взяткодателя. Например, получая вознаграждение за обещание в случае необходимости сообщить о предстоящей проверке при возникновении угрозы ее проведения, сообщает взяткодателю об этой проверке. В связи с этим возникает вопрос, как отличить получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия (бездействие).

Теоретически возможны по меньшей мере два подхода к оценке действий должностного лица. Первый заключается в том, что независимо от того, в чем состояло общее покровительство или попустительство по службе (в формально правомерном или незаконном поведении должностного лица), содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Другой подход предполагает различную уголовно-правовую оценку действий должностного лица в зависимости от того, правомерно или нет поведение, образующее покровительство или попустительство по службе. Если правомерно, то требуется квалификация по ч. 1 ст. 290 УК РФ, если незаконно - по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Правильным представляется первый подход, поскольку взятка получается не за конкретные действия, которые намеревается совершить должностное лицо. Оно получает вознаграждение за общее покровительство или попустительство по службе. Совершение же неправомерных действий, образующих покровительство или попустительство по службе, не охватывается составом получения взятки и требует самостоятельной квалификации. Часть 3 ст. 290 УК РФ предполагает, что взятка получается за конкретные незаконные действия (бездействие). Таков буквальный смысл закона. Кроме того, общее попустительство по службе практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить неправомерное поведение. Если принять второй подход, то будет практически невозможно квалифицировать получение взятки за общее попустительство по службе по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку оно практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить противоправное поведение. В определенной части норма становится мертвой.

В связи с изложенным представляется обоснованным второй вариант п. 5 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором предусмотрено, что "если незаконные действия (бездействие), за совершение которых получена взятка, состоят в общем покровительстве или попустительстве по службе, содеянное в силу части 3 статьи 17 УК РФ следует квалифицировать по части 1 ст. 290 УК РФ".

Если лицо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе и затем совершило преступление в процессе покровительства или попустительства, то оно подлежит ответственности по совокупности получения взятки, предусмотренной ч. 1 ст. 290 УК РФ, и того преступления, которое было совершено.

2. Часто на  практике взятка получается за  действия, которые сами по себе  образуют составы таких преступлений, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В связи с этим возникает вопрос относительно возможности вменения совокупности получения взятки и того преступления, которое совершается "взамен" взятки.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" предусмотрено: "Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)".

Этим разъяснением Пленум Верховного Суда РФ совершенно ясно дает понять, что действия, которые должностное лицо совершает за взятку, не охватываются составом получения взятки и требуют самостоятельной квалификации.

Однако сегодня зачастую рекомендация Пленума не исполняется, и из объема обвинения исключаются служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др. Причем, как показывает анализ судебной практики, этот подход стал практиковаться почти сразу после издания вышеуказанного разъяснения и является весьма устойчивым. В теории он объясняется тем, что незаконные действия указаны в диспозиции ст. 290 УК РФ, следовательно, они входят в объективную сторону и не требуют дополнительной квалификации. В противном случае будет иметь место двойное вменение.

Так, исключена как излишняя квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ.12

Представляется, что отступление от разъяснения Пленума не основано на законе. В части 3 ст. 290 УК РФ речь идет о получении взятки за незаконные действия (бездействие), т.е. за связь получения взятки с неправомерным поведением. Состав данного преступления будет иметь место вне зависимости от того, совершены должностным лицом незаконные действия или нет и вне зависимости от того, когда они совершены - до или после получения взятки.

В связи с изложенным требуется сформулировать детальное правило квалификации преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, изложить его вместе с разъяснением понятия незаконных действий (бездействия) при получении взятки. При этом целесообразно перечислить наиболее типичные преступления, которые подлежат вменению должностному лицу, когда оно за их совершение получает взятку, и привести пример вменения получения взятки за незаконные действия по совокупности с другими преступлениями.

3. Больше имеющим  теоретическое, чем практическое значение является вопрос о возможности признания предметом взятки предметов и услуг, исключенных из гражданского оборота (написание диссертации, услуги сексуального характера и др.). Возможность их признания предметом взятки в теории уголовного права, как правило, допускается. Однако при этом не говорится, как надо определять размер взятки. Возникает также вопрос и относительно имущественного характера указанных действий. Де-факто они могут быть имущественными, поскольку по факту ими может быть оплачено служебное поведение должностного лица. Де-юре они таковыми не являются, так как их оборот запрещен.

Представляется, что предметы и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, могут признаваться предметом взятки или коммерческого подкупа только в том случае, когда они являются средством оплаты соответствующего служебного поведения по соглашению взяткодателя и взяткополучателя (при коммерческом подкупе по соглашению лица, передающего незаконное вознаграждение, и лица, его получающего). Только при последнем условии можно реально установить размер взятки или коммерческого подкупа. Если же договоренности о стоимости указанных действий не было, то затруднительно определить размер взятки или коммерческого подкупа.

4. Неоднозначно  в теории и на практике решается вопрос о моменте окончания получения взятки в значительном, крупном или особо крупном размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" предусмотрено: "Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей". Данное разъяснение дает критерий окончания получения взятки или коммерческого подкупа без учета юридически значимого размера незаконного вознаграждения. В соответствии с ним получение взятки и по ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в значительном размере), и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в крупном размере), и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в особо крупном размере) окончены с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Именно таким путем на практике одно время и определяли момент окончания получения взятки в различных юридически значимых размерах.13

 

 

Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере.

Не выдерживает критики подход, который также встречается в судебной практике, когда содеянное предлагается квалифицировать по совокупности преступлений: покушение на получение взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере и оконченное получение взятки в размере фактически полученной взятки. Двойная квалификация противоречит одной из составляющих принципа справедливости - о недопустимости дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Поэтому целесообразно включить в новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ следующее разъяснение: "Если заинтересованное лицо намеревалось передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере, однако размер фактически принятого должностным лицом незаконного вознаграждения не превышал соответственно двадцати пяти тысяч рублей, ста пятидесяти тысяч рублей или одного миллиона рублей, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере".14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

На основании рассмотренных при написании курсовой работы нормативных документов и научных публикаций, в соответствии с темой данной работы, а также целями и задачами, поставленными во введении, можно определить немаловажные выводы:

Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений в связи с тем, что наблюдается взаимная заинтересованность взяткодателя и взяткополучателя, которая обычно тщательно скрывается.

Можно выделить следующие основные причины получения и дачи взятки.

1. Это платеж за ускорение  принятия решения входящего в  круг служебных обязанностей  должностного лица. Предпринимателю  выгоднее дать взятку и быстро, например, получить лицензию на  торговлю спиртными напитками, чем  ждать решения своего вопроса.

2. Это платеж за приостановку (остановку) действий чиновника по  исполнению им своих обязанностей. Например, непринятие врачом санэпидемстанции  мер к нарушителю требований  санитарных норм за определенное  вознаграждение.

3. Это платеж за подкуп самого  чиновника, для того, чтобы он, оставаясь служащим в государственных или муниципальных органах, заботился о корыстных интересах взяткодателя.

Объектом данных преступлений являются противоправные должностные посягательства на основанную на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

Раскрытие данных преступных деяний крайне затруднительно, так как совершение преступления двумя лицами происходит, как правило, тайно и ни одно из них в большинстве случаев не заинтересовано в раскрытии преступления.

Несмотря на то, что «Взяточничество» - далеко не новая тема как в российском уголовном праве, так и на практике, она не теряет свою актуальность, поскольку значение борьбы с взяточничеством очень велико.

В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении правоохранительными органами своих задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности граждан по обеспечению правопорядка в стране, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014)
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013).
3. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии коррупции".
4. Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2006 N 9-о06-82 Приговор по делу о получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями изменен: исключена как излишняя квалификация действий осужденных по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ; наказание осужденным назначено по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; исключено назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 N 7 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"