Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

Уголовное право

Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

 

 

Содержание

 

Введение

1. Уголовная ответственность  за умышленное причинение вреда  здоровью

1.1 Возникновение и развития  ответственности за причинение  тяжкого вреда здоровью

1.2 Объект преступления

1.3 Субъект преступления

2. Квалифицированные и  особо квалифицированные признаки  умышленного причинения тяжкого  вреда здоровью

2.1 Ответственность за  умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью, повлекшего по  неосторожности смерть потерпевшего

2.2 Причины и условия, способствующие  причинению тяжкого вреда здоровью

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

 

 

Введение

 

Среди тем, предложенных для написания работы, мною выбрана тема «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». В ней я решила исследовать сущность и причины умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ответственность за его совершение, его квалифицирующие признаки, а также проанализировать состав этого преступления.

Целью данной работы является анализ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и уголовной ответственности за его совершение на основе исследования мною законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики, а также материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ.

Мой интерес к избранной теме обусловлен тем, что само физическое существование человека – это предпосылка существования человеческого общества. Человек, будучи продуктом природы, благодаря своему сознанию, познаёт её, раскрывает её тайны, выявляет закономерности и таким образом подчиняет её своей воле, заставляет служить обществу, членом которого является. Нет ценностей без оценки их человеком. Следовательно, сам человек – это высшая ценность.

В обеспечении полной и всесторонней охраны свободы личности, а также охраны жизни, здоровья, а также других благ и интересов граждан от преступных посягательств важное место отводится уголовному закону.

Одним из наиболее опасных насильственных посягательств против здоровья является умышленное причинение тяжких телесных повреждений, на исследование которых и направлена моя работа.

В главе 1 мною раскрывается история возникновения ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью – этому посвящён первый параграф

Вторая глава работы посвящена юридическому анализу состава такого преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку это преступление как явление реальной деятельности обладает огромным числом признаков. Поэтому необходимо различать имеющие и не имеющие юридического значения. Законодатель закрепляет в праве существенные признаки преступления и из них конструирует составы. Перечень закреплённых признаков является необходимым и достаточным основанием для квалификации деяния как преступления. Cделана попытка осветить квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку они особенно важны для правильной квалификации этого преступления.

Необходимо сказать, что к институту телесных повреждений вообще, и тяжких, в частности, всегда проявлялся большой интерес.

Вместе с тем некоторые важные уголовно – правовые и социологические вопросы борьбы с умышленными тяжкими телесными повреждениями не получили достаточного освещения в литературе. Многие из них спорны теоретически. Эти пробелы нередко приводят к ошибкам в квалификации преступлений, в выборе средств их профилактики.

По моему мнению, всё это обусловливает необходимость дальнейшего исследования проблемы умышленных тяжких телесных повреждений, борьбы с ними, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и улучшение следственной и судебной практики.

умышленный преступление здоровье вред

 

 

1 Уголовная ответственность  за умышленное причинение вреда  здоровью

 

1.1 Возникновение и развития  ответственности за причинение  тяжкого вреда здоровью

 

Предметом настоящего исследования является уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и само умышленное причинение тяжкого вреда здоровью как одно из видов посягательства против здоровья личности. Однако надо заметить, что в понимании телесного повреждения в уголовно – правовой науке не было единодушия. Различия во взглядах в основном сводились к тому, что считать объектом телесного повреждения: здоровье или телесную неприкосновенность, и относятся или нет к телесным повреждениям удары, побои и иные насильственные действия, сопряжённые с причинением физической боли.

Необходимо заметить, что исследованию телесных повреждений уделяли внимание многие дореволюционные русские юристы. Вопросы понятия телесных повреждений, их классификации и разграничения от других смежных составов рассматривались в работах Н.С. Таганцева, С.В. Познышева, И.Л. Фойницкого и других дореволюционных криминалистов.

После Великой Октябрьской социалистической революции к институту телесных повреждений вообще, и тяжких, в частности, также проявлялся большой интерес. Одной из первых опубликованных работ, посвящённых вопросу о преступлениях против личности, в том числе и тяжких телесных повреждений, было научное комментирование М.М. Гродзинским соответствующих статей первого Уголовного кодекса Российской Федерации 1922 года. В дальнейшем эти вопросы рассматривались в работах А.А. Жижиленко, З.А. Вышинской, М.Д. Шаргородского, Б.З. Пурцхванидзе, а также в учебниках и курсах по Особенной части уголовного права. В 1969 году было опубликована монография И.И. Загородникова, в которой умышленным тяжким телесным повреждениям посвящён особый раздел. Об умышленных тяжких телесных повреждениях писали А.С. Никифоров, П.А. Дубовец, В.К. Жукова, А.П. Филиппов, И.А. Исмаилов и другие.

 

1.2 Объект преступления

 

В теории уголовного права объектом всякого преступления принято считать общественные отношения. Такое понятие объекта тесным образом связано с тем, что наука уголовного права считает, что общественная опасность преступления обусловливается прежде всего объектом посягательства. Применительно к исследуемому преступлению мне встречались некоторые различия в определении объекта посягательства. Однако абсолютное большинство авторов объектом исследуемого преступления признают здоровье человека.

В то же время ряд авторов полагает, что объектом тяжкого телесного повреждения является телесная неприкосновенность личности. Эта точка зрения была высказана профессорами П.П. Пусторослевым, А.А. Жижиленко, З.А. Вышинской, В.В. Ореховым.

Против этой концепции в уголовно – правовой литературе выдвинуты следующие возражения: телесная неприкосновенность может быть нарушена без всякого повреждения тела, тогда как само понятие тяжкого причинения вреда здоровью предполагает материальный (физический), поддающийся установлению вред; телесное повреждение может быть причинено и без нарушения телесной неприкосновенности. Примером может служить психическое заболевание в результате испуга и т. п.

Кроме того, по моему мнению, неприкосновенность личности является лишь правовой гарантией свободы личности и поэтому она как таковая не может быть объектом тяжкого причинения вреда здоровью.

Нельзя согласиться и с мнением М.М. Гродзинского, который считал объектом тяжкого телесного повреждения тело другого человека, поскольку объект преступления как общественные отношения при таком толковании остаётся скрытым.

Концепция признания объектом тяжкого телесного повреждения тело другого человека не способна обосновать разграничение преступлений, связанных с нарушением телесной целостности (разбой, бандитизм, аборт, нарушение правил техники безопасности и т. д.). Следовательно, человеческое тело само по себе никак не может являться объектом преступных посягательств, противозаконное причинение тяжкого телесного повреждения преследуется в уголовном порядке не потому, что оно воздействует на тело человека, а потому, что оно наносит ущерб здоровью отдельных граждан и тем самым интересам общества в целом.

Думаю, что нельзя также согласиться с признанием объектом тяжкого телесного повреждения здоровья человека, понимаемого чисто анатомопатологически. Автор этой концепции Л.И. Гуревич для обоснования своей позиции пишет: «Статьями о телесных повреждениях законодатель охраняет здоровье граждан вне зависимости от деятельности, способностей и прочих особенностей». Этот довод представляется не совсем убедительным, т. к. по справедливому замечанию профессора Б.С. Никифорова «равенство граждан перед законом – это общественная категория, имеющая политическую, а не анатомопатологическую основу».

При признании объектом преступления здоровья как биологического явления, невозможно ответить на вопрос, почему телесные преступления, причиняемые самому себе, не являются, как правило, преступлениями в уголовно правовом порядке преследуются только тогда, когда ими причиняется ущерб какому – либо иному общественному отношению.

В связи с изложенным наиболее правильной представляется позиция профессоров А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского и других, считающих объектом тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью) здоровье человека, сущность которого составляют общественные отношения, точнее, здоровье человека, как необходимое условие физического существования, нормальной трудовой деятельности и отдыха.

В тех случаях, когда тяжкий вред здоровью выражается в неизгладимом обезображивании лица, объектом преступного посягательства, определяющим его общественную опасность, является не здоровье потерпевшего, а красота его лица.

Причинение вреда здоровью квалифицируется как тяжкое телесное повреждение тогда, когда целью посягательства было причинение потерпевшему телесного повреждения, т. е. Когда объектом посягательства было здоровье человека. Если же виновный, причиняя тяжкое телесное повреждение, преследовал другую цель (например, похитить имущество), то в его действиях будет отсутствовать состав преступления против здоровья.

Так, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2001 г. Г. и М.. были осуждены на 8 лет лишения свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства дела таковы: к В. – шофёру такси 27.10.2000 г. в районе гостиницы около 23 часов подошли двое пассажиров – Г. и М. – и попросили отвезти их в п. Берёзовка. Шофёр В. согласился и отвёз их в указанное место. Когда они приехали, Г. вышел из машины и ушёл по направлению к 2 – этажному дому. Через несколько минут он вернулся и попросил шофёра отвезти их обратно. В. развернул машину и они продолжили путь в обратную сторону. Когда они ехали по дороге через поля, один из клиентов приказал шофёру везти их обратно в Берёзовку. Шофёр уменьшил скорость с тем, чтобы развернуть машину назад и в этот момент Г. сзади неожиданно нанёс ему удар ножом. Шофёр немедленно остановил машину и хотел взять ручку автомашины из – под сиденья, чтобы защищаться. Тут М. нанёс ему второе ранение в область лопатки. На крик шофёра прибежали люди, случайно оказавшиеся в этом месте. Боясь разоблачения, преступники немедленно скрылись, но потом были задержаны сотрудниками милиции.

Суд, рассматривая это дело, квалифицировал действия Г. и М. по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала квалификацию преступления правильной. Однако мне представляется, что как Краснофлотский районный суд, так и судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда неправильно квалифицировали это преступление, поскольку они не выяснили направленности виновных, на основании чего можно было бы определить непосредственный объект посягательства. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью шофёру, беспрекословно выполнявшему все требования виновных, не было конечной целью преступников. Причиняя тяжкий вред здоровью, преступники, видимо, преследовали другие цели, которые судом не были выяснены: убийство и ограбление шофёра, завладение машиной и т. д.

 

1.3 Субъект преступления

 

А.Н. Игнатов пишет, что «в уголовном праве субъектом признаётся лицо, совершившее преступление и которое может быть привлечено к уголовной ответственности». Из этого следует, что наступление уголовной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) и понимают их социальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ лица, достигшие ко времени совершения преступления от 14 - летнего возраста, подлежат уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Из приведённого а этой статье перечня видно, что большинство преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, совершаются умышленно и являются тяжкими.

Установление законодателем возможности привлечения к уголовной ответственности с 14 – летнего возраста объясняется, прежде всего, ростом преступности несовершеннолетних, особенно совершение ими тяжких преступлений, «омоложение» преступности, что заставляет уже сейчас вернуться к рассмотрению вопроса о возрасте, с которого может наступить уголовная ответственность, особенно за тяжкие насильственные преступления.

В юридической литературе было высказано мнение о целесообразности снижения возраста, с достижением которого может наступить уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование, до 12 лет. Эта позиция совпадает с позицией ЦИК и СНК СССР, которые своим постановлением от 7 апреля 1935 года «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» определили возраст, с достижением которого может наступить уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, увечий, - 12 лет. Думаю, что в современных условиях всплеска преступности эта позиция вполне состоятельна.