Уголовная ответственность за принятие взятки

2.3 Особенности производства следственных  действий по уголовным делам о получении взятки

Предварительное расследование начинается с момента вынесения постановления  о возбуждении уголовного дела о  получении взятки (ст. 156 УПК РФ). Это  подтверждается тем, что в данном постановлении указывается о  принятии следователем уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), то есть предварительное расследование уже начато.

Предлагается новая редакция статьи 156 "Начало производства предварительного расследования" УПК РФ:

"1. Предварительное расследование начинается с момента вынесения прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания постановления о возбуждении уголовного дела. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. Копия постановления о возбуждении  уголовного дела, вынесенного следователем, дознавателем или органом дознания, незамедлительно направляется прокурору.

4. Если следователю или дознавателю  поручается производство по уже  возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление  о принятии его к своему  производству, копия которого в  течение 24 часов с момента его  вынесения направляется прокурору".

Дача прокурором согласия на возбуждение  уголовного дела не соответствует системе  уголовного судопроизводства, установленной  уголовно-процессуальным законодательством. Если прокурор принимает решение  об отказе в даче согласия на возбуждение  исследуемого уголовного дела, то остается неурегулированным то, каким образом заканчивать начатое предварительное следствие, какое решение должен принять следователь. Начатое предварительное следствие должно быть закончено в установленном законом порядке.

Если фактическое задержание взяткополучателя "с поличным" осуществляется до возбуждения уголовного дела, то процессуальное оформление результатов такого задержания крайне затруднительно в связи с  необходимостью получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Возвращение следователя с места происшествия за получением данного согласия прокурора влечет за собой упущенное время и инициативу по собиранию доказательств, задержанию и изобличению подозреваемого. В процессе этого согласования фактически отсутствуют основания удерживать задержанного "с поличным" на месте совершения преступления.

В силу этого предлагается заменить дачу вышеуказанного согласия незамедлительным уведомлением прокурора о начатом  предварительном следствии путём  направления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Исследование свидетельствует  о том, что для избрания подозреваемому в получении взятки меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно 48 часов с момента его задержания, предусмотренных ст. 22 Конституции РФ, п. 11 ст. 5 и ч. 2 ст. 94 УПК РФ. В связи с этим предлагается освободить следователя от сбора в указанный период излишней, по нашему мнению, информации – сведений, характеризующих личность подозреваемого, данных о состоянии его здоровья – изменив соответственно ст. 99 УПК РФ.

В целях повышения эффективности  досудебного производства по уголовным  делам о получении взятки предлагается ряд изменений в УПК РФ.

Предлагается в ч. 5 ст. 189 УПК  РФ отразить, что под "краткими консультациями" адвоката следует понимать разъяснение свидетелю содержания его прав, обязанностей и ответственности при проведении следственного действия, что способствовало бы объективному собиранию, проверке и оценке доказательств по исследуемым уголовным делам.

Представляется необходимым в ч. 5 ст. 189 УПК РФ указать, что на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, распространяются положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ о замене защитника.

В ч. 8 ст. 193 УПК РФ необходимо установить, что защитник опознаваемого при предъявлении последнего для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, должен находиться вместе со своим подзащитным, поскольку только в этом случае будет обеспечена безопасность опознающего.

Взяткополучатели, не задержанные "с  поличным", заявляют ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду наличия, по их мнению, неустранимых сомнений в их виновности, которые толкуются в их пользу. Иногда в такой ситуации следователь принимает решение о прекращении уголовного дела.

Как показало изучение уголовных дел о получении взятки, задержание должностного лица "с поличным" не является обязательным условием для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Необходим судебный порядок установления обвиняемому, не содержащемуся под стражей, и его защитнику определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, если последние явно затягивают этот процесс. Обосновывается эта необходимость тем, что в настоящее время данный срок по уголовным делам, в том числе об исследуемом преступлении, может длиться неопределенно долго и быть равным сроку давности по получению взятки.

Заключение

Взяточничество относится к  категории преступлений, которые  довольно трудно доказать.

Разоблачение  взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.

Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и  ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А "искусственно" создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов.

Список  литературы

1. "Круглый стол" по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. №4. С.96-113.

2. Бабанин В.А., Собоев Б.К. Ответственность  за взяточничество // Законодательство  и экономика. – №3. – 2004г.  – С.37.

3. Завидов Б.Д.. Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)". М.: Приор, 1999. С. 16 – 18

4. Законодательные и ведомственные  постановления по применению  отдельных статей кодекса. Сост. Аскарханов С.С., Иодковский А.Н.  – Юр. изд-во НКЮ СССР – 1937 г. – с.177-179.

5. Инструкция о порядке представления  результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю,  прокурору или в суд: приказ  Федеральной службы налоговой  полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной  службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23.

6. Инструкция по организации взаимодействия  подразделений и служб органов  внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 // Бюллетень текущего законодательства. Выпуск 16. Ч. 3. М.: МВД РФ, 1996. С.47-59.

7. История советского уголовного  права. А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. – 1947 г.

8. Комментарий к УК РФ (под общ.  ред. Ю.И. Скуратова и В.М.  Лебедева). М., ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 672

9. Курс уголовного права. Том  5. Особенная часть (под ред.  доктора юридических наук, профессора  Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) – М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

10. Пост. плен. Верховного суда РСФСР  16 апреля 1931 г., пр. № 5

11. СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990

12. СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 224; 1999. N 16. Ст. 1433

13. СУ РСФСР 1922 г. № 63.

14. Уголовное право из курса правоведения по Народной энциклопедии. Полутом 1. Общественно-юридические науки – 1911 г. – стр. 129.

15. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства  Российской Федерации – 17 июня 1996 г. – № 25 – Ст. 2954.

16. УК РСФСР 1926 г. – М., Юр. изд-во  НКЮ РСФСР – 1927 г.

17. УПК РФ

18. Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская  Юстиция – № 2 – 2001.

19. Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская  Юстиция – № 2 – 2001

20. Федеральный закон от 8 декабря  2003 г. № 162-ФЗ "О внесении  изменений и дополнений в Уголовный  кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской  Федерации – 15 декабря 2003 г.  – № 50 – Ст. 4848.

21. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взяткомания: болезнь или привычка? // Российская юстиция. – №2. – 2004г.