Уголовная ответственность за халатность

1.3. Субъект халатности

Субъектом преступной халатности является должностное лицо должностное лицо.

Уголовное законодательство, определяя понятия должностного лица и устанавливая уголовную ответственность последнего, исходит из статуса должностного лица, установленного административным правом.[14]

В настоящее время единого и полного понятия должностного лица, несмотря на его законодательное закрепление в Уголовном кодексе РФ в примечании 1 к ст.285 УК нет, что является существенным недостатком. Ошибка законодателя заключается в том, что оно распространяется только на составы преступле­ний против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах мест­ного самоуправления (о чём законодателем спе­циально сделана оговорка). Вместе с тем законодатель в УК РФ формулирует ряд составов пре­ступлений, с указанием на специального субъек­та - должностное лицо (например, ст. 169 «Вос­препятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ст. 170 «Регистрация не­законных сделок с землей» п. б. ч. 3. ст. 188 «Контрабанда совершённая должностным лицом с ис­пользованием своего служебного положения»), от­ветственность которого предусматривается в дру­гих главах УК РФ.

Исходя из этого, возникает потребность в ис­следовании понятий должностного лица в других нормативно-правовых актах Российской Федера­ции.

Подробное определение должностного лица дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[15]. Данное определение сформулировано на основе примечаний к главе 30, указанных в самой УК РФ.  В уголовном законодательстве под должностными лицами подразумевается: «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Существуют различные подходы к понятию должностного лица:

1) в различии круга лиц, относимых к числу должностных по социальному положению работника; 2) в различном соотношении понятий "должностное лицо" и "представитель власти"; 3) различной трактовке характера функций, присущих должностному лицу; 4) в неодинаковом подходе при классификации служащих к так называемым функциональным работникам или специалистам.[16]

Коллизия терминов "представитель власти" и "должностное лицо" вызывает у авторов определенный интерес. Отдельные авторы  по этому поводу отмечают, что не все представители власти являются должностными лицами.[17] Подобная точка зрения, по видимому, вызвана тем, что в науке административного права не каждого представителя власти рассматривают как должностное лицо, и, следовательно, понятием должностного лица не охватываются все представители власти.[18] В этой связи Б.Д. Архаров делает вывод о том что, что между понятиями представителя власти и должностного лица существует соотношение частного и общего, то есть представитель власти является должностным лицом.[19] Другие авторы предлагают употреблять термин "представитель власти" только в отношении депутатов высших и местных представительных органов власти, только в государственно-правовом аспекте, придавая ему исключительно политико-юридический смысл.[20] В теории уголовного права можно встретить различные определения представителей власти в которых авторы понимают под таковыми лиц, наделенных в законодательной, судебной, исполнительной ( в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.[21] Вряд ли целесообразно избирать в качестве аргумента для критики теоретическое определение, в котором автор ошибочно включает контрольную и надзорную сферу деятельности в исполнительную власть.[22]

В законе, по-видимому, нецелесообразно выделять какие-либо определяющие представителя власти признаки в дефиниции должностного лица. Именно так поступили авторы проекта УК РФ, прямо указав на представителей власти как на одну из категорий должностных лиц.[23]

В целях оптимизации законодательной дефиниции дол­жностного лица Басова Т.Б. предлагает:

А. Устранить в определении понятия должностного лица имеющиеся противоречия и поместить его в специальной норме преамбулы к главе 30 УК РФ, что будет способствовать единооб­разному пониманию должностного лица как специального субъек­та преступления. В качестве возможного варианта в законе мо­жет быть дано следующее определение:

«Публичными должностными лицами в статьях настоящего Ко­декса признаются: а) представители власти; б) лица, выполняющие в связи с занимаемой должностью управленческие или контрольно-надзорные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других вой­сках и воинских формированиях Российской Федерации».

Б. Дать новую трактовку понятия «представитель власти». Под представителем власти предлагается понимать лицо, на за­конном основании выполняющее властные функции в органах публичной власти и в контрольно-надзорных органах, наделен­ное в пределах своей компетенции правом предъявлять требо­вания, обязательные для исполнения неопределенно широким кругом лиц, а при необходимости осуществлять меры государ­ственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

В. Ввести в научный оборот понятие «особое публичное долж­ностное лицо». Под особым публичным должностным лицом в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, установленные Консти­туцией Российской Федерацией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственно­го исполнения полномочий органов публичной власти.[24]

1.4. Субъективные признаки халатности

Халатность отличается по своей субъективной стороне от других должностных преступлений. Это единственное должностное преступление, которое совершается не умышленно, а по неосторожности.[25] Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Принято считать, что халатность - неосторожное преступление. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия и в виде небрежности (см. комментарий к ст. 26). И в том и в другом случаях необходимо обосновать, что должностное лицо могло не допустить (предотвратить) наступление вредных последствий. Объективная возможность для надлежащего выполнения возложенных обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, наличие которых не зависит от данного лица. К субъективным факторам реальной возможности надлежащего поведения конкретного должностного лица относятся его личные особенности: опыт, квалификация, уровень образования, состояние здоровья и т.д.

Если должностное лицо не выполнило или ненадлежаще выполнило свои обязанности, не имея на то объективной возможности или вследствие, например, неопытности, недостаточности квалификации и т.п., состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили указанные в законе последствия.

Однако следует заметить, что в ч. 1 ст. 293 нет упоминания о неосторожной вине. Недобросовестное или небрежное отношение к службе - это не характеристика психического отношения к совершаемому им общественно опасному деянию и к последствиям этого деяния. Недобросовестно относится к службе и то должностное лицо, которое не исполняет или ненадлежаще исполняет свои служебные обязанности умышленно, предвидя и желая (сознательно допуская) наступление общественно опасных последствий. В силу этого представляется, что основной состав халатности включает как умышленную вину - умышленное преступное бездействие должностного лица, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, так и неосторожную вину.[26]

Субъект или не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя по обстоятельствам дела должен и мог их предвидеть, или пред­видит такую возможность, но легкомысленно рассчитывает, что в данном случае они не наступают.

Квалифицированным видом халатности, предусмотренным ч. 2 ст. 293 УК, является такое невыполнение своих служебных обязанностей или ненадле­жащее их исполнение, которое повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.

Смерть человека может произойти в результате аварии, возникновения пожара, обвала перекрытий, взрыва газа и других происшествий, предотвратить которые обязано было должностное лицо. В этих случаях халатность следует отличать от нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК), причине­ния смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ли­цом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК), причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 118 и ч.4ст. 118 УК).

Первое отличие заключается в субъекте преступления. Субъектом халат­ности является только должностное лицо, субъектами же указанных пре­ступлений — любые работники учреждений, предприятий, а также частные лица, выполняющие профессиональные обязанности.

Второе отличие состоит в том, что халатность — норма общего характе­ра, а ст. 143, ч. 2 и 4 ст. 118 УК РФ являются специальными нормами. В случаях, когда деяние подпадает под признаки как обшей, так и специ­альной нормы применяется специальная норма.

Тяжкие последствия (второй признак квалифицированного состава халат­ности) понимаются так же как и в других должностных преступлениях.

Без сомнения, терроризм, превратившийся сегодня в одну из самых острых проблем, представляет серьезную угрозу национальной безопасности многих стран, в том числе и России. Законодательная борьба с этим мировым злом идет постоянно. Например, на днях Правительство РФ внесло в Госдуму очередной законопроект с поправками в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ.

Данный законопроект призван повысить ответственность должностных лиц за фактическое попустительство, которое облегчает совершение теракта и препятствует своевременному его пресечению. Анализ научных исследований и правоприменительная практика, как отмечают специалисты, свидетельствуют о том, что любые операции по ликвидации очагов криминала могут быть обесценены несогласованностью правовых норм и пробелами в законодательстве.

Известно, что некоторые из последних трагедий стали возможны из-за фактического попустительства различных чиновников, отвечающих за обеспечение общественной безопасности. В связи с этим правительство предлагает внести в ст. 292 (служебный подлог) и 293 (халатность) УК РФ изменения, предусматривающие повышенную ответственность должностных лиц за совершение указанных деяний, повлекших "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".

Необходимо отметить следующие его особенности. Прежде всего, ни один его элемент не имеет однозначной теоретической позиции в законодательстве. В силу обширной распространенности  властных и организационных полномочий объектом преступления может быть почти любое общественное отношение. Соответственно объективная сторона может быть реализована также самыми разнообразными способами. Одновременно с этим преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъективная сторона преступления может характеризоваться корыстью, ненавистью, недобросовестностью, личными интересами и т.д. И, наконец, субъект преступления, не смотря на подробную регламентацию в Постановлении Пленума ВС РФ все равно не может быть однозначным. Когда правоприменительная деятельность доходит до привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, следователи, судьи и другие провопременители сталкиваются с неотработанным механизмом определения лица к кругу должностных лиц. В законодательстве не существует на сегодняшний день исчерпывающего перечня лиц, относящихся к должностным, то есть к субъекту халатности, как преступления. Для более подробного изучения данной проблемы представляется необходимым рассмотреть отличие халатности от смежных уголовных преступлений.

Глава 2. Отличие халатности от иных смежных преступлений

2.1. Отличие халатности от состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ

С развитием социально-экономических отношений в России, все большее значение стал приобретать институт государственной службы, представляющий интересы государства в различных сферах социальной жизни страны. Однако общественные отношения, возникающие в процессе функционирования этого института, не всегда были защищены законом. В результате чего, отдельные области государственной службы оказались подвержены коррупционной и должностной преступности.

В целях противодействия коррупционным преступлениям Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» глава 30 УК была дополнена статьей 2921 УК РФ «Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации», которая  содержит два различных преступления.

Анализ диспозиции ч.2 ст.2921 УК РФ показывает, что в ней содержится специальный вид халатности. Совпадение отдельных признаков халатности, предусмотренной ст. 293 УК РФ, и вновь введенной в закон разновидности халатности, не может не приводить к  их  конкуренции.