Уголовная ответственность как вид юридической ответственности

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности.

Уголовная ответственность  может дифференцироваться в зависимости  от различных обстоятельств. В классической школе уголовного права предполагалось, что за равные деяния, совершённые различными преступниками должно назначаться равное наказание. Так, В. Спасович писал, что наказание должно быть определенным и в качественном, и в количественном отношении; чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного зла, оно должно содержать равную ему ценность. Представители этой правовой школы считали, что объём и характер уголовной ответственности должен устанавливаться законодателем в зависимости от объективных признаков деяния, т. е. дифференцироваться; позднее под влиянием антропологической и социологической школы в число признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, стали включаться и признаки, относящиеся к лицу, совершившему преступление.

Дифференциация ответственности  осуществляется в ходе законотворческого процесса, при подготовке и принятии уголовного закона: законодатель решает, какие обстоятельства должны влиять на вид и размер ответственности и закрепляет соответствующие положения в законодательном акте. Средствами дифференциации могут служить установленные в законе отягчающие и смягчающие обстоятельства, квалифицирующие и привилегирующие признаки составов, категоризация преступлений.

Дифференциации ответственности  корреспондирует её индивидуализация, суть которой заключается в том, что правоприменитель в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния и совершившего его лица.

Основание уголовной ответственности.

С точки зрения социальной философии, основанием уголовной ответственности является свобода воли лица, его способность самостоятельно выбирать способ поведения: ответственность наступает потому, что лицо, хотя и могло выбрать путь, одобряемый обществом и государством, дозволенный законами, всё же выбрало путь правонарушения, приносящий вред правам и законным интересам других индивидов и общества в целом. Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть и уголовной ответственности.

Спор о наличии или  отсутствии у человека свободы выбирать линию поведения имеет многовековую историю. В индетерминизме основанием уголовной ответственности признавалась «злая воля» преступника, а оправданием  применения мер принуждения служила необходимость покарать это зло, либо перевоспитать преступника, сделав его менее «злым».

Философы детерминистской  школы предлагали различные основания  для применения мер юридической  ответственности к лицу, совершившему преступление. Представители французского материализма XVIII века рассматривали преступление как аналог негативных природных процессов, стихийных бедствий, от которых следует оградить общество путём изоляции от него преступника; вульгарные материалисты искали причины преступного поведения в изначальной предрасположенности к нему конкретного человека, придя, таким образом, к теории «прирождённого преступника», а позже «опасного состояния» личности, которое также обуславливает необходимость применения мер «социальной защиты», в том числе превентивных. В диалектическом материализме доминировала теория о том, что свобода воли есть «познанная необходимость», т. е. что поведение людей является волевым и ответственным постольку, поскольку они осознают общественные закономерности, оказывающие на него влияние и соразмеряют с ними свои поступки.

Ввиду такого разнообразия мнения относительно социальных основ уголовной ответственности, спорным является и вопрос о том, что является формально-юридическим основанием уголовной ответственности. Б. С. Утевский, например, считал основанием ответственности вину лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности. Другие авторы считали основанием ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт. В числе других оснований называются общественная опасность деяния, общественная опасность совершившего его лица преступление — «только повод для принятия мер воздействия против лица, совершившего преступное деяние», состав преступления, совершение деяния, содержащего признаки установленного в законе состава преступления.

С.С. Алексеев выделял два звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания уголовной ответственности состав преступления и личность; по другому мнению, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и само совершённое лицом преступление (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента, выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задачи

 

1. Уланова, врач санитарно-эпидемиологической станции района, в течение года проводила профилактические мероприятия для ряда предприятий и организаций, используя при проведении анализов оборудование и реактивы, принадлежащие станции. Всего за год Уланова получила 8,5 тыс. р. Оплату, полученную за выполненную работу, в кассу своей организации не сдала и присвоила.

 

Согласно ч.1 ст.160 УК РФ к Улановой могут быть применены  наказания в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

 

 

2. При прохождении  таможенного контроля гражданин  Германии указал в декларации, что он вывозит картины, выполненные  его знакомым художником-любителем  и представил справку Министерства  культуры, согласно которой картины не представляют художественной ценности и могут быть вывезены за пределы России. В ходе таможенного досмотра было выявлено, что под верхним слоем живописи скрываются иконы, написанные предположительно в XVII веке и являющиеся ценнейшими произведениями русской православной культуры.

Вариант: под верхним слоем живописи оказались картины, хотя и не принадлежащие к числу культурных ценностей, запрещенных к вывозу из России, но имеющие значительную материальную ценность. Их сокрытие позволило существенно уменьшить сумму таможенных платежей.

Контрабанда, то есть перемещение  в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров  или иных предметов, за исключением  указанных в части второй настоящей  статьи, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, - 
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

 

 

1. Административное право Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2000.
2. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник. А. Б. Агапов – М., 2000.
3. Алексеев С. С. Общая теория права. / С. С. Алексеев; Т.1. – М., 1981.

     4. Астемиров З. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала, 1987.

     5. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. - Иркутск, 1992.

     6. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. - Рязань, 1975.