Убийство

4) «Убийство женщины, заведомо  для виновного находящейся в  состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Отнесение к квалифицированным  убийствам обусловлено тем, что, убивая беременную женщину, виновный  уничтожает и плод. Указание на заведомость означает, что виновный на момент совершения убийства достоверно знал о беременности потерпевшей от нее самой или из другого источника. В случае отсутствия явных признаков беременности данный пункт не вменяется.

Субъективная сторона убийства заведомо беременной характеризуется особой злостностью или низменностью намерений виновного, который игнорирует требования закона и общественной морали об охране материнства и детства.

По мнению Борзенкова Г.Н. убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, следовало бы считать покушением на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, исходя из направленности умысла. Однако, учитывая, что смерть фактически наступила, содеянное нельзя считать покушением, иначе виновный получил бы необоснованную льготу при назначении наказания (ч. 3 ст. 66 УК). Нельзя признать удачным также предложение квалифицировать содеянное по совокупности двух преступлений - покушения на убийство заведомо беременной женщины и оконченного убийства небеременной, т.е. по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК и по ч. 1 ст. 105 (либо по ч. 2 ст. 105 УК при наличии других квалифицирующих признаков). Применение к одному единичному убийству правила о совокупности не только ошибочно теоретически, но и несправедливо, так как приводит к необходимости назначения наказания путем сложения (ч. 3 ст. 69 УК). Иными словами, убийство мнимо беременной женщины оценивалось бы строже, чем убийство фактически беременной. Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), М.: «Зерцало - М», 2002

Т.Н. Нуркаева, подвергая также критике мнения о том, чтобы квалифицировать это убийство и как покушение на убийство беременной, и как простое убийство. Присоединюсь к ее мнению в поддержку Бородина С.В. в том, что в данном случае более верной является квалификация как оконченного убийства женщины, находящейся в состоянии беременности. «Если виновный убежден, что убивает беременную женщину и желает этого, то это значительно повышает степень общественной опасности и должно быть отражено в квалификации». Нуркаева Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами // Российский судья. 2004. № 7. Иными словами, ситуация должна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет на квалификацию.

5) Убийство, совершенное  с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК), - один из наиболее распространенных  видов квалифицированного убийства.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановлении Пленума от 27 января 1999 г. разъясняет, что «при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости».

«С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким, когда:

а) перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление. Если пытки применялись с целью получения от потерпевшего каких-либо сведений, то причинение смерти возможно и с косвенным умыслом;

б) убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ; причинение смерти путем применения огня, электротока бытового напряжения; закапывание заживо; замедленное утопление или удушение; причинение смерти путем лишения пищи или воды и т.п.;

в) убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особые душевные страдания;

г) в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. Ред. В.М. Лебедев. - 5-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005.

В настоящем УК не считается признаком особой жестокости глумление над трупом. Однако в случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал момент наступления смерти, глумление над трупом признается глумлением над жертвой и может быть квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Кроме того, глумление над трупом в присутствии близких потерпевшему лиц - очевидцев убийства также может быть выражением особой жестокости. Пленум Верховного Суда РФ указал, что глумление над трупом после совершения убийства, если нет других данных о проявлении убийцей особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицировать по совокупности по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления, согласно постановления Пленума, не может рассматриваться как проявление особой жестокости.

Это выражается, в частности, в отождествлении с особой жестокостью причинения в процессе убийства большого числа телесных повреждений. Укажем, что множественность ранений сама по себе не тождественна особой жестокости. Большое число ранений, помимо прочего, может быть обусловлено возбужденным состоянием виновного, неспособностью оценить ситуацию, его стремлением быстрее довести до конца начатое преступление, например, в случае активного сопротивления жертвы либо ее физического превосходства. При квалификации убийства следует оценивать число ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, моментом сформирования умысла, мотивом убийства, обстоятельствами дела. Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Критикуя мнение С. Бородина о том, что виды умысла виновного на лишение жизни и его отношение к особой жестокости могут не совпадать и позицию С. Дружкова, что убийство может быть совершено только с прямым умыслом на особую жестокость, П. Константинов предлагает считать (что и укрепилось в практике), что при анализе отношения убийцы к проявлению особой жестокости не следует применять понятия прямого и косвенного умысла. Подобное убийство «может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Последнее будет иметь место тогда, когда виновный наносит потерпевшему в жизненно важные органы многочисленные удары, допустим, ногами и руками. Виновный может и не желать смерти потерпевшего, а относится к ней безразлично, осознавая факт причинения особых мучений и страданий потерпевшего». Константинов П. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. // Законность.2001 г. № 9. «При убийстве с особой жестокостью общественно-опасные последствия заключаются именно в причинении смерти потерпевшему. Мучения и страдания нельзя рассматривать в качестве общественно-опасных последствий и соответственно можно говорить о прямом либо косвенном умысле по отношению к смерти, а не к мучениям и страданиям, так как именно волевой элемент лежит в основе разграничения умысла на прямой и косвенный». Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. 2004. № 4 Признак «заведомости» вышеназванный автор включает в такой интеллектуальный признак субъективной стороны преступления, как осознание общественной опасности действия (бездействия). Применительно к особой жестокости при убийстве заведомость означает несомненное знание виновного о причинении потерпевшему (либо его родственникам и близким) особых мучений и страданий. При совершении убийства с особой жестокостью виновным может двигать такой мотив, как внутреннее побуждение причинить жертве особые мучения и страдания (подобные действия виновного не требуют дополнительной квалификации по ст.117 УК, поскольку особая жестокость характеризует способ убийства). Однако такой мотив может и отсутствовать. Для квалификации достаточно только осознание факта причинения страданий. Также отметим, что для квалификации необходимо доказать, что «умысел на рассматриваемый вид убийства возник до истязания жертвы либо в процессе истязания. Если же материалами уголовного дела доказано, что умысел на убийство возник после истязания жертвы, действия виновного следует квалифицировать по совокупности ст. 117 и соответствующими ч. и п. ст. 105 УК». Константинов П.Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. //Законность.2001, № 9.

Кроме того, отметим, что возможно сочетание различных мотивов: личная неприязнь, корысть, хулиганские побуждения. Однако, наличие особо жестокого мотива убийства необязательно. Доказательства для вменения потребует только причинение мучений и страданий в процессе убийства.

В.Ф. Антонов отмечает, что ВС РФ оставляет без внимания вопрос о том, подпадают ли под признаки особой жестокости случаи, когда виновный совершает глумление над трупом. Автору представляется, что такие действия, как расчленение трупа без цели дальнейшего сокрытия, вырезание на коже надписей и рисунков должны квалифицироваться с учетом признака особой жестокости, если они совершены непосредственно после совершения убийства и являлись неотъемлемой составной частью преступления. Так, если лицо совершает убийство с целью дальнейшего издевательства над трупом, то такие действия должны квалифицироваться по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Не соглашусь с мнением автора. Трупу безразличны действия виновного, и вменяемый виновный всегда это осознает. Речь в данной ситуации идет не жестокости, а о безнравственности циничности. Данный вид преступления полностью предусмотрен ст. 244 УКРФ. Не совсем верным кажется утверждение автора о том, что используемый законодателем термин «умерший» предполагает, что смерть стала результатом естественных процессов, происходящих в организме потерпевшего, следствием отделенных по времени процессов либо наступила в результате насильственных действий «третьих» лиц.

6) Убийство, совершенное  общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК). В. Антонов называет его  «традиционным» для отечественного  законодательства.

Пленум от 27 января 1999 г. указал, что «под общеопасным способом убийства … следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди)». Т.о., «обращает на себя внимание, что, в отличие от УК РСФСР, устанавливавшего ответственность за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, УК РФ делает акцент на общественную опасность убийства. Посягательство на определенную множественность лиц не является обязательным признаком данного вида убийства. В настоящее время закон устанавливает, что опасность может угрожать не только жизни, но и здоровью иных, не участвующих в конфликте лиц». Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12

При квалификации необходимо учитывать не только высокие поражающие свойства орудия убийства (взрывчатое вещество, огонь, автоматическое огнестрельное оружие, автомобиль и т.д.), но и конкретный способ его применения.

«Использование в качестве орудия убийства предметов, заключающих в себе большую разрушительную силу, повышает опасность преступления тем, что значительно возрастает объем (масса) причиняемого вреда и усиливается вероятность достижения преступного результата - смерти жертвы. Кроме того, используя взрыв, поджог, катастрофу транспорта и другие подобные средства, преступник обычно теряет над ними контроль, в силу чего данный способ убийства относится к слабо управляемым.

В ситуации, когда высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются с учетом исключения причинение вреда другим лицам, то способ преступления не будет характеризоваться, как общеопасный.

Пленум 1999 г. разъясняет правила квалификации убийства, совершенного общеопасным способом, если оно сопряжено с убийством хотя бы еще одного человека, кроме намечаемой жертвы - помимо п. «е» ч. 2 также вменяется п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. «Такая же квалификация должна применяться, когда виновный не преследует цели лишить жизни определенное лицо, но, действуя с косвенным умыслом, причиняет общеопасным способом смерть двум или более лицам. А в случае реального причинения вреда здоровью другим лицам действия виновного надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, также по статьям Кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью». Курс уголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002 г.

«В судебной практике выработано понимание следующих видов общеопасных способов убийства:

- всегда общеопасные: к  ним судебная практика относит  использование при совершении  убийства боеприпасов, взрывчатых веществ.

- общеопасный в конкретной  ситуации (лицо умышленно направило  грузовую машину в группу людей).»  Уголовное право России. Практический  курс: Учеб.-практ.пособие / Под общ. ред. Р.А. Адельханяна - М.:Волтерс Клувер, 2004.

7) Убийство, совершенное  группой лиц, группой лиц по  предварительному сговору или  организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). Нередко в совершении  убийства принимают участие несколько  лиц, что заметно облегчает совершение  преступления (даже при отсутствии предварительного сговора), а также затрудняет для жертвы возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. Это обусловливает групповое преступление объективно более опасным.

Квалификация убийства по этому признаку требует обращения к понятию группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы (ст. 35 УК).

Групповое преступление предполагает не менее двух соисполнителей. В случае если исполнитель убийства был один, то действия подстрекателей и пособников не квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, т.к. исполнителем признается лицо, которое не только имело умысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.

«Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения» - т.о. п. 10 Пленум 1999 разъясняет, что не всякое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия, образует соисполнительство. Только соисполнительство с распределением ролей между участниками, при единстве умысла, места и времени действия, когда каждый из них выполняет либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-нибудь ее элемент.

Приведем пример из судебной практики. (Бачкало Д. приобрел пистолет и хранил дома. Арчаков на время взял ружье. Вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили ограбить квартиру Рак. Договорились убить дочь Рак, завладеть ключами и украсть из квартиры имущество. Осуществляя, Бачкало Д. взял во временное пользование мотоцикл, Арчаков приобрел обрез, патрон, нашел совковую лопату, чтобы вырыть яму для сокрытия трупа Рак. Далее Бачкало Д. привез на автодром брата Бачкало С. и оставил рыть яму. Арчаков и Бачкало Д выманили Рак из квартиры и привезли на автодром. Арчаков вытрелил Рак в шею и добил куском арматуры. Трое закопали труп) - групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы. Т.к. судом установлено, что убийство Рак совершено с целью облегчить кражу днег и ценностей из квартиры, то из приговора Арчакова следует исключить пп. «ж», «з» (группой лиц из корыстных побуждений), оставив «к». Из приговора Бачкало С. и Д. - исключить «ж», «з», «к», переквалифицировав на ч.5 ст.33 и п. «к» ст.105 (пособничество в убийстве с целью облегчить другое преступление. БВС РФ, 2004, № 4

Р. Галиакбаров критикует решение Пленума 1999 г. по вопросу квалификации соучастия, ссылаясь на то, что при квалификации такого вида насильственного преступления против личности, как изнасилования, Верховный Суд Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»за основу берет не нормы соучастия в преступлении, а объективные признаки исполнения насильственного посягательства несколькими лицами. Например, в случае, если субъект, наряду со своими, использует дополнительные физические усилия невменяемых, не достигших возраста уголовной ответственности, либо других лиц, которые по предусмотренным уголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности. В данной ситуации, по мнению автора, проявление группы не охватывается правилами соучастия. «Оно имеет самостоятельное правовое значение, выступая в качестве одного из способов совершения преступления. Общественная опасность резко возрастает за счет того, что в самой реализации насилия участвует несколько физических лиц … Соединение физических усилий приводит к большей результативности посягательства. Оно воспринимается потерпевшим и окружающими иначе, нежели выполнено одним лицом. Иногда сам факт такого посягательства полностью парализует волю потерпевшего к сопротивлению. Как и в изнасиловании, мы встречаемся здесь с проявлением группового по способу исполнения преступления». Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10