Убийство матерью новорождённого ребёнка

«Второй разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, благодаря которым  изменяется социальная и юридическая  оценка объекта в законе. Так, беременность потерпевшей при умышленном убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, когда в действительности они существуют, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством».³⁹ В приведенном выше примере виновная знает о наличии отягчающих обстоятельств, ошибочно предполагает и поэтому ее деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством. Но а если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, когда в действительности, они существуют, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств.

Так, мать новорожденного ребенка ошибочно представив, что  причиной всех ее переживаний, мук, эмоциональной  напряженности является именно ее не вполне благополучно прошедшую беременность, она решает избавиться от результата такой своей беременности. То есть это фактическая ошибка. «Фактическая ошибка – это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности».⁴⁰ При аффекте важно учитывать и индивидуальные особенности виновной. Известно, что к таким особенностям относится и беременность, при которой наблюдается повышенная возбудимость психики женщины.

Аффективное состояние  субъекта может быть вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, например, возникшей в связи с врожденной болезнью новорожденного ребенка.  Предположим,  что врачи поставили диагноз тяжелой болезни будущего ребенка еще в состоянии беременности женщины. С этого времени у нее начинается психотравмирующая ситуация – процесс накопления отрицательных эмоций в отношении будущего ребенка, который потом окажется тяжким обстоятельством ее жизни, она все время думает нужен ли ей больной ребенок, или нет, или даже может думать о предстоящих муках, в связи в неизлечимостью этого ребенка. Во время или после родов, когда подтверждается то, что ребенок неизлечимо болен, мать  не в состоянии контролировать свои эмоции может убить своего новорожденного ребенка, что будет неожиданной для ее самой разрядкой. Если бы она, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, смогла «взять себя в руки», может быть позже она оставила бы ребенка в родильном доме, или смирившись с со своей тяжелой долей, стала бы сама растить его.

Как видно, из этого  следует вывод: мать новорожденного ребенка в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) убивает своего ребенка не с умыслом лишить его жизни, а избавиться от ошибочно представленного в качестве объекта, результата психотравмирующей ситуации.  В случае же убийства матерью новорожденного ребенка, субъект выбирает именно лишение жизни своего ребенка.

Внезапно возникшее  сильное душевное волнение матери без  длительной психотравмирующей ситуации,  трудно представляется.  

 
                                    3.3.   Разграничение со ст.123 УК РФ

Объектом преступления, предусмотренного ст.106 УК является жизнь  новорожденного ребенка. Хотя УК РФ не содержит определения новорожденности, и обращение к медицинским  критериям не дает нам жестких  границ, определяющих это состояние ребенка, судебная медицина, объясняя, что  тяжелое состояние женщины, вызванное родовыми муками длится в течение суток, определяет новорожденность  одними сутками от начала жизни ребенка – физиологических родов, с момента отделения из организма матери.  Что значит начало жизни ребенка? «Начало жизни- момент рождения. Однако существует немало религиозных и философских воззрений, согласно которым жизнь человека начинается с момента появления зародыша, и искусственное прерывание беременности рассматривается как убийство (статья 4 Американской Конвенции о правах человека). Есть и смягченный вариант: убийством считается искусственное изгнание плода, уже способного к самостоятельному существованию (при сроке беременности от 7 месяцев). Это социально острый и религиозный вопрос, который в ряде стран выносится даже на референдумы.

В современном  российском праве существование  эмбриона не тождественно жизни человека…».⁴¹  Значит с религиозных и философских точек зрений в зародыше можно видеть объекта  преступления, предусмотренного ст.106 УК, но не с  правовой.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.123 УК являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно  опасное деяние и которым причиняется  вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

В данном случае на эти общественные отношения направлено общественно опасное деяние в  виде операций по искусственному прерыванию беременности без соблюдения специальных  правил, предусмотренных в ст.36 Основ  законодательства об охране здоровья граждан, т.е. незаконное искусственное прерывание беременности вне стационарного лечебного заведения, независимо от срока беременности, вне зависимости от специальных и медицинских показаний с нарушением закона, которым установлены сроки, обстоятельства и место производства аборта. Правомерный аборт производится при сроке беременности до 12 недель, по специальным показаниям –  до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и с согласия женщины – независимо от срока беременности. 

«3. Для правильной квалификации детоубийства первостепенное значение имеет отграничение его от аборта. Если следовать тексту ст.106 УК, то при детоубийстве речь идет о лишении жизни новорожденного. Однако важно не только это, но и другое указание – о том, что детоубийство может быть совершено как во время родов, так и после родов. В связи с этим возникает вопрос: можно ли отнести к детоубийству лишение жизни младенца до начала его дыхания или даже до появления на свет? На этот вопрос в нашем законодательстве ответа нет, а в литературе высказаны различные точки зрения. М.Д. Шаргородский начало жизни человека связывал с началом дыхания и с моментом отделения пуповины. В то же время он писал, что если умышленное лишение жизни ребенка произошло во время родов, иногда можно квалифицировать его как убийство, если часть ребенка уже вне утробы матери. Более определенную и аргументированную позицию занимали А.А. Жижиленко и А.А. Пионтковский. Первый полагал, что, пока не начались роды, будет налицо умерщвление плода, а не убийство, но как только роды начались, в особенности, если часть младенца появилась наружу, можно говорить о рождении человека, убийство которого должно быть наказуемо. А.А. Пионтковский считал, что «следует рассматривать как детоубийство не только убийство новорожденного после отделения плода от утробы матери и начала самостоятельной жизни ребенка, но и убийство, совершенное во время родов, когда рождающийся ребенок еще не начал самостоятельной внеутробной жизни (например, нанесение смертельной раны в голову рождающемуся ребенку до того момента, когда он начнет дышать)». Но в последнее время была высказана и другая позиция. А.Н. Красиков, ссылаясь на документы Минздрава России, утверждает, что ранее высказанные, в том числе и в наших работах, взгляды устарели. Однако, как нам кажется, свою позицию ор аргументирует недостаточно четко, подменяя вопрос о том, когда необходимо считать умерщвление появившегося или  появляющегося на свет плода убийством, вопросом о живорожденности плода. В конечном счете, его позицию можно понять так, что убийством следует считать лишение жизни появившегося на свет младенца, начавшего самостоятельную жизнь».⁴²

Искусственное прерывание беременности это умерщвление  плода до наступления родов, а  не умерщвление рождающегося или  родившего, но не начавшего дышать ребенка. Умерщвление рождающегося или родившегося ребенка, безусловно, посягает на его жизнь.  Поэтому, можно сделать вывод, что  разница объектом убийства матерью новорожденного ребенка и  объектом незаконного производства аборта существенная. Объектом преступления, предусмотренного ст.123 УК, являются охраняемые законом общественные отношения,  на которые направлено общественно опасное деяние – незаконное производство аборта, изгнания плода из чрева матери вне зависимости от срока беременности.

Разграничение убийства матерью новорожденного и  незаконного производства аборта по объективной стороне рассматривается  тем, что объективная сторона  преступления, предусмотренного  ч.1 ст.123 УК, состоит в действиях, которые носят незаконный характер и направлены на прерывание беременности. Также в объективную сторону данного преступления включают и  производство аборта с нарушением установленных законом правил.  А объективную сторону убийства матерью своего новорожденного ребенка составляют как действия и бездействия субъекта, при которых достигается смерть рождающегося или родившегося ребенка.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.106, является только мать новорожденного ребенка, другие лица могут быть признаны соучастниками, тогда как субъектом преступления ст.123 может быть лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля (или лицо, имеющее такое образование, но нарушающее закон), то есть другое в отношении плода лицо.

Субъективная  сторона ст.106 УК РФ представлена прямым и косвенным умыслом, а при незаконном производстве аборта, субъективная сторона представлена только прямым умыслом, виновный сознает, что он производит аборт по просьбе женщины, не имея соответствующего образования и нарушая установленные законом правила производства аборта, и желает совершить эти действия. Мотивы чаще всего корыстные.

Если производство незаконного аборта вызовет преждевременные  роды и приведет к появлению на свет живорожденного ребенка, которого затем лишают жизни (напр.оставив без ухода), содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как незаконное производство аборта и убийство. 

Ч.3 ст.123 УК предусмотрен и особо квалифицированный состав. Он констатируется, если действия виновного  повлекли по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда  ее здоровью.  

Объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.123 УК кроме  охраняемых уголовным законом общественных отношений является  и жизнь и здоровье потерпевшей. Это дополнительный непосредственный объект. «Дополнительный непосредственный объект появляется в так называемых двуобъектных, или многообъектных, преступлениях. Это – конкретное общественное отношение, причинение вреда которому либо угроза причинения вреда является обязательным условием уголовной ответственности».⁴³ 

Здесь предусмотрены  квалифицирующие обстоятельства в  виде наступления по неосторожности смерти потерпевшей либо причинения ей тяжкого вреда здоровью. Смерть может наступить во время аборта или после него, может быть отдалена во времени от совершенной операции, при этом важно установить между незаконным абортом и смертью потерпевшей причинную связь. «Понятие тяжкого вреда здоровью включает, в частности, утрату способности к оплодотворению и деторождению».⁴⁴

При разграничении  убийства матерью новорожденного ребенка от незаконного производства аборта важно понять разницу понятий «плод» и «новорожденный».

«В связи  с рассмотрением вопроса о  разграничении аборта и убийства при рождении ребенка отметим, что  в некоторых странах имеются  законодательные решения. В уголовном кодексе Индии,  например, предусмотрено, что «причинение смерти живому ребенку в утробе матери не является убийством. Но причинение смерти живому ребенку, если какая-либо его часть появилась из утробы, хотя бы ребенок и не начал дышать или не полностью родился, может  рассматриваться как убийство». Включение в УК РФ нормы аналогичного содержания прервало бы затянувшийся спор в доктрине уголовного права и способствовало бы усилению уголовно-правовой охраны рождающегося человека».⁴⁵

                                            Заключение

Таким образом, проанализировав точки зрения таких  авторов как Галиакбарова Р., Бородина С.В.,  Павловой Н., Погодина О., Тайбакова А. Лысака Н.В.,  я пришла к выводу о том, что законодатель учитывая специфику этого вида убийства, счел возможным выделить его в самостоятельный состав. Для его наличия необходимо, установление объекта – новорожденного ребенка, субъекта – женщины, матери этого новорожденного ребенка, объективной стороны – действий (бездействий) в определенное время, и субъективной стороны в форме прямого или косвенного умысла.

Анализ действующего уголовного законодательства и фактически сложившаяся судебная практика по уголовным  делам позволяют сделать следующие  выводы: 1. Вопросы о соотношении понятий «новорожденность», «во время родов», «сразу же после родов» все чаще будут возникать на практике, требуя уточнения тех положений, которые являются дискуссионными. 2. проблемы разграничения ст.106 УК РФ от смежных составов преступлений существует.

Говоря о  проблеме квалификации и разграничения  убийства матерью новорожденного ребенка  от смежных составов преступлений и  исходя из изложенного, при рассмотрении вопросов об уголовной ответственности, квалификации убийства матерью новорожденного ребенка необходимо сделать следующие выводы:

1.    В отношении определения объекта законодателем должны быть четко изложены границы периода новорожденности. Правильнее было бы разъяснить  начало понятия «роды»  как времени с момента начала родовых схваток, указывающих на то, что ребенок - живой человек,  что он уже готов к достижению жизнеспособности,  и конец понятия «роды» - как времени до выделения плаценты (детского места) после рождения ребенка. А началом понятия «сразу же после родов», указать   время после выделения плаценты   и конец - в течение суток.  Желательно было бы получить разъяснение Пленума ВС РФ  с изложением четких границ периодов таких понятий, как «во время родов», «после родов», «новорожденный».