Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Сентября 2013 в 18:47, реферат
Правовой прецедент относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи - романо-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в вопросе о признании прецедента источником права. Тем не менее, возникает вопрос, насколько различна природа правового прецедента в правовых системах. Важной проблемой является также соотношение прецедента с другими источниками права. Все источники права имеют тесную взаимосвязь друг с другом.
Введение
1. Роль и место судебного прецедента в системе источников права
2. Судебный прецедент в английском праве
3. Судебный прецедент в российской правовой системе
Заключение
Список использованной литературы
Во-первых, утверждение о
том, что признание судебного
прецедента в качестве источника
права противоречит конституционно
признанному и закрепленному
принципу разделения властей. Это одно
из важнейших конституционных
Во-вторых, тезис о том,
что признание судебного
Исходя из этого, трудно согласится
с утверждением, что признание
прецедента источником российского
права противоречило бы соответствующим
устоям и традициям романо-
В-третьих, мнение о том, что признание судебного прецедента противоречило бы, с одной сторон, действующей Конституции России и обычному законодательству, а с другой - выступило бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания.
Авторы, придерживающиеся мнения
о несовместимости судебного
правотворчества с
Однако такого рода суждения не имеют под собой реальной основы. Дело в то, что правотворческая деятельность судов весьма существенно отличается от аналогичной деятельности российского парламента и уже в силу этого она не может ни подменять ее собой, ни тем более дублировать.
В отличие от парламентского
правотворчества особенность
Наряду с названными существует еще целый ряд особенностей судейского правотворчества, принципиально отличающих его от парламентского правотворчества и свидетельствующих о том, что судейское правотворчество не только не противоречит, и тем более не подменяет парламентское, а, наоборот, дополняет его и обогащает.
Совершенно правы те авторы, которые, основываясь на опыте правотворческой деятельности судов современной России, категорически утверждают, что в настоящее время суды зачастую вынуждены "создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям".
Таким образом, правовой прецедент не признан в качестве источников современного российского права. Однако, фактически он действует, восполняя многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.
Заключение
Судебный прецедент - понятие многогранное. По его поводу высказываются самые противоречивые точки зрения. Прецедент как источник права имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. В качестве преимуществ прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержаться решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.
С другой стороны, все возрастающее
количество прецедентов является неудобным.
При разборе в суде какого-либо
дела оказывается практически
Судебный прецедент имеет тесную взаимосвязь с другими формами права. В станах общего права он традиционно занимает важнейшее место в иерархии источников права.
В тех правовых системах,
где прецедент традиционно
В последнее время общей чертой современных правовых систем становится движение от судебного прецедента к прецедентам толкования.
Тенденции проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника права (что было бы шагом назад и отсутствием от идеи верховенства закона), а об усилении позиций судов в толковании закона.
Список использованной литературы.
1. Барак А., Судейское усмотрение. М., 1999
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М. Юриспруденция, 2000
3. Ершов Е. Восполнение Судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. №24
4. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права./ Отв. ред.: Топорнин Б.Н. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. - 48 c.
5. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.
6. Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн. 14. Пе-Пр.-М.: Большая российская энциклопедия, 2003
7. Перевалов В.Д. Теория государства и права; учебник. М.: Высшее образование,2008
8. Синюков В.Н. Российская правовая система. М. 1994
9. Теория государства
и права: Учебник для
Информация о работе Судебный прецедент в системе источников права