Субъективная сторона преступления

Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Основное, главное отличие  легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить  наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется  двумя признаками отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности  носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало. Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий (т.е. их возможности в данном конкретном случае), хотя такую возможность он мог предвидеть Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, т е в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения

Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т е для предотвращения опасных последствий А при небрежности волевые усилия представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих  видов неосторожности наглядно видно  из следующей таблицы

УК 1996 г. впервые включил  норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, причинение вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

В ч. 2 ст. 28 УК закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность  предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

Задача 1

Баринов был осужден  по п. «в» ст. 160 УК РФ к пяти годам  лишения свободы. После отбывания  двух лет наказания он узнал об измене жены. Во время свидания жена созналась в своей неверности и высказала намерение расторгнуть брак с Бариновым. Уходя, он швырнул в жену мешок с привезенными продуктами. Банкой, находящейся в мешке, жене было причинено ранение головы, относящееся к тяжкому вреду здоровью, квалифицируемое по ч.1 ст. 111 УК РФ.

По каким правилам и какое может быть назначено  наказание Баринову?

Решение:

По условиям задачи Баринов  был приговорен к пяти годам лишения  свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. По истечении  двух лет отбытия наказания, Бариновым было совершено преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 111 УК РФ. За совершение данного преступления предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет.

На момент совершения второго преступления, неотбытая часть наказания составила 3 года.

При назначении наказания, суд должен руководствоваться нормой ст. 70 УК РФ, назначение наказания по совокупности приговоров. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание  по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ  может  быть назначено наказание в виде лишения свободы на восемь лет.

Следовательно, окончательное  наказание по совокупности приговоров составит 11 лет.

Задача 2

Уколов с целью хищения  денег из отделения Сбербанка  России обесточил здание, отключил сигнализацию, взломал дверь и  проник в помещение.

Во время вскрытия сейфа у него сломался специально изготовленный инструмент. Уколов прекратил  попытки похитить деньги и покинул помещение отделение Сбербанка.

Имел ли место в  содеянном добровольный отказ от преступления? Будет ли Уколов нести  уголовную ответственность и  за что?

Решение:

Ст. 31 УК РФ предусматривает понятие добровольного отказа, а именно добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Добровольный отказ  означает прекращение лицом приготовления  к преступлению либо прекращение  действий (бездействия), непосредственно  направленных на совершение преступления (т.е. покушения на преступление) (ч. 1 комментируемой статьи). Следовательно, добровольный отказ возможен только до окончания преступления. Прекращение приготовления к преступлению может быть осуществлено активными (уничтожил изготовленный для убийства нож) и пассивными (перестал наблюдать за намеченной жертвой) действиями. Прекращение покушения на преступление при неоконченном покушении может быть осуществлено активными и пассивными действиями. При оконченном покушении добровольный отказ возможен только путем активных действий, которые могут предотвратить наступление преступных последствий.

Отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным

Окончательность добровольного  отказа означает полный отказ от продолжения  совершения преступления, а не временное  приостановление преступного поведения, чтобы в дальнейшем продолжить его.

Следовательно, в действиях  Уколова отсутствуют признаки добровольного  отказа от совершения преступления.

В соответствии со ст. 158 УК РФ – кража, есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку состав данного преступления является материальным, преступление считается оконченным с момента распоряжения чужим имуществом.

Действия Уколова подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В данном случае последствия, а именно хищение имущества является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.