Субъект преступления по Российскому уголовному праву

Министерство образования и науки Российской Федерации 
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования 
 
«Воронежский Государственный Университет» 
 
Юридический факультет 
 
Кафедра уголовного права России 
 
 
 
 
 
 
Субъект преступления по Российскому  
уголовному праву 
 
Дипломная работа 
 
 
 
специальность: 030501 юриспруденция 
специализация: 021103 уголовное право 
 
 
 
 
Допущено к защите в ГАК «___» _____________2011 г. 
 
 
Заведующий кафедрой: Трухачев Вадим Викторович,  
проф., д.ю.н.  
 
Студентка 5 курса 
дневного отделения 
группа №5 Шуваева Виктория Викторовна 
 
Научный руководитель: Белова Надежда Васильевна, доц.  
 
 
 
 
 
Воронеж 2011 
 
 
Содержание: 
 
ВВЕДЕНИЕ 3 
ГЛАВА Ι ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ 7 
§1. Понятие субъекта преступления. 7 
§2. Возрастные признаки субъекта преступления 10 
§3. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве 23 
 
3.1 Понятия вменяемости и невменяемости 23 
 
3.2 Критерии невменяемости. 27 
 
3.3 Ограниченная вменяемость 35 
ГЛАВА ΙΙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 40 
§1. Понятие и признаки специального субъекта преступления 40 
§2. Виды специальных субъектов по уголовному праву России 51 
§3. Место и значение специального субъекта в составе преступления 55 
 
3.1. Специальный субъект как элемент основных составов преступления 55 
 
3.2. Специальный субъект как квалифицирующий признак состава преступления 64 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 75 
 
 
 
 
ВВЕДЕНИЕ 
Общественно опасные деяния совершают конкретные люди. Каждый случай совершения преступления имеет свои индивидуальные черты, в том числе относящиеся к характеристике лица, виновного вэтом преступлении. Каждая личность обладает специфическими, только ей свойственными признаками, составляющими её индивидуальность. 
Все индивидуальные характеристики не могут найти отражение в теоретических и законодательных конструкциях составов преступлений. В теории уголовного права выбраны наиболее типичные свойства личности преступника, они нашли отражение в понятиях признаков субъекта преступления.  
Субъект преступления – это минимальная совокупность признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, которая необходима для привлечения его к уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков означает отсутствие состава преступления. 
Анализ отечественного уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатели на протяжении всей истории России постоянно обращались к уголовно-правовым нормам, определяющим признаки субъекта преступления. При этом перечень преступных деяний постоянно менялся, а вопросы, связанные с уголовной ответственностью и наказанием субъекта преступления детализировались и уточнялись на различных этапах развития государства, исходя из задач, стоящих перед ним в области борьбы с преступностью.  
Установление и сопоставление признаков субъекта преступления в точном соответствии с законом позволяет суду и следственным органам правильно квалифицировать общественно-опасное деяние, назначить наказание, отвечающее степени общественной опасности как самого деяния, так и его субъекта, а также избежать судебной ошибки при определении виновности лица. 
Основными проблемами учения о субъекте преступления на современном этапе развития законодательства являются: 
- вопросы минимального возраста уголовной ответственности. Споры о возрастной границе не прекращаются. В научной литературе в настоящее время неоднократно высказываются предложения о снижении общего возрастного порога до 14 лет и /или установлении минимального возраста уголовнойответственности с 12 лет. Отмечалось, что, в первую очередь, это касается тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья. Данные рекомендации основаны на опасениях дальнейшего роста молодёжной преступности и ухудшении криминогенной ситуации в стране, а также на происходящих изменениях в возрастной психологии; 
- различные подходы к пониманию содержания таких понятий, как «вменяемость» и «невменяемость». Так, например понятие вменяемости даётся в юридической литературе в различных интерпретациях при отсутствии его определения в уголовном законе. В. С. Орлов рассматривает вменяемость как одно из неотъемлемых свойств человека, без которого последний не может быть признан субъектом преступления при совершении какого-либо общественно опасного деяния. Таганцев считает, что вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический харак¬тер и общественную опасность своих действий (бездействия) и ру¬ководить ими, обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т. е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности. Категория «невменяемость» также трактовалась учёными по-разному. С. И. Тихенко рассматривал невменяемость как понятие юридическое, под которым подразумевается свой¬ство деятеля, а также совокупность биологических ус¬ловий, которые в момент совершения преступного деяния могут отсутствовать. В свою очередь Я. М. Калашник, также относя невме¬няемость к понятию юридическому, определяет это со¬стояние как болезнь основных психических функций че¬ловека — мышления и воли, в результате чего лицо не способно осознавать свои действия и руководить ими; 
- вопросы ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости. Институт так называемой «ограниченной вменяемости» – новелла действующего УК РФ. Введение в российское уголовное законодательство данного института выявило серьёзныепроблемы, связанные с его применением на практике: неготовность судебных и следственных органов к его правильному истолкованию вследствие отсутствия чёткого определения медицинского и юридического критериев ограниченной вменяемости; также остаётся открытым вопрос о том, каким образом наличие у виновного непатологического психического расстройства может повлиять на определение судом вида и размера наказания. Проблема актуализировалась в последнее десятилетие в связи с ростом числа психических аномалий в обществе в целом и особенно числа правонарушений, совершаемых такими лицами.  
- проблема специального субъекта как элемента состава преступления также имеет большое практическое и теоретическое значе¬ние. Законодатель посредством введения признаков специального субъекта престу¬пления суживает сферу распространения нормы, соотнося ее с определенным кру¬гом ответственных лиц. Поэтому в процессе уголовно-правовой оценки многих преступлений чрезвычайно важно выявлять признаки их субъек¬тов. Ошибки при установлении признаков специального субъекта влекут за собой неверную квалификацию содеянного и нарушение конституционного принципа за¬конности. Опасность личности виновного, тем более специального субъекта, имеет большое значение для определения характера ответственности и назначения меры наказания. Уголовный кодекс РФ в Общей части не регламентирует понятие специального субъекта. Необходимо отметить, что Особенная часть УК РФ содержит большое количество норм со специальным субъектом, то есть норм, описывающих преступления, субъекты которых характеризуются дополнительными признаками (например, должностное положение). Однако далеко не всегда специальные дополнительные признаки описаны законодателем однозначно. 
Среди ученых, обращавшихся к проблеме субъекта преступле¬ния, следует упомянуть: Н.Г. Иванова, И.Л. Кудрявцева, В.Г. Павлова, Ю.М. Антоняна, Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, В.А. Владимирова, Н.Г. Грабовскую,П.С. Дагель, Л.Д. Ермакову, В.Н. Куд¬рявцеву, Н.Ф. Кузнецова, A.M. Лазарева, Г.А. Левицкого, Н.С. Лейкину, Г.М. Миньковского, Р.И. Михеева, А.С. Михлина, А.В. Наумова, B.C. Орлова, Р. Орымбаева, В.Г. Павлова, А.А. Пионтковского, Ш.С. Рашковскую, С.А. Семенова, А.Н. Трайнина, В.В. Устименко и др. Однако до сих пор этот уголовно-правовой институт является одним из самых сложных и дискуссионных.  
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения уголовно-правовых норм, регулирующих сложившееся в науке уголовного права понятия субъекта преступления и его признаков. Предмет исследования – нормы уголовного права; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; судебная практика.  
Цель дипломной работы состоит в том, чтобы на основе уголовного законодательства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно, всесторонне исследовать понятие и виды специального субъекта преступления.  
При подготовке к рассмотрению вопроса о субъекте преступления использовалось законодательство Российской Федерации и комментарии к нему, Постановления Пленумов Верховных Судов РФ по уголовным делам, учебная литература, периодические издания, судебная практика. 
 
 
 
 
ГЛАВА Ι Характеристика субъекта преступления по российскому уголовному праву 
 
§1. Понятие субъекта преступления. 
 
В число обязательных элементов состава преступления вхо¬дит субъект преступления — лицо, способное нести уголовную ответственность в случаях совершения умышленного или неос¬торожного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. 
Категории «состав преступления», «субъект преступления», «уголовная ответственность» практически неразделимы и довольно часто отождествляются соответственно с понятиями «преступление», «лицо, его совершившее» и «ответственность». Если говорить условно, то фактически общественно опасное деяние при определенных обстоятельствах может совершить любоелицо, но субъектом преступления может быть только обладающее признаками, установленными в законе, — вменяемостью и определенным возрастом (14-16 лет), с которого наступает уголовная ответственность . 
В разные исторические периоды и в разных государствах во¬прос о признании причинителя вреда субъектом преступления ре¬шался иначе, чем в настоящее время. 
Так, в средние века во многих странах субъектами преступле¬нии признавали животных. Во Франции в 1710 г. состоялся судеб¬ный процесс против крыс и мышей. В 1474 г. в Базеле был пригово¬рен к сожжению на костре петух, который снес яйцо, что доказыва¬ло его связь с нечистой силой. Известны и уголовные процессы про¬тив саранчи, уничтожившей посевы на юге Франции. В романе В. Гюго «Собор Парижской Богоматери» описан суд над уличной танцовщицей Эсмеральдой и ее козочкой . 
Долгое время субъектами преступления, подлежащими уго¬ловной ответственности, признавали детей, умалишенных, которые не могли отдавать отчет в своих действиях. И только с развитием цивилизации, науки, в том числе психиатрии и психологии, при реализации в уголовном праве гуманистических, просветительных идей, психически больных и малолетних перестали признавать преступниками. 
Сегодня для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности нужно соблюдение требований ст. 8 УК РФ обязательном наличии всех необходимых признаков состава преступления, а также ст. 19 УК РФ, характеризующей субъекта преступления. Статья 19 УК РФ содержит систему признаков, относящихся к лицу, виновному в совершении преступления. Из формулировки данной статьи можно вывести понятие «субъект преступления», которое будет отправным в характеристике виновного. Субъектом преступления при¬знается физическое вменяемое лицо, достигшее определенно¬го в законе возраста. Необходимо заметить, что законода¬тель использует термин «лицо» при характеристике субъек¬та преступного деяния. 
Из многочисленных свойств человека,представляющего со¬бой личность, применительно к субъекту преступления выде¬ляются только те свойства, которые свидетельствуют о его спо¬собности нести уголовную ответственность: уголовной ответст¬венности подлежит только физическое лицо, вменяемое и дос¬тигшее установленного законом возраста. Обладающий этими свойствами субъект называется в уголовном праве общим субъ¬ектом преступления, хотя в статьях Особенной части УК РФ признаки общего субъекта не указываются. Между тем наличие общих признаков субъекта преступления является гарантией недопустимости привлечения к уголовной ответственности юридических лиц (они привлекаются к юридической ответственности в других отраслях права, в частности, в гражданском и административном).  
Уголовная ответственность всегда строго индивидуальна, имеет личный характер, т.е. ответственности подлежит тот (и только тот), кто совершил конкретное преступление (или был соучастником его совершения). Это означает невозможность применения уголовной ответственности по принципу коллек¬тивной ответственности или круговой поруки, невозможность применения уголовной ответственности к лицам, находящимся в той или иной связи с виновным лишь на одном этом основа¬нии. Уголовная ответственность возможна в отношении каж¬дого человека только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последст¬вия, в отношении которых установлена его вина. Деяние не может считаться преступным, если оно совершено лицом, не отвечающим общим признакам, — малолетним лицом, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.  
Действие уголовного закона распространяется на граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, иностранных граждан.  
Итак, в ст. 19 УК РФ выделены три признака, характеризующие лицо –субъекта преступления и являющиеся условиями наступ¬ления уголовной ответственности: а) вменяемость; б) дости¬жение возраста уголовнойответственности; в) характеристи¬ка лица как физического. Эти наиболее существенные признаки всех субъектов преступлений составляют научное понятие общего субъекта преступления. Факультативными признаками субъекта преступления являются признаки специального субъекта. 
Таким образом, общепризнанным считается мнение о том, что субъект преступления – лицо, способное быть виновным в совершении преступления, нести уголовную ответственность за совершённое им общественно опасное деяние.  
Но существует и другая точка зрения: профессор В.Н. Кудрявцев, например, считает, что в представленном ниже определении отражена только одна сторона рассматриваемого понятия – способность быть виновным и нести уголовную ответственность; упускается из виду другая сторона, характеризующая субъект преступления, - его обязанность нести уголовную ответственность. Согласно В.Н. Кудрявцеву эта обязанность прямо не зафиксирована в уголовном законе, но вытекает из императивных указаний о том, что лица, совершившие преступление, подлежат уголовной ответственности (ст. 4, 5, 19 УК РФ); следовательно, указания закона исключают выбор для субъекта преступления и обязывают его нести уголовную ответственность. Данная обязанность вытекает, например, из ст. 313 УК РФ об ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. 
 
§2. Возрастные признаки субъекта преступления 
 
Достижение определённого возраста – одно из необходимых условий привлечения лица к уголовной ответственности. 
В самом широком смысле слова под возрастом понимается кален¬дарный период, прошедший от первого вздоха (момента рожде¬ния) человека до любой хронологической даты, то есть конкрет¬ного дня в его жизни. 
Непосредственно в уголовном праве понятие «возраст» можно также охарактеризовать с различных сторон: как юридическую категорию; как уголовно-правовой институт; как один из общих признаков субъекта преступного деяния и, соответственно, состава преступле¬ния; какодно из важных свойств личности виновного. Однако все это лишь много¬уровневая характеристика одного и того же понятия, отражающего его содержание и функциональную роль в уголовном праве. 
Возраст в узком смысле слова, с точки зре¬ния уголовного закона - понятие строго формальное, поскольку значение имеет только фиксированный срок - 14 или 16 лет.  
Предназначение возраста в уголовном законе, как было указано выше, - это опре¬деление субъекта, подлежащего ответственности. В данном значении возраст важен не сам по себе. Закон не интересует только биологический факт - количество прожитых лет, месяцев и дней. Для правоприменителя имеет значение лишь тот конкретный момент, когда лицо дошло до определенной гра¬ницы возрастной эволюции. В законе это выражено словосочета¬нием «достижение возраста». Достичь, и означает дойти до какого-то предела или, другими словами, дожить до дня своего рождения. Именно с этого момента и возможна уголовная ответственность. Недостижение соответствующего возрастного порога, фактическое недожитие до определенного дня любым лицом служит безусловным основанием для исключения уголов¬ной ответственности. 
В основе определения возраста, по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, находится уровень сознания несовершеннолетнего, его способность осознавать происходящее и в соответствие с этим осмысленно действовать. Малолетние лица не могут быть субъектами преступления, так как в силу своего возраста не имеют возможности в достаточной мере отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить своими поступками. 
Уголовный кодекс РФ дифференцированно подходит к возрасту, при достижении которого несовершеннолетний может быть признан субъектом преступления, напрямую указывая на два возрастных признака субъекта.  
Статья 20 УК РФ устанавливает возраст, по достижении ко¬торого лицо может считаться субъектом преступления. При этом в уголовном законепредставлены два возрастных крите¬рия: общий — достижение лицом 16-летнего возраста - и осо¬бенный, являющийся исключением из общего правила, — до¬стижение лицом 14 лет. 
Часть 1 ст. 20 УК РФ закрепляет общее правило, согласно которому уголовная ответственность наступает по дости¬жении лицом 16 лет. В связи с этим возникает вопрос: почему законодатель выбрал именно такую границу? Считается, что данное правило основано на психофи¬зиологических характеристиках субъекта: способность лица осознавать в полной мере социально значимый характер своего поведения (интеллектуальный момент) и принимать социально значимые решения (волевой момент) наступает по достижении субъектом именно этого возрастного порога. Психологи указывают, что в этот период начи¬нают четко вырисовываться структурные элементы сознания и, соответственно, формируется правосознание. Прежде всего, следует отметить, что достижение соответст¬вующего возраста вовсе не означает, что с 16 лет наступает уго¬ловная ответственность за все преступления, содержащиеся в Особенной части УК РФ.  
Во-первых, существуют юридические ограничения, то есть прямое указание в диспозиции нормы на специальный субъект преступления - на лицо, достигшее восем¬надцатилетнего возраста, т.е. взрослого, совершеннолетнего. В УК РФ содержится шесть статей, сконструированных по¬добным образом (например, половое сношение и иные действия сексуально¬го характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста). 
Во-вторых, с 16-ти лет нельзя привлечь к уголовной ответственности за ряд преступлений, содержащих скрытую, по существу бланкетную ссылку на другие законы (нормативные акты), в которых прямо указаны более высокие возрастные границы. Это все воинские преступления, поскольку в соответствии с федеральным законодательством о воинской службе за такие преступные деяния могут отвечать лишь лица, достигшие 18 лет . Возрастные ограничения существуют и для занятия, например, должности прокурора,следователя или судьи. Так, например, федеральное законодательство устанавливает, что судьёй основного звена может быть только лицо, достигшее 25 лет . 
В-третьих, существует значительное число норм, в которых 16-летний фактически никак не может быть субъектом преступного деяния, хотя юридически таковым может оставаться. В общественной жизни, во многих случаях просто нереально привлечь 16-летнего к уголовной ответственности. Прежде всего, это касается преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это относится и к тем уголовно-наказуемым деяниям, содержащимся в других главах Особенной части УК РФ, в которых в качестве конструктивного признака или квалифицирующего обстоятельства предусмотрено использование лицом своего должностного или служебного положения. Это ст. 140 УК РФ - Отказ в предоставлении гражданину ин¬формации; ст. 142 УК РФ - Фальсификация избирательных доку¬ментов; ст. 169 УК РФ - воспрепятствование законной предпри¬нимательской деятельности и др. 
В ч. 2 ст. 20 УК РФ содержится исчерпывающий перечень преступлений, за совершение которых, ответственность наступает с 14-летнего возраста. Здесь перечислены деяния, которые по характеру и степени общественной опасности относятся к категории средней тяжести, тяжким или особо тяжким. К таким преступлениям относятся: убийство (ст. 105 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабёж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), терроризм (ст. 205 УК РФ) и другие – всего 20 видов составов. Все указанные преступления являются умышленными. Установление уменьшенного возраста привлечения к уголовной ответственности вызвано тем, что опасность этих преступлений уже должна быть очевидна и доступна пониманию подростка. Таким образом, в общей сложности с 14 лет несовершеннолетний может быть при¬влечен к уголовной ответственности по статьям УК РФ, содержа¬щим 55 составов преступлений.Фактически их значительно боль¬ше, поскольку многие из статей содержат по несколько разнород¬ных квалифицирующих признаков, каждый из которых, по суще¬ству, представляет собой самостоятельный состав преступления. Таким образом, количество составов преступных деяний, ответственность за совершение которых наступает с 14 лет, увеличивается более чем в два раза (до 124). Не следует забывать и того обстоятельства, что 14-летние, по об¬щему правилу, несут уголовную ответственность и в случае покуше¬ния на преступление, а также за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Следовательно, ответственность за приго¬товление возможна более чем в 50 % случаев, исхода из числа всех преступных деяний, предусмотренных в ч. 2 ст. 20 УК РФ. 
В то же время, следует иметь в виду, что ряд преступлений, ответственность за совершение которых наступает по достиже¬нии 16 лет, имеют сложный состав и включают в себя действия, оцениваемые как самостоятельные преступные деяния. Так, бан¬дитизм (ст. 209 УК РФ), будучи таким преступлением, может включать в себя грабеж, разбой, убийство и т.п. Несовершенно¬летние в возрасте от 14 до 16 лет не могут нести ответственности по ст. 209 УК РФ, а будут отвечать за грабеж, разбой, убийство, в совершении которых они принимали участие в составе банды. Кроме бандитизма, из таких сложных преступлений следует отметить хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). Действия несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет должны оцениваться в зависимости от формы хищения таких предметов, статьи о которых включены в перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ, то есть как кража, грабеж или разбой.  
В литературе сложилось несколько правил, в соответствии с которыми, ответственность за указанные выше преступления возникает именно с 14 лет. Это традиционность и мировой опыт , способность осознавать социальный смысл своего поведения или способность понимать роль базовых ценностей и необходимость соблюдениясоответствующих моральных запретов, достаточная очевидность преступных деяний и способность лица осознавать их общественную опасность , мера социальной терпимости к отклоняющемуся поведению подростков , форма вины , тяжесть преступления , распространённость тех или иных преступлений в подростковом возрасте . При этом чаще всего отмечается, что все эти факторы должны учитываться в совокупности, поскольку ни одно из названных условий в отдельности не является достаточным. Однако подобное утверждение представляется спорным. 
Такой критерий как «традиционность» может служить основанием установления пониженного возрастного порога уголовной ответственности весьма относительно. На протяжении почти 250 лет истории российского уголовного права минимальный возраст ответственности колебался в пределах от 7 до 17 лет (7 лет, 8 лет, 10 лет, 12 лет, 14 лет, 16 лет и 17 лет) и зависел от конкретных условий социальной, экономической и политической ситуации в государстве. 
Большие сомнения вызывает и использование для оправдания 14-летней возрастной границы уголовной ответственности таких аргументов, как «достаточная очевидность» («явность», «яс¬ность») совершаемого деяния и «осознание» его общественной опасности и противоправности. По этому поводу возникает це¬лый ряд вопросов, ответы на которые представляются весьма за¬труднительными. 
Допустим, лицо в возрасте от 14 до 16 лет осознает общест¬венную опасность вандализма и противоправность этого деяния для него достаточно ясна. Раз это так, то логично предположить, что в этом возрасте лицо способно осознавать и общественную опасность такого похожего по своей социальной и юридической сути преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ), а также противоправ¬ность уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Однако эти преступные деяния, как известно, в перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ не входят. Точно также не входит внего и ст. 215.2, хотя речь в ней идет о разрушении или повреждении (порче) объектов жизнеобеспечения из хулиганских побуждений, то есть как при вандализме. Подобные правовые установления противоречивы и, по сути, как минимум, труднообъяснимы.  
Рассмотрим теперь аргументы в пользу «распространённости» преступлений, включённых в ч.2 ст. 20 УК РФ. Как показывает статистика, многие из таких преступных деяний фиксируются редко (террористический акт, вандализм, вымогательство и др.). Количество уголовных дел данной категории в отношении 14-15-летних в год по стране, исчисляется единицами, или, от силы, десятками. По данным ГИАЦ МВД РФ подавляющее большинство среди общего числа уголовно наказуемых деяний, совершаемых несовершеннолетними, составляют преступления против собственности (кражи, грабежи, разбойные нападения – около 75 % ). Остальные виды преступлений, за которые уголовная ответст¬венность наступает с 14 лет, не имеют какого-либо приоритета в долевых показателях преступности несовершеннолетних. Напри¬мер, по данным 2003 года доля убийств составляла около 2 %; хулиганства - 7 %; изнасилований - 2 % и т.д. Эти факты в зна¬чительной мере ослабляют использование такого аргумента, как «распространенность» преступных деяний для обоснования ниж¬него возрастного порога уголовной ответственности.  
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к на¬стоящему времени критерии установления минимального возрас¬та уголовной ответственности в теории уголовного права не имеют достаточного объяснения. Во всех перечисленных точках зрения не указываются основные причины, по¬служившие основанием для установления именно такого (14-летнего) возрастного порога. По существу, говорится лишь о внешних условиях (например, «достаточная очевидность престу¬пления») либо фиксируются результаты законотворческой дея¬тельности (например, «форма вины», «тяжесть содеянного»).  
В научной литературе неоднократновысказывались предложения о снижении общего возрастного порога до 14 лет и /или установлении минимального возраста уголовной ответственности с 12 лет. Отмечалось, что, в первую очередь, это касается тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья. Данные рекомендации основаны на опасениях дальнейшего роста молодёжной преступности и ухудшения криминогенной ситуации в стране, а также на происходящих изменениях в возрастной психологии. Сторонники данной точки зрения мотивируют это тем, что опасность многих преступлений настолько очевидна, а их запрещенность общеизвестна, что это способны понимать и понимают значительно раньше достижения 14 или 16 лет. Так в 2009 году Лидер ЛДПР Владимир Жириновский предлагал снизить возраст уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления до 12 лет. По его мнению, привлекать к ответственности с 12-летнего возраста надо за совершение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, кражи, грабежа и разбоя, террористического акта, хулиганства при отягчающих обстоятельствах, хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ и ряда других преступлений. Кроме того, предлагалось ввести дополнительно уголовную ответственность с 14-летнего возраста за истязание, похищение человека и некоторые другие преступления.  
Но сторонникам снижения возраста уголовной ответственности возражают противники, ссылаясь на то, что в психологии и смежных с ней науках вопрос о возрастных периодах в жизни молодого поколения всегда решался не однозначно. Как в общей психологии, так и социальной, выделяют самые разнообразные возрастные периодизации, связанные с онтогене¬зом организма, то есть с процессами формирования основных психических структур личности. Так, возраст 12-ти лет относится как к периоду «детства» (до 11-12 лет), так и к периоду «отроче¬ства» (от 12-13 до 15 лет).Следовательно, если мы решаем (условно) привлекать лицо к уголовной ответственности с детства, то почему мы должны устанавливать нижнюю законодательную границу именно с 12, а не с 11 или даже с 10 лет, как это было в дореволюционном законодательстве? Если мы решаем привлекать к уголовной ответственности с отрочества, то с таким же успехом можно установить нижний предел с 13 лет или даже с 15 лет (возрастной порог для малолет¬них по предыдущему гражданскому законодательству). Иными словами, какого-либо логического объяснения выбора именно этого года жизни - 12 лет, не существует. К тому же многие авторы, например А.А. Магомедов, полагают, что минимальный возраст уголовной ответственности не может быть ниже возраста, когда у человека образуются определённые правовые представления, когда он в состоянии уяснить правовые запреты. Помимо того необходимо учитывать возрастающие возможности общества бороться с общественно опасными действиями подростков без применения уголовного наказания путём воспитательных мер.  
Теперь несколько слов о правилах определения возраста. В соответствии с законом лицо считается достигшим того или иного возраста в ноль часов суток, следующих за днем его рож¬дения. Данное положение базируется на ч. 2 ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которой, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.  
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения пре¬ступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления по¬следствий. При использовании этого положения в отношении не¬совершеннолетних возникает ряд вопросов, ответы на которые имеют неоднозначный характер. Например, как оценивать дейст¬вие подростка, который вечером, отмечая свое 14-летие, в ссоре нанес кому-то удар ножом в область сердца, от которого потер¬певший скончался на следующее утро. Является ли такой подрос¬ток субъектом убийства? Произошло ли умышленноепричинение смерти другому человеку именно в день рождения? Ведь убийство - это результат, и оно всегда предполагает реальное последствие в виде трупа, а такового не было до 00 часов следующих суток. 
День (число), месяц и год рождения в любом уголовном деле, где фигурируют несовершеннолетние, должны быть установлены подлинником свидетельства о рождении или его копией, либо паспортом, либо протоколом осмотра свидетельства о рождении (паспорта). При наличии противоречий между этими данными необходим запрос по месту регистрации рождения. 
В том случае, когда объективные данные (документы или сви¬детельские показания), подтверждающие время рождения ребен¬ка, отсутствуют, возраст определяется экспертным путем. Эта ситуация получила разъяснение еще более 40 лет назад в Поста¬новлении Пленума Верховного Суда СССР 1963 года «О судеб¬ной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» . Данное положение последовательно излагалось и в Постанов¬лении Пленума Верховного Суда СССР от 08.12.1976 г. «О прак¬тике применения судами законодательства по делам о преступле¬ниях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» , в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федера¬ции от 14.02.2000 г. «О судебной практике по делам о преступле¬ниях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и анти¬общественную деятельность», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02. 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»  
За последнее время, в связи с появлением новых социально-негативных тенденций, ведущих к постоянному увеличению чис¬ла беспризорных малолетнего и несовершеннолетнего возраста, вопрос о моменте наступления необходимого возраста приобре¬тает особую актуальность. Казалось бы, ситуация должна разре¬шаться достаточно просто, ведь во всех постановлениях рекомен¬довано, чтопри установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения лица надлежит считать последний день того года, который назван экспертами. В свою очередь, при определении возраста минимальным и максимальным количест¬вом лет следует исходить из предполагаемого экспертизой мини¬мального возраста такого лица. 
Однако эта рекомендация, как указывалось в литературе, не является корректной с точки зрения действующего закона. Она противоречит как ст. 9 УК РФ, так и ч. 1 ст. 87 УК РФ, в которой говорится, что несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет. В нормах Общей части Уголовного кодекса нигде не определен конкретный момент наступления соответствующего возраста. В то же время, как показывает практика, при отсутствии документов или иных объективных данных, подтверждающих день рождения, эксперты не делают вывод о таком дне, и, даже месяце рождения. Фактически никогда они не делают и однозначного вывода о конкретном годе рождения. Как правило, в заключении указывается временный диапазон (например, от 12 до 13 лет или от 13 до 15 лет и т.п.)  
Закрепляя возрастные критерии уголовной ответственно¬сти, законодатель ограничился указанием минимального воз¬раста, достижение которого свидетельствует о справедливо¬сти ответственности в случае совершения преступления, а также пониженного возрастного порога как исключения из общего правила, касающегося совершения наиболее опасных или дерзких преступлений.  
Проявлением принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6 и 7 УК РФ) следует считать норму, согласно которой не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, достигший установленного возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ).  
Как уже было сказано, уголовное законодательство презюмирует, что к 14 и 16 годам жизни лицо достигает той психологической и социальной зрелости, которая позволяет в полной мере сознавать смысл и характер своего поведения. При этом необходимо помнить, что подростковый возраст – это время внутренних переживаний, происходящих на фоне межличностных конфликтов и физиологических изменений. Нравственные ориентиры ещё полностью не выработаны, общественные стереотипы поведения до конца не усвоены. Поведение отличается повышенной эмоциональностью, низким уровнем самокритичности, импульсивностью. У отдельных личностей психические свойства могут не соответствовать обычным для подросткового возраста признакам. Ч. 3 ст. 20 УК РФ как раз и регламентирует подобные случаи, это исключение из правил, установленных ч. 1 и ч. 2 данной статьи. По своей социальной сущности, фиксация отставания в психическом развитии является одним из специальных способов экономии уголовной репрессии. Сформулированные законодателем условия дают в руки следствия и суда практический метод, с помощью которого правосудие при рассмотрении конкретного дела решает вопрос привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности либо об ее исключении. Отрицательный ответ, то есть установление отсутствия задержки в психическом развитии, порождает для несовершеннолетнего юридические последствия в виде признания его виновным, поскольку свидетельствует о наличии всех признаков субъекта преступления. Положительный ответ, наоборот, исключает один из таких признаков - соответствующий возраст.  
В уголовном законе суть отставания в психическом развитии при возрастной незрелости определяется через два взаимосвязанных критерия – юридический и медицинский. 
Юридический (психологический) критерий отражён в ч.3 ст. 20 УК РФ следующим образом: «Во время совершения общественно опасного деяния (несовершеннолетний) немог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) (интеллектуальный признак) либо руководить ими (волевой признак)». Что касается медицинского критерия, то юридической литературе высказывались точки зрения о том, что в формуле возрастной незрелости он от¬сутствует , либо ссылаться на него нет оснований . Подобные мнения обусловлены тем, что этот критерий в ч. 3 ст. 20 УК РФ прописан не столь ярко, как это, допустим, сделано в отношении невменяемости (ст. 21 УК РФ). Вместе с тем большинство учёных считают, что данный критерий получил отражение в законе. Он выражается в том, что несовершеннолетний отстаёт в психическом развитии, но это отставание не связано с психическим расстройством, иными словами нормальная физиологическая жизнедеятельность организма продолжается, несмотря на отставание в развитии психики. Но применение ч.3 ст. 20 УК РФ вовсе не исключает наличия у несовершеннолетнего заболеваний соматического характера. Подобные болезненные состояния способны детерминировать задержку в психическом развитии, и они не подпадают под понятие «психическое расстройство». Таким образом, медицинский критерий определяется двумя факторами: отсутствием психического расстройства и наличием другого, не психического заболевания.  
Медицинский и юридический критерии возрастной незрелости едины и находятся в тесной взаимосвязи между собой.  
 
 
 
§3. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве 
 
3.1 Понятия вменяемости и невменяемости 
 
Не любое физическое лицо может быть субъектом пре¬ступления. Уголовная ответственность связывается со спо¬собностью человека понимать фактическую сторону и об¬щественную значимость совершаемых действий и руководить своими поступками. Подобной способностью могут обладать лишь вменяемые лица, достигшие определенного возраста. Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальноезначение, не могут быть субъектами преступле¬ния. Они нуждаются не в исправлении путем применения наказа¬ния, а в лечении. Н. С. Таганцев отмечал; «Физическое лицо только тогда, в смысле юридическом, может быть виновником преступления, ко¬гда оно совмещает в себе известную сумму биологических условий, обладает, употребляя техническое выражение доктрины, способно¬стью ко вменению».  
Проблема вменяемости, одна из наиболее сложных в уголовно-правовой науке, долгое время была настолько неизученной, что право¬веды с конца XVIII века, по существу, предпочитали черпать свои знания в этой области из динамично развивающейся судебной психиатрии. В результате можно констатировать, что более разработанной стала проблема, производная от первичной проблемы вменяемости, - невменяемости. 
Вменяемость есть предпосылка вины и уголовной ответ¬ственности, т.к. лицо, способное осознавать фактичес¬кий и юридический характер своего поведения и руководить им, способно нести уголовную ответственность, целью ко¬торой является исправление виновного . 
Вменяемость (от слова «вменять», в смысле «вменять в вину») – в широком, общеупотребительном значении этого слова означает способность нести ответственность перед законом за свои действия.  
В уголовном праве данное понятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость». Именно этим последним понятием оперирует уголовный закон. Ч. 1 ст. 21 УК РФ гласит: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики» . 
Понятие вменяемости в различных интерпретациях дается в юридической литературе при отсутствии егоопределения в уголовном законе. В. С. Орлов, например, рассматривает вменяемость как одно из неотъемлемых свойств человека, без которого последний не может быть признан субъектом преступления при совершении какого-либо общественно опасного деяния . Таганцев считает, что вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический харак¬тер и общественную опасность своих действий (бездействия) и ру¬ководить ими, обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т. е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности. Более емко определяют вменяемость, как признак субъекта преступления, Ю.М. Антонян и С.В. Бородин, которые рассматривают ее как психическое состояние лица, заключающееся в его способности при определенном развитии, социализации, возрасте и состоянии психического здоровья во время совершения преступления отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими, а в дальнейшем в связи с этим нести уголовную ответственность и наказание . 
Исходя из анализа понятий вменяемости в юридической литературе, можно с полной определенностью говорить, что, являясь одним из неотъемлемых и важных свойств человека, вменяемость по отношению к невменяемости — более широкое и более емкое понятие, которое требует своего дальнейшего изучения и уточнения. Так, вменяемым может быть признан и не только психически здоровый человек, но и лицо, имеющее какие-либо психические расстройства, однако дающие ему возможность в момент совершения преступления осознанно и правильно оценивать свои действия в той или иной конкретной обстановке или ситуации. В данном случае речь идет о психических заболеваниях или расстройствах, которые, как отмечается в литературе, а также в судебно-психиатрической и судебно-следственной практике, не устраняют способности лица осознавать свои преступные действия и руководить ими. 
 
Теперь о невменяемости.Способность понимать фактическую сторону и социальную значимость своих поступков и при этом сознательно руководить своими действиями отличает вменяемого человека от невменяемого. Невменяемость представляет собой противоположное понятие вменяемости, которое по отношению к последне¬му предусмотрено в уголовном законе (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Наблюдается разный подход учёных и практиков к выработке данного понятия и раскрытию его внутреннего содержания. 
С. И. Тихенко рассматривал невменяемость как понятие юридическое, под которым подразумевается свой¬ство деятеля, а также совокупность биологических ус¬ловий, которые в момент совершения преступного деяния могут отсутствовать. В свою очередь Я. М. Калашник, также относя невме¬няемость к понятию юридическому, определяет это со¬стояние как болезнь основных психических функций че¬ловека — мышления и воли, в результате чего лицо не способно осознавать свои действия и руководить ими. 
С точки зрения медицины, в частности судебной пси¬хиатрии и уголовного права, невменяемость определяет¬ся Г. В. Морозовым как юридическое понятие, которое означает болезненное психическое состояние лица на мо¬мент совершения им противозаконного деяния, не позво¬ляющее поставить ему в вину это деяние. Лицо же, нахо¬дящееся в состоянии невменяемости во время совершения противоправного деяния, не является субъектом преступ¬ления и не подлежит уголовной ответственности. 
Представляется, что достаточно полно и емко в на¬уке уголовного права уже ближе к нашим дням понятие невменяемости сформулировано Р. И. Михеевым. Изу¬чая и исследуя фундаментально данную проблему, он пришел к выводу, что невменяемость — это такое состо¬яние, которое исключает вину и уголовную ответствен¬ность, а не способность лица осознавать во время совер¬шения преступления характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или руководить ими. Невменяемость вызвана хронической психической болезнью, временным расстройством психическойдея¬тельности, слабоумием или иным психическим болезнен¬ным состоянием лица. 
И хотя данное определение невменяемости небезуп¬речно, так как требует с позиций действующего уголовного законодательства и содержательной стороны уточне¬ния, оно, тем не менее, имеет полное право на существова¬ние. В дальнейшем Р. И. Михеев справедливо делает ак¬цент на том, что при невменяемости из-за болезненных процессов психики, как правило, нарушается отража¬тельная функция мозга, в результате чего обычно утра¬чивается главное качество сознания — его осмыслен¬ность. 
В настоящее время в уголовном законе РФ сказано, что не подлежит уголовной ответствен¬ности лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, то есть не мог¬ло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия, либо руково¬дить ими вследствие хронического психического рас¬стройства, временного психического расстройства, а так¬же слабоумия или иного болезненного состояния своей психики. 
 
3.2 Критерии невменяемости. 
 
а) медицинский критерий 
 
История права демонстрирует нам различные подходы к решению вопроса об определении не¬вменяемости. Первоначально наиболее практичным казалось дать в законе перечень конкретных условий, устраняющих вменяемость. К ним относили малолетство, помешательство, глухонемоту, одряхление, лунатизм и др. Но при таком под¬ходе легко могли быть опущены отдельные ненормальные психические состояния, устраняющие вменяемость. Поэто¬му следующим шагом в законодательстве было установле¬ние для различных состояний невменяемости обобщенных формул, способных охватить разнообразные случаи невме¬няемости, стремление указать в статье закона условия не¬вменяемости и те основания, благодаря которым эти состоя¬ния устраняют ответственность. 
В русском законодательстве уже в 1845 г. в Уложении о наказаниях уже было закреплено понятие невменяемости, содержавшее два критерия: юридическийи медицинский, хотя и в несовершенной форме. Это выгодно отличало наше законодательство от зарубежного. Кодекс Наполеона (1810 г.), действовавший в то время, связывал невменяемость только с одним признаком – «безумием». Уголовное уложение 1903 г. содержало почти современную норму: «Не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое, во время его учинения, не могло понимать свойства и значение совершенного или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности, или бессознательного состояния, или же умственного неразвития, происшедшего от телесного недостатка или болезни». 
Уголовное законодательство послеоктябрьского периода вплоть до РСФСР 1960 г. шло по пути редакционного уточнения этой формулы. В действующем УК РФ прежняя норма о невменяемости, как прошедшая испытания практикой и признанная наукой, подверглась лишь незначительным изменениям. 
Ст. 21 ныне действующего УК РФ, формулируя понятие невменяемости, также исходит из двух критериев – юридического (иначе называемого психологическим) и медицинского, совокупность которых означает отсутствие необходимой предпосылки для установления вины и привлечения к уголовной ответственности. 
Не всякий страдающий психическим расстройством является невменяемым. Расстройство психической деятельности может быть различным по своей тяжести. Лишь когда оно достигло такой степени, что человек вследствие этого не осознает значения своих действий или не может руководить ими, только тогда можно считать его невменяемым . 
Некоторые психические расстройства, связанные со зритель¬ными или слуховыми галлюцинациями, бредовыми идеями, напри¬мер манией преследования, не позволяют больному правильно вос¬принимать окружающую действительность. Так, при алкогольных психозах, белой горячке могут возникнуть зрительные галлюцина¬ции в виде каких-либо животных, насекомых, чудовищ или враж¬дебно настроенных людей. Такое искаженноевосприятие действи¬тельности может вызвать акты неожиданной агрессии в отношении оказавшихся поблизости людей, совершение поджогов или иного истребления имущества. Бред ревности или преследования, вызван¬ный болезненным состоянием, может привести лицо к совершению тяжких насильственных преступлений. При их совершении лицо может либо неадекватно оценивать действительность, а иногда и не понимать фактический характер своих действий, либо понимать фактический харак¬тер своих противоправных действий, но не осознавать их социаль¬ного значения. 
Так, Н., совершив убийство незнакомого ему человека, пришел в милицию и заявил об убийстве. При этом он объяснил, что убитый изобрел странное взрывное устройство и собирался взорвать город. Свои действия Н. расценивал как необходимые для спасения населения города. Проведенная судебно-психи¬атрическая экспертиза установила, что Н. болен шизофренией и что он дейст¬вовал в бредовом состоянии. Н. был признан невменяемым и направлен на стационарное лечение. 
Медицинский критерий невменяемости в ст. 21 Уголовного Кодекса представляет собой обобщенный перечень психических расстройств, включающих четыре их вида: 1) хроническое психическое расстройство; 2) временное психическое расстройство; 3) слабоумие; 4) иное болезненное состояние психики. Этими категориями охватываются все известные науке болезненные расстройства психики.  
Из содержания медицинского критерия следует, что неболезненные расстройства психической деятельности не должны исключать вменяемость. Примером временного неболезненного изменения психики может служить состояние аффекта (сильного душевного волнения). Сильная, бурно развивающаяся эмоция гнева, ярости, страха может явиться внутренней побудительной силой преступления. У человека в таком состоянии сужено сознание и ограничены возможности руководить своими действиями. Однако физиологический аффект не является болезненным расстройством психики, поэтому не служит критерием невменяемости.Совершение преступления в состоянии аффекта учитывается лишь как признак привилегированных составов убийства и причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 107, 113 УК). Для наличия медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психических расстройств. 
Под хроническим психическим расстройством понимается психическое болезненное состояние, носящее постоянный, длительный, непрерывный и трудноизлечимый характер. К таким расстройствам относятся: шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, атеросклеротический и старческий психозы, энцефалические психозы, инфекционные психозы с затяжным течением. Протекание данных болезненных состояний может прерываться ремиссией, т.е. частичным улучшением психического состояния. Однако ремиссия не означает полного выздоровления и, следовательно, не исключает невменяемости. В судебно-психиатрической практике хронические психические расстройства наиболее часто выступают в качестве медицинского критерия невменяемости.  
Временные психические расстройства – заболевания, протекающие относительно недолго и могущие заканчиваться выздоровлением больного. К ним относятся: белая горячка, алкогольный психоз, патологическое опьянение (отличие от опьянения физиологического), патологический аффект, которые вызываются, как правило, тяжёлыми психологическими потрясениями . Временные расстройства психики в судебно-психиатрической практике встречаются реже, чем хронические. Особенно редко приходится сталкиваться с исключительными состояниями. Из их числа только патологическое опьянение заслуживает более подробной характеристики в связи с уголовно-правовой оценкой алкогольного опьянения вообще. 
Слабоумие не является болезненным состоянием психики. Это умственное недоразвитие, которое может быть генетически переданным или благоприобретенным. По степени поражения умственной деятельности различаются три формы слабоумия: легкая, средняя и тяжелая. Приобретенное слабоумие(деменция), которое характеризуется снижением или полным распадом прежде нормальной мыслительной деятельности, оценивается обычно в связи с вызвавшим его основным психическим заболеванием. 
Иное болезненное состояние психики – это такое расстройство психической деятельности болезненного характера, которое не подпадает под признаки названных трех категорий. Сюда могут быть отнесены наиболее тяжелые формы психопатии, аномалии психики у глухонемых, последствия черепно-мозговой травмы (травматическая энцефалопатия) и др. 
Отнесение психического расстройства к той или иной категории из числа названных не имеет самостоятельного значения для вывода о невменяемости субъекта. Соответствующий вывод может быть сделан только при условии, что данное болезненное изменение психики привело к невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поскольку этот вывод имеет юридическое значение, последний критерий и называют юридическим. 
Установление медицинского критерия невменяемости требует исследования характера заболевания, что невозможно без специальных познаний. Поэтому в качестве эксперта может выступить только врач-психиатр. Однако и для установления юридического критерия также необходима экспертиза, потому что вывод о его наличии или отсутствии в каждом случае обосновывается с помощью клинических психиатрических данных. В этом проявляется тесная связь обоих критериев невменяемости. 
б) юридический критерий 
Наличие какого-либо психического расстройства (медицинского критерия) не всегда даёт основание говорить о состоянии невменяемости. Необходимо, чтобы психическое заболевание достигло такой степени, когда при совершении преступления лицо не могло осознавать свои действия либо не могло руководить ими (юридический критерий). Данный критерий занимает особое место в определении невменяемости, позволяя охваты¬вать любые расстройства в эмоциональной сфере, посколь¬ку деятельностьорганов чувств и т. п. непосредствен¬ным образом связана с деятельностью, как сознания, так и воли человека. 
Интеллектуальный момент (юридического критерия) означает невозможность лица осознавать свои действия во время совершения преступления, т. е. неспособность лица, имеющего какое-либо психическое расстройство, в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своего преступного поведения в той или иной конкретной ситуации или обстановке. Нарушение нормальной мыслительной деятельности не позволяет психически больному и лишает его возмож¬ности правильно ориентироваться в объективной реаль¬ности и воспринимать окружающую обстановку и явле¬ния внешнего мира. Лицо с расстройством психики, в каждом конкретном случае, не только осознает свои дей¬ствия, но и понимает, к каким последствиям они могут привести, в конечном счете. Не случайно интеллектуаль¬ный момент юридического критерия невменяемости вы¬ражен в уголовном законе (ч. 1 ст. 21 УК) словами «...не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)... в силу какого-либо психического расстройства». 
Таким образом, для признания невменяемости уже достаточно совокупности одного из перечисленных в за¬коне психических расстройств медицинского критерия и интеллектуального момента юридического критерия. При этом данная ситуация может иметь место при известной сохранности волевого момента юридического кри¬терия, что бывает довольно часто в судебно-психиатрической и судебно-следственной практике. 
Следует отметить, что на практике имеют место и случаи, когда лицо осознает свое поведение, но у него отсутствует возможность руководить своими действия¬ми, т. е. у него поражена волевая сфера. Речь в данном случае идет о волевом моменте юридического критерия. Обычно неспособность лица осознавать свои действия, как правило, связана с наличием волевого момента не¬возможностью руководить этими действиями. Волевойкритерий невменяемости, следовательно, выражается в невозможности лица, в силу психического расстройства, т. е. болезненного состояния, руководить своими действиями. Психическая болезнь, оказывая раз¬рушительное воздействие на сознание человека, приво¬дит к расстройству и других его психических функций, в результате чего лицо не только не способно осознавать и понимать свое поведение и поступки, но и не может руководить своими действиями и, в частности, управ¬лять своей волей. Неспособность руководить своими дей¬ствиями при их осознанности может выражаться, на¬пример, у психически больных, которые испытывают непреодолимое влечение к кражам (клептомания), страсть к поджогам (пиромания), стремление к бесцельным пу¬тешествиям, чаще всего выраженное в бродяжничестве (дромомания), стремление совершить убийство и др. Дан¬ные больные при осознанности своих действий и при наличии одного из психических расстройств не в состоянии противостоять этим влече¬ниям и стремлениям, которые преследуют их постоянно и не дают им покоя. 
Таким образом, состояние невменяемости, образуя совокупность медицинского и юридического критериев, допускает либо отсутствие способности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (интеллектуальный момент), либо руководить ими (волевой момент) во время совершения преступле¬ния. Вместе с тем правильное понимание юридического критерия, представляющего степень тяжести болезненных расстройств, устраняет возможность разрыва между клинической картиной и ее судебно-психиатрической оценкой, что подтверждает единство медицинского и юридического критериев. 
На практике встречаются случаи, когда интеллекту¬альный и волевой моменты юридического критерия при совокупности с медицинским критерием обусловливают невменяемость лица во время совершения им общественно опасного деяния. В данном случае, если можно так ска¬зать, речь может идти об «идеальном» состоянии невме¬няемости, когда приналичии какого-либо психического расстройства лицо не только не способно осознавать фак¬тический характер и общественную опасность своих дей¬ствий (бездействия), но и руководить ими во время со¬вершения правонарушения. Обычно это имеет место при патологическом опьянении либо хронических психичес¬ких расстройствах. 
Невменяемость определяется сочета¬нием медицинского и юридического критериев, что по¬зволяет дать всестороннюю оценку психического состоя¬ния лица, совершившего общественно опасное деяние, не признавая его субъектом преступления. Однако вы¬вод судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости лица во время совершения преступле¬ния не посягает на право суда об окончательном реше¬нии по данному вопросу, т. к. сочетание критериев не¬вменяемости дает основание не только для правовой оценки самого лица, но и для правовой оценки как соде¬янного, так и наступивших последствий. 
Таким образом, невменяемость определяется не толь¬ко самим фактом совершения преступного деяния, но и прежде всего наличием у данного лица во время его со¬вершения хронического или временного психического расстройства, слабоумия или другого болезненного со¬стояния психики, охватываемых не только медицинс¬ким, но и юридическим критериями, определяемыми судебно-психиатрической экспертизой. Суд же, устано¬вив фактические обстоятельства по уголовному делу и принимая во внимание заключение судебно-психиатри¬ческой экспертизы, приходит к решению о вменяемости или невменяемости того или иного лица во время соверше¬ния им инкриминируемого деяния. 
 
3.3 Ограниченная вменяемость 
 
Статья 22 Уголовного кодекса РФ впервые в российском законодательстве регулирует вопрос об ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости: 
«1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либоруководить ими, подлежит уголовной ответственности. 
2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера». 
Еще на ранних этапах развития общей и судебной психиатрии было замечено, что нет резкой границы между душевной болезнью и полным психическим здоровьем. Для оценки промежуточных состояний в прошлом веке была предложена концепция уменьшенной вменяемости. Эта концепция не получила широкой поддержки. Среди противников уменьшенной вменяемости был и один из основоположников судебной психиатрии профессор Московского университета В.П.Сербский. Он писал: «Введение в законодательство этого понятия – при невозможности дать какую-либо правильную мерку для приложения его на практике – вызвало бы значительные недоразумения и дало бы ложное направление разрешению вопроса о невменяемости, который допускает только два решения: или человек обладал свободой действия – и тогда он вменяем, или же он не обладал ею – и тогда он невменяем».  
Уголовное уложение 1903 г. не предусматривало уменьшенной вменяемости. Разработчик Общей части этого закона Н.С.Таганцев признавал, что и способность познавать и понимать окружающие нас явления, и способность оценивать познанное допускают различные оттенки, что эти оттенки могут влиять на ответственность. Но они не могут рассматриваться как особый вид или даже особый оттенок вменяемости, так как в этом отношении существует только двоякая возможность: или признать, что в данном случае существуют условия, устраняющие вменяемость, или установить, что таковые отсутствуют. В первом случае виновный освобождается от ответственности, во втором – подлежит наказанию; признать какое-либо третье, посредствующее состояние мы не можем ни теоретически, ни практически». 
Российское уголовное право и в советский период не признавало понятия уменьшенной вменяемости. Оно исходило изтого, что вменяемость не может иметь степеней. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, признается либо вменяемым (тогда оно является субъектом преступления), либо невменяемым (тогда оно субъектом преступления быть не может). Однако дискуссии среди юристов и психиатров о целесообразности введения в законодательство понятия «уменьшенной (ограниченной) вменяемости» никогда не прекращались.  
Д.В. Сирожидиновым предпринята попытка дать полный перечень подобных аномалий, придав ему исчерпывающий характер. В этот перечень попали и некоторые «классические» психические заболевания (шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз, прогрессивный паралич), если «выраженность психического расстройства не достигает психотического уровня». Очевидно, классификация психических аномалий в дальнейшем будет уточняться с учетом практики применения ст. 22 УК РФ. 
В юридической науке справедливо отмечалось, что лица с неполноценной психикой не могут быть в области уголовной ответственности приравнены к психически здоровым. Тем более что психические аномалии, не исключающие вменяемости, во многих случаях выступают в качестве условия, способствующего преступлению. Проблема актуализировалась в последнее десятилетие в связи с ростом числа психических аномалий в обществе в целом и особенно числа правонарушений, совершаемых такими лицами. До 30-40% лиц, прошедших судебно-психиатрическую экспертизу и признанных вменяемыми, страдают различными формами нервно-психической патологии. А среди лиц, совершивших преступления против личности, число страдающих психическими аномалиями достигает 65-70%. 
Статья 22 УК РФ не использует термины «уменьшенная вменяемость» или «ограниченная вменяемость». Очевидно, позиция законодателя по-прежнему состоит в том, что вменяемость не может иметь степеней. Да и сторонники уменьшенной вменяемости, упорно не замечающие этого и называющие данную статью нормой обуменьшенной (ограниченной) вменяемости, по сути дела, ведут речь об уменьшенной ответственности (или об уменьшенной виновности) лиц с психическими аномалиями. 
Такой подход вполне рационален. Не должно вызывать сомнения, что аномалии психики, уменьшающие способность человека оценивать свои действия и руководить ими, должны учитываться при назначении наказания, а также при определении режима отбывания наказания. Но, во-первых, эта проблема не имеет отношения к признакам субъекта преступления. Во-вторых, здесь требуется избирательный подход. 
Формулировка ч. 2 ст. 22 УК РФ такова, что из нее не следует вывод об обязательном смягчении наказания лицам с психическими аномалиями. По-видимому, не случайно среди смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не упомянуто. При оценке конкретного деяния, совершенного лицом, имеющим аномалии психики, необходимо учитывать, имелась ли причинная связь между этими аномалиями и совершенным преступлением. И только в тех случаях, когда психические аномалии являлись решающим звеном в общей цепи причинной связи, приводимой к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание виновному может быть смягчено. Хотя поведение человека и не определяется патологическими чертами его личности, но такие черты могут быть условиями, способствующими и его преступному поведению. Так, Тверским областным судом Л. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и ему было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Л. был оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав, что судебные решения подлежат изменению, поскольку суд не учёл то обстоятельство, что у Л.были обнаружены признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости. Поэтому Президиум Верховного Суда РФ приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лебедева изменил, снизил ему наказание до трех лет лишения свободы.  
Не менее важно учитывать и этиологию психической аномалии. Следует ли смягчать наказание, если данная психическая аномалия являлась результатом какой-либо антиобщественной привычки или аморальности поведения лица (пристрастие к алкоголю, наркомания и т.п.)? Отрицательный ответ здесь очевиден. И едва ли можно ставить вопрос о смягчении наказания, если вследствие той или иной психической аномалии преступление приняло особенно жестокий или дерзкий характер. Н.С.Таганцев писал, что «далеко не всегда в подобных состояниях можно приискать основания для уменьшения наказания». 
Зарубежное уголовное право также не связывает с «уменьшенной вменяемостью» обязательное смягчение наказания. Так, согласно УК ФРГ наказание в подобной ситуации «может быть смягчено» (§ 21), а УК Франции устанавливает, что «суд учитывает это обстоятельство при определении меры наказания и порядка его исполнения». В § 2 ст. 31 УК Польши также говорится, что в отношении лица, у которого в силу психического расстройства была ограничена возможность понимать свои действия или руководить ими, суд «может применить чрезвычайное смягчение наказания». 
Очевидно, что формулировку ст. 22 УК РФ «учитывается судом» следует понимать не как «суд должен учесть», а как «суд может учесть». Учет судом какого-либо обстоятельства не обязательно означает смягчение или усиление наказания (индивидуализация наказания «по вертикали»), но и выбор наиболее рациональной меры уголовно-правового воздействия среди более или менее равных (индивидуализация «по горизонтали»).  
Таким образом, институт ограниченной вменяемости – новелла действующего УК РФ. Можно предположить, что дальнейшееразвитие уголовного законодательства приведет к созданию специальных видов наказаний, ориентированных на лиц с психическими аномалиями. Пока же единственное существенное отличие – это возможность применения к лицам с психическими аномалиями наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера.  
 
 
 
ГЛАВА ΙΙ Специальный субъект преступления  
§1. Понятие и признаки специального субъекта преступления 
 
Несмотря на то, что в уголовно-правовой литературе специальному субъекту уделяется внимание, в действующем уголовном законодательстве нет общего понятия «специальный субъект преступления». Быть может одна из причин этого то, что до сих пор, мнения об этом высказываются неоднозначные. 
Одни ученые (B.C. Орлов, A.M. Лазарев, Г.Н. Борзенков, А.А. Пионтковский) специальным субъектом называют лицо, которому наряду с общими признаками субъекта, присущи и дополнительные качества, признаки . Вышеперечисленные авторы отмечают наличие у специальных субъектов и общих, и дополнительных признаков. Однако в определении «специальный субъект преступления» отсутствуют признаки, относящиеся к характеристике специальных субъектов. Иными словами, не содержится указания на то, что дополнительные признаки субъекта должны давать возможность последнему совершить именно указанное в уголовном законе преступное деяние, например наличие соответствующих полномочий, чтобы быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (судьи) или указание на военнослужащих как на субъектов преступления против военной службы (гл. 33 УК РФ) . Эти толкования не охватывают всех разновидностей специ¬ального субъекта, поскольку специфические признаки последних могут быть свя¬заны не только с определенной деятельностью, обязанностями, но и с полом, воз¬растом и др. 
Вторая группа ученых придерживается более широкого подхода в определе¬нии специального субъекта. В частности, Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская говорят о специальном субъекте как о лице,которое обладает конкретными особенностями, признаками, указанными в диспозиции статьи . Данное определение является более удачным, так как в нем отмечается, что признаки специального субъекта преступления должны быть предусмотрены в диспозиции уголовно-правовой нормы. Правда, в определении отсутствует указание на общие признаки субъекта – возраст уголовной ответственности физического лица и вменяемость, которыми обладают также и специальные субъекты. 
Недостатком всех этих определений явля¬ется то, что далеко не во всех случаях признаки специального субъекта приводятся в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Как известно, состав преступления и его признаки нельзя сводить лишь к признакам, указанным в диспозиции статей Особенной части УК РФ. Ни одна диспозиция статьи Особенной части не содержит описания всех признаков конкретного состава преступления. Помимо этого, важно иметь в виду, что признак специального субъекта может быть как указан в уго¬ловном законе, так и прямо вытекать из него. Поэтому раскрытие со¬держания признака состава, как правило, производится с учетом норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса и других нормативно-правовых актов с ис¬пользованием систематического толкования, разъяснения закона, данного в поста¬новлениях пленумов Верховных Судов, судебных решениях, научных источниках. Этот универсальный, важный методологический подход в законодательной техни¬ке позволяет избегать произвола в правоприменительной деятельности. 
В.А. Владимиров и Г.А. Левицкий специальным субъектом преступления называют физическое вменяемое лицо, виновное в совершении такого общественно опасного деяния, состав которого в качестве обязательного элемента включает те или иные признаки, характеризующие его исполнителя . 
Некоторые ученые понимают под специальным субъектом лиц, которые кроме необходимых признаков субъекта преступления, должны обладать еще особыми, обусловленными их деятельностью или характером возложенных наних обязанностей признаками, в силу которых только они могут совершить данное преступление . Это определение наиболее полно отражает признаки специального субъекта, так как в нем очерчивается круг лиц, которые могут нести ответственность именно за конкретные преступления. Но здесь отсутствует указание на источник признаков специального субъекта преступления. 
Р. Орымбаев в своей монографии «Специальный субъект преступления» определяет последнего как лицо, которое, кроме необходимых признаков субъекта, должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления . Эти необходимые признаки специального субъекта преступления должны вытекать из диспозиции статьи Особенной части уголовного закона. 
В монографии В.В. Устименко мы встречаем следующее определение: «специальный субъект преступления - это лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности и иным(-и) дополнительным(-и) юридическим(-и) признаком(-ами), предусмотренным(-и) в уголовном законе или прямо вытекающими(-и) из него, ограничивающим(-и) круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону» . Сходной точки зрения придерживается и Л.Д. Гаухман, который полагает, что под специальным субъектом преступления понимается лицо, обладающее на¬ряду с общими признаками субъекта особенностями и дополнительными призна¬ками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК или прямо вытекаю¬щими из нее . Практически схожее определение дает А.В. Наумов, который этот вид субъекта описывает как «физическое, вменяемое и достигшее определенного возраста лицо, характеризующееся еще и дополнительными признаками, предусмотренными нормами Особенной части Уголовного кодекса» . 
Л.Д. Ермакова таким образом обозначает специального субъекта преступления: специальный субъект - это лицо, которое, кроме общих признаков субъекта, обладает ещедополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника . При достаточно лаконичном описании автор формулирует признаки субъекта преступления через личность преступника. Но здесь получается целый ряд спорных моментов и вот почему. Каждый человек, к примеру, совершивший преступление является носителем многих социально значимых качеств. Для состава преступления (с точки зрения субъекта преступления) требуется достижение физическим лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемость, а в отдельных случаях - признаки специального субъекта преступления. Эти признаки и будут входить в состав как основание уголовной ответственности. Понятие же «личность преступника» влечет более широкий круг социально значимых качеств лица. Это не только юридические или уголовно-правовые, но и социальные и криминологические качества, которые изучаются не только наукой уголовного права, но и в рамках криминологии, уголовно-исполнительного права, судебной психологии и др. 
Еще одно определение сформулировано С.А. Семеновым, который называет специальным субъектом преступления вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и обладающее детерминированными качествами объекта преступления, признаками, при наличии которых данное лицо может совершить общественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части УК РФ . Автор рассматривает признаки специального субъекта через качества объекта преступления.  
Таким образом, проанализировав ряд работ, можно убедиться, что в юридической литературе нет единого толкования понятия «специальный субъект преступления». Разноречия в трактовке указанного понятия вызваны и возрастанием количества составов со специальным субъектом и различиями в трактовке самого понятия специального субъекта, а также признаков, его характеризующих. Но, несмотря на это, многие авторы сходятся в одном: специальнымсубъектом преступления является лицо, обладающее, наряду с общими признаками субъекта (достижение определенного возраста, вменяемость), особыми дополнительными признаками, обязательными и необходимыми для конкретного состава преступления. 
На основании вышеизложенного можно согласиться с определением специ¬ального субъекта преступления, сформулированным С.С. Аветисяном. Специаль¬ный субъект преступления, по его мнению, - это лицо, являющееся надлежащим субъектом специальных общественных отношений, охраняемых уголовным зако¬ном, и совершившее предусмотренное этим законом общественно опасное деяние, связанное с нарушением возложенных на него обязанностей, обладающее наряду с общими и дополнительными признаками, содержащимися в диспозиции статьи Особенной части, или непосредственно вытекающими из уголовного закона, а в необходимых случаях, перечисленных в иных законодательных актах, свидетель¬ствующих о его возможности и способности совершить соответствующее деяние и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления . 
Таким образом, специальный субъект преступ¬ления: а) кроме вменяемости и возраста уголовной ответственности, обладает и иным(и) дополнительным(и) юридическим(и) признаком(ами); б) наделен одним или более такими признаками; в) эти признаки содержатся в уголовном законе или прямо вытекают из него, либо сформулированы в иных законодательных актах; г) их наличие ограничивает круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону. 
Следовательно, специальный субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного законом, обладающее одним или несколькими дополнительными признаками на момент совершения преступления, позволяющими отграничить возможность привлечения его к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ. 
Для привлечения к уголовной ответственности помимо общих признаков субъекта преступления, таких как вменяемость и достижение возрастауголовной ответственности физическим лицом, специальные субъекты наделяются другими - дополнительными специфическими признаками, помогающими сузить, конкретизировать круг тех лиц, которые могут нести ответственность за совершенное деяние. Учет таких признаков, повышающих общественную опасность преступления, позволяет конструировать квалифицированные (особо квалифицированные) составы преступлений со специальным субъектом. 
По своему содержанию факультативные признаки специального субъекта разнообразны. Они могут затрагивать различные аспекты личности (например, признаки, характеризующие физические свойства, социальное положение субъекта), установление которых просто необходимо для определения характера и степени общественной опасности деяния и личности виновного. В законодательстве довольно много преступлений со специальным субъектом. 
Надо сказать, что специальные субъекты могут обладать как одним, так и несколькими признаками. В соответствии с действующим уголовным законодательством, некоторые специальные субъекты обладают только одним, конкретно присущим ему признаком. Например, гражданин России (ст. 275 УК РФ). Но имеются специальные субъекты, обладающие несколькими признаками. Так, субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» может быть лицо, во-первых, достигшее 25-летнего возраста, во-вторых, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, в-третьих, сдавшее квалификационный экзамен, в-четвертых, получившее статус судьи, в-пятых, в отношении этого лица должен быть издан приказ о назначении его на должность судьи, то есть лицо должно быть наделено соответствующими полномочиями и приступить к обязанностям судьи .  
Если же речь идет о присяжных заседателях, то ими также могут быть лица, достигшие 25-летнего возраста, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели высшимисполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федераций . 
Субъект преступления, несущий ответственность по ст. 351 УК РФ «Нарушение правил полетов или подготовки к ним», характеризуется следующими признаками: 1. Лицо должно быть в установленном порядке призвано на военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженные Силы РФ, другие войска и воинские формирования Российской Федерации. 2. На него должны быть специально возложены обязанности по осуществлению полета, по подготовке к нему или по эксплуатации военных летательных аппаратов. 
Однако, что касается минимального возраста субъекта преступлений, то фактически лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не могут быть субъектами преступлений против военной службы, должностных преступлений, преступлений, связанных с нарушением различных правил безопасности на взрывоопасных производствах. Более того, надо заметить, что формально субъектами преступлений против правосудия могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Однако на практике, например, следователями могут быть лица, достигшие совершеннолетия, а судьями, прокурорами и присяжными заседателями - лица не моложе 25-летнего возраста . 
Таким образом, признаки специального субъекта достаточно многообразны. При этом законодатель различным образом указывает на них. Во-первых, признаки могут быть прямо описаны законодателем в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Преобладают случаи четкого описания признаков лиц в статьях УК РФ, которые могут быть субъектами конкретного состава. К примеру, законодатель формулирует понятие должностного лица в ст. 285 УК РФ, военнослужащего - в ст. 331 УК РФ. Во-вторых, признаки вытекают из нормы закона. Так, ст. 301 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Специальным субъектом указанного преступления могут быть только лица, уполномоченные на описанные действия: дознаватели, следователи, прокуроры.В связи со сказанным некоторые практические работники справедливо полагают, что при установлении специального субъекта большое значение имеют положения, содержащиеся в ведомственных нормативных актах: уставах, инструкциях и приказах, которые определяют круг полномочий тех или иных служащих государственных, общественных учреждений, организаций и предприятий, либо иные особые свойства субъекта. В частности, ведомственные нормативные акты следует использовать при толковании уголовно-правовых понятий, например, понятия должностного лица. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении по делу Т. указала, что суд, признавая его должностным лицом по ст. 140 УК РСФСР135, сослался в приговоре на утратившую силу Инструкцию по безопасному ведению работ при турбинном и роторном бурении. В соответствии с Положением об организации работы по охране труда и технике безопасности в системе Министерства нефтяной промышленности лицом, ответственным за правильную и безопасную организацию работ при бурении, признан руководитель работ. При таких данных вывод суда о наличии в действиях Т., работавшего бурильщиком, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК РФ, оказался ошибочным, поскольку он не являлся субъектом преступления.  
Дополнительные признаки специального субъекта обычно формулируются в позитивной форме (таких составов преступлений большинство), но встречаются и негативные формы отражения признаков специального субъекта. Так, в соответствии со ст. 123 УК РФ за незаконное производство аборта ответственность несет лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, например, медицинские сестры, акушерки, а по ст. 235 УК РФ за незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью - только лицо, не имеющее лицензии на избранный вид деятельности. Таким образом, негативная формулировка является приемлемым способом отражениянекоторых признаков специального субъекта. Иначе попытка перейти к позитивному определению лица, «не имеющего надлежащего медицинского образования» (ст. 235 УК РФ), привела бы к тому, что пришлось бы дать «весь список имеющихся на свете дипломов о высшем образовании, не являющемся медицинским» . 
Признаки специального субъекта прямо указаны законодателем в диспозициях статей Особенной части УК РФ и являются обязательными лишь для некоторых составов. Избежать разноречивого толкования круга специальных субъектов, признаки которых не указаны в законе, можно лишь путем описания таких субъектов в самой диспозиции закона.  
Например, субъектом убийства согласно ст. 106 УК РФ может быть только мать новорожденного ребенка; субъектом заражения ВИЧ-инфекцией может быть лишь ВИЧ-инфицированное лицо (ст. 122 УК РФ). Субъектом побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) могут быть лица, осужденные к лишению свободы (на определенный срок, к пожизненному лишению свободы) или к смертной казни, а также лица, в отношении которых в порядке меры пресечения избрано заключение под стражу (ст. 98 УПК). Специальным субъектом преступления, предусмотренным ст. 313 УК, является и обвиняемый - лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления и ему избрана мера пресечения - заключение под стражу . 
А.С. Михлин считает, что отражение в диспозиции нормы такого элемента состава преступления как субъект происходит лишь в том случае, когда законодатель вводит какие-то ограничения . Например, специальным субъектом «производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности» (ст. 238 УК РФ) могут признаваться руководитель, главный инженер, начальник отдела технического контроля организации, а также лица, занимающие иные должности, но выполняющие функции названныхсубъектов, и, кроме того, индивидуальный предприниматель. 
Иногда нормы со специальным субъектом выделяются в отдельные главы. УК РФ содержит две такие главы: глава 30 - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (за исключением единственной ст. 291 УК РФ, субъектом которой является любое лицо) и глава 33 - преступления против военной службы. Главы, таким образом, создают целую систему норм, определяя признаки специальных субъектов. Так, глава 30 УК РФ отражает составы должностных преступлений, которые могут быть совершены только должностными лицами; лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации; лицами, занимающими должности субъектов РФ; а также государственными служащими и служащими органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц. Лица, не занимающие названного служебного положения, не могут признаваться субъектами таких общественно опасных деяний. Субъектами преступлений против военной службы УК РФ признает лишь военнослужащих, проходящих военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также граждан, пребывающих в запасе, во время прохождения ими военных сборов и военных строителей военно-строительных отрядов (частей) (ст. 331 УК РФ). Именно указанные лица будут нести ответственность в соответствии с главой 33 УК РФ . 
Необходимо подчеркнуть, что в ранее действующем уголовном законодательстве понятие специального субъекта связывалось почти исключительно с характером деятельности лица. Вследствие увеличения количества составов со специальным субъектом расширилось и представление о дополнительных признаках субъекта, возникла потребность в их классификации. 
§2. Виды специальных субъектов по уголовному праву России  
 
Следует отметить, что вопросы классификации признаков специального субъекта не были обойдены вниманиемисследователей. Так, впервые к проблеме классификации признаков специального субъекта обратились в 1968 году Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская. Все признаки они разделили на группы, характеризующие: 1) государственно-правовое положение лица (иностранец, лицо без гражданства, гражданин СССР); 2) профессиональное положение (врач и т.п.); 3) должностное положение, особые качества выполняемой работы (должностные лица и др.); 4) де¬мографические признаки (пол, возраст, родственные отношения). Целесообразнее, на наш взгляд, будет разделить эти признаки на «физические свойства специального субъекта» и «родственные отношения специального субъекта», так как родственные отношения не относятся к демографическим свойствам субъекта. 
П.С. Дагель также выделил четыре группы признаков, характеризующих: 1) правовое положение субъекта; 2) профессию или деятельность субъекта; 3) фи¬зические свойства личности виновного; 4) взаимоотношения виновного с потер¬певшим . Последняя классификационная группа была им предложена впервые. В классификации, предложенной П.С. Дагелем, не учитываются все признаки специального субъекта. Однако такие признаки как повторность, неоднократность, систематичность, промысел, рецидив автор специально не относит к признакам специального субъекта, но все-таки, поясняет, что признаки, отражающие специфическую общественную опасность и являющиеся признаками основного состава, выступают в качестве признаков специального субъекта преступления. Несмотря на отдельные недостатки в описании признаков, П.С. Дагель впервые выделяет самостоятельную группу специальных субъектов - по признаку взаимоотношений виновного с потерпевшим. 
Более подробную характеристику и классификацию признаков специального субъекта предложила Ш.С. Рашковская, расположив их по группам, относящимся: 1) к государственно-правовому положению лица (гражданин СССР, иностранец, лицо без гражданства); 2) полу и возрасту; 3) обязанностям, возлагаемым на граж¬дан в отношенииобороноспособности страны и порядка несения воинской службы; 4) профессиональным обязанностям; 5) обязанностям, возлагаемым в отношении других лиц; 6) обязанностям, возлагаемым в отношении деятельности органов пра¬восудия; 7) характеру выполняемой работы; 8) должностному положению лица; 9) определенному положению лица по отношению к государственному, общест¬венному или личному имуществу; 10) особому положению лица по отношению к потерпевшему; 11) правовому статусу привлеченного к уголовной ответственно¬сти, осужденного к отбытию отдельных видов наказания, некоторых категорий лиц, отбывших наказание. 
А.В. Наумов дифференцирует признаки специального субъекта по дейст¬вующему законодательству следующим образом: по гражданству субъекта: гражданин Российской Федерации (ст. 275 УК РФ), иностранный гражданин и лицо без гражданства (ст. 276); полу: мужчина (ст. 131); возрасту: совершеннолетний (ст. 150); семейно-родственным отношениям: родители (ч. 1 ст. 157 УК РФ), дети (ч. 2 ст. 157); должностному положению и профессиональным обязанностям: лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда (ст.); отношению к воинской обязанности: военнослужащие или военнообязан¬ные во время прохождения военных сборов (ст. 331); 7) другим основаниям: свидетели, эксперты, переводчики (ст. 307) . 
Л.Д. Ермакова предлагает такую группировку дополнительных признаков субъекта: по государственно-правовому положению: гражданин России (ст. 275 УК РФ), иностранный гражданин и лицо без гражданства (ст. 276); демографическому признаку, по полу - мужчина (ст. 131), по возрасту - совершеннолетний (ст. 150,151); семейным, родственным отношениям: родители и лица, их заменяющие, дети (ст. 156,157); отношению к воинской обязанности: призывник (ст. 328); военно¬служащий и военнообязанный (ст. 331-352); должностному положению: должностное лицо (ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, ст. 143, ч. 2 ст. 144, 149,285-288 и др.); должностному положению лиц, работающих в специальных государст¬венных системах: дознаватель, следователь, прокурор, судья, работник милиции (ст. 209-305,310,311); профессиональным обязанностям: врач, другие медицинские и фармацевтические работники (ст. 124, 128); характеру выполняемой работы: лицо, которому сведения, составляющие государственную тайну, были доверены по службе или работе (ст. 238, 284): член избирательной комиссии (ст. 142 и др.); 9) занимаемой должности: капитан (ст. 270), механик (ст. 266), командир воздушного судна (ст. 271) и др.; характеру обязанностей граждан в отношении государства: свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик (ст. 307,308); особому положению лица в отношении потерпевшего: лицо, на иждиве¬нии которого находился потерпевший (ст. 125,133); особому положению лица, связанному с совершением преступления: ли¬ца, отбывающие наказания в виде лишения свободы, ранее судимые, осужденные за тяжкие преступления, лица, находящиеся под стражей (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ст. 313, 314 и др.); другим обстоятельствам: водитель или лицо, управляющее транспорт¬ным средством (ст. 263) и иные . 
Еще одна позиция: «Признаки специального субъекта могут быть классифицированы следующим образом: 1) по гражданству субъекта (ст. ст. 275, 276 УК); 2) по демографическому признаку (ст. 131 УК); 3) по семейно-родственным отношениям (ст. ст. 156, 157 УК); 4) по должностному положению и профессиональным обязанностям (ст. ст. 124, 143, 285 УК); 5) по отношению к воинской обязанности (ст. 328 УК); 6) по другим основаниям (ст. 264 УК)» . 
Ш.С. Рашковская, достаточно детально рассматривает признаки специального субъекта, среди которых указывает на мужчину как на исполнителя в таком преступлении, как изнасилование (п. 2 ее классификации). Однако надо заметить, за соисполнительство в изнасиловании уголовной ответственности подлежат и женщины, которые содействуют исполнителю путем примененияфизического или психического насилия к потерпевшей. При этом такие действия должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании . По такому признаку, как «пол» мужчину в своих классификациях ошибочно выделяют также П.С. Дагель, В.А. Владимиров и Г.А. Левицкий, Р. Орымбаев, В.В. Устименко, Л.Д. Ермакова, С.А. Семенов. Помимо названных, Ш.С. Рашковская выделяет дополнительную группу признаков, характеризующих специального субъекта преступления: «1) лица, ранее совершавшие какое-либо преступление (повторность, неоднократность, систематичность, промысел); лица, имеющие судимость либо наличие административного взыскания до привлечения к уголовной ответственности за аналогичные, но не менее опасные действия; особо опасные рецидивисты». 
Предложенные классификации специальных субъектов не являются исчерпы¬вающими и законченными. Они, безусловно, имеют относительный характер и могут быть дополнены и развиты применительно к отдельным группам преступлений. 
§3. Место и значение специального субъекта в составе преступления 
3.1. Специальный субъект как элемент основных составов преступления  
 
Специальный субъект преступления относится к числу обязательных признаков состава преступления, который, действуя виновно, причиняет или может причинить вред общественным отношениям. Составу преступления присуща системность, которая выражается во взаимной обусловленности объективных и субъективных элементов этого состава, одним из которых является субъект преступления, рассматриваемый как лицо, обладающее совокупностью признаков, предусмотренных в законе. Некоторые преступные посягательства возможны лишь со стороны специального субъекта преступления, а именно - лица, обладающего помимо общих признаков субъекта преступления, одним или несколькими дополнительными признаками на момент совершения преступления, которые позволяют отграничить возможность привлечения его к уголовной ответственности по конкретной статье УКРФ . 
Признаки специального субъекта обычно указаны непосредственно в статьях Особенной части УК (например, ст. ст. 264, 275) либо вытекают из смысла закона (например, ст. ст. 131, 151). В отдельных случаях признаки специального субъекта уясняются с помощью других нормативных правовых актов. Например, для того чтобы определить лицо, являющееся субъектом преступления, ответственность за которое установлена в ст. 202 УК, следует обратиться к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. 
Признаки специального субъекта, являясь дополнительными признаками состава преступления, играют троякую роль. Во-первых, они могут выступать конструктивными (обязательными) признаками состава преступления. Отсутствие таких признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления вообще. Так, субъектом отказа от дачи показаний (преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ) может быть лишь свидетель или потерпевший. Если же указанные действия были совершены иным участником процесса, данный состав преступления отсутствует. Во-вторых, признаки специального субъекта могут играть роль квалифицирующего признака. Например, простое мошенничество предусматривается ч. 1 ст. 159 УК РФ, а мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В-третьих, рассматриваемые признаки учитываются при индивидуализации наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства (ст. ст. 61,63 УК РФ). 
Рассмотрим, какое значение придает законодатель различным признакам специального субъекта преступления. Такие признаки касаются, в основном, семейных отношений, служебных полномочий, рода деятельности, характера выполняемой работы, определенных обязанностей лица. Такие признаки либо прямо указываются в диспозиции уголовно-правовой нормы, либо устанавливаются путем толкования. Например, субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - за злостное уклонениеот уплаты средств на содержание детей - являются только родители, то есть лица, записанные отцом или матерью ребенка в книге записей рождения, в том числе и те, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации. Примером по ч. 1 ст. 157 УК РФ будет являться уголовное дело в отношении Н., которая виновна в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери. Задолженность по алиментам составила 19 месяцев. Судом назначено Н. наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Кроме того, суд взыскал с осужденной Н. одиннадцать тысяч семьдесят семь рублей в пользу отца ребенка на содержание несовершеннолетней дочери . 
Субъекты нарушения, допустим, правил безопасности на объектах атомной энергетики (ядерных установках, радиационных источниках, пунктах хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищах радиоактивных отходов) прямо в законе не называются (ст. 215 УК РФ). Однако из смысла диспозиции статьи вытекает, что ими могут быть лица, ответственные за соблюдение указанных правил, в том числе и должностные . 
Надо сказать, что в ряде статей уголовного закона законодатель использует бланкетный характер норм. Например, ст. 342 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение уставных правил караульной службы. Для правильной квалификации норм указанной статьи необходимо руководствоваться правилами Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ. Если совершенное деяние не нарушает конкретного правила, установленного военным законодательством, то оно не может рассматриваться в качестве преступления против военной службы . 
Еще одним примером может служить глава 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Получается, что содержание многих признаков может бытьустановлено лишь при обращении к положениям не уголовного законодательства, которое регулирует отношения, охраняемые соответствующими уголовно-правовыми нормами. 
Также следует учитывать и положения, содержащиеся в ведомственных нормативных актах: уставах, инструкциях, приказах, которые определяют служебные полномочия тех или иных работников государственных, общественных учреждений, организаций и предприятий . Недаром в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 1985 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях» говорится, что субъектами производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) наряду с директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля и лицами, на которых в установленном законом порядке возложено исполнение их обязанностей, могут признаваться также иные лица, осуществляющие указанные функции независимо от наименования их должностей . 
Суд при квалификации общественно опасных действий (бездействий) обязан рассмотреть по существу и обсудить характер тех специальных обязанностей, полномочий, которые возложены на соответствующего работника. При этом данные ведомственных нормативных актов должны приниматься судом только лишь как один из аргументов (доказательств) того или иного решения вопроса. Но не исключена и такая возможность, что суд, оценив по существу те действия, которые совершал виновный, в какой-то части вполне обоснованно не согласится с ведомственной классификацией работников учреждения, предприятия и, исходя из оценки совершаемых лицом действий, не признает или, напротив, признает его специальным субъектом преступления. 
Законодатель, устанавливая преступность и наказуемостьобщественно опасного деяния, выделяет наиболее существенные признаки специального субъекта преступления с тем, чтобы подчеркнуть их значительное влияние на общественную опасность, делая, тем самым, их обязательными признаками именно для конкретного состава преступления 
В одних случаях определенные признаки специального субъекта прямо содержатся в диспозициях уголовно-правовых норм. Так, уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод подлежат соответственно свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик. Указанные участники процесса прямо перечислены в диспозиции ст. 307 УК РФ.  
В других случаях признаки специального субъекта не указываются, а носят бланкетный характер. Например, за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации ответственность несут руководители организаций или главные бухгалтеры. Несмотря на то, что в диспозиции ст. 199 УК РФ о них прямо не говорится, указанные лица подразумеваются и на этот счет имеются отдельные нормативные правовые акты. Так, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ174 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности организации - главный бухгалтер (ст. 7 того же Закона).  
Таким образом, несмотря на то, что признаки специального субъекта преступления прямо в законе не названы, они в ряде случаев оказывают существенное, а порой и определяющее влияние на правильную квалификацию совершенных действий.  
Говоря об общественной опасности деяния, надо заметить, что должностные полномочия лица также влияют на общественную опасность совершенных им по службе правонарушений. Эти лица, в случае отступления отзаконов в своей деятельности, представляют большую общественную опасность, а для их исправления потребуются значительные усилия. 
Наиболее часто в судебной практике возникает вопрос об уголовной ответственности медицинских работников и преподавателей вузов. Являются они должностными лицами или нет? Медицинские работники в одних случаях выполняют должностные, а именно организационно-распорядительные функции, совершают по должности действия, влекущие правовые последствия (заведуют отделением, являются главными врачами больницы, госпиталя, санатория, членами военно-врачебной комиссии, выписывают рецепты), а в других случаях они выполняют лишь профессиональные функции (проводят операции, лечение пациентов). Соответственно в первом случае они отвечают как должностные лица, тогда как в остальных случаях их ответственность как должностных лиц должна быть исключена . Например, Д. виновен в получении взятки должностным лицом лично в виде денег, за действия в пользу взяткодателя. Д., являясь участковым врачом травматологом-ортопедом городской поликлиники г. Москвы, т.е. должностным лицом, в обязанности которого входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности граждан и выдача при наличии к тому оснований документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, получил от гражданина Г. взятку в виде денег в сумме 300 руб. за выдачу листка временной нетрудоспособности с 13 по 15 мая 2003 года. Он же, в продолжение своего преступного умысла, находясь при исполнении служебных обязанностей в рабочем кабинете поликлиники, получил от Г. взятку в виде денег в сумме 500 руб. за выдачу последнему листка нетрудоспособности с 27 по 30 мая 2003 года. Д. правомерно признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ. Ещё один случай из практики: в суде было установлено, что главный врач муниципального учреждения здравоохранения Круглов составил фиктивные документы, незаконно приписав в паспорта участковнаходящиеся там дошкольные учреждения и образовательные школы, чем значительно увеличил на педиатрических участках количество лиц до 17-ти лет, что дало право ежемесячного получения педиатрами и медицинскими сестрами на участках доплат в размерах по 10 и 5 тысяч рублей соответственно, ежемесячно подавал документы, содержащие недостоверные сведения о количестве обслуживаемых несовершеннолетних в Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, на основании которых 14-ти педиатрам и медсестрам данной поликлиники из Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования было незаконно перечислено и выплачено более 1 млн. рублей. В итоге Круглов правомерно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.  
Что же касается признания преподавателей субъектами должностных преступлений, то здесь нужно учитывать, что они также как и врачи могут выполнять различные функции. Во-первых, это выполнение должностных функций: заведовать кафедрой, являться деканом, членом государственной комиссии. Во-вторых, - это осуществление только профессиональных обязанностей (например, чтение лекций, проведение семинарских занятий). В последнем случае преподаватели не выполняют функций, указанных в примечании первом к ст. 285 УК РФ и, следовательно, они не наделены функциями должностного лица, указанными в законе, и не являются специальными субъектами. 
Должностными лицами (согласно примечанию к ст. 285 УК) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» раскрывается содержание полномочий названных в уголовном законе категорий должностных лиц. Например, депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является должностным лицом и может быть специальным субъектом должностного преступления. Приведу случай из судебной практики: Борисов, являясь депутатом Тверской городской Думы, получал взятки за совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий, группой лиц по предварительному сговору: за голосование в пользу ООО "Лазурьстрой" о внесении изменений в решение городской Думы по поводу введения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также за голосование в пользу решения о списании с бухгалтерского учета административного здания строительной фирмы. В кассационных жалобах осужденный Борисов просил изменить приговор как вынесенный вследствие неправильного применения уголовного закона. Оспаривая квалификацию действий, осужденный указывал на то, что не являлся должностным лицом, и поэтому его действия не могли квалифицироваться пост. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, ссылаясь на то, что, как депутат избранного органа представительной власти, осужденный был наделен властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, так как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности. Следовательно, он являлся должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления, осуществляющего представительные функции.  
Или ещё пример: В ходе судебного заседания было установлено, что директор муниципального учрежденияобразования Овечкина оформила фиктивные документы по трудоустройству гражданина, проставляла в табелях рабочее время, хотя работы не производились, а начисленную заработную плату получала и использовала на ремонт и деятельность школы и на свои нужды, чем причинила ущерб бюджету. Овечкина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ . 
Как показывают результаты опросов практических работников, существующее в УК РФ определение должностного лица несовершенно и требует доработки .  
Подводя итог, хотелось бы отметить, что специальные признаки субъекта преступления, закрепленные законодателем в определенных нормах уголовного закона, необходимы и обязательны лишь для данного конкретного состава, и в этом смысле их значение является решающим для правильной квалификации преступлений, а правильное понимание их роли - весьма важным для укрепления законности. И, прежде всего, для объективности и правильности в принятии решения при вынесении приговора. 
3.2. Специальный субъект как квалифицирующий признак состава преступления  
 
Законодатель устанавливает повышенную уголовную ответственность за деяние, когда деянию сопутствуют отягчающие обстоятельства. 
В основном, уголовно-правовая норма закрепляет лишь общую для всех случаев юридическую оценку деяния. Однако на практике общественная опасность некоторых преступных деяний зачастую может отличаться от того, что указано законодателем в диспозиции той или иной статьи. Поэтому, признаки специального субъекта учитываются законодателем не только в основных составах преступлений, но и формулируются как квалифицирующие обстоятельства. Как показывает анализ уголовного законодательства, существует достаточно много норм, которые в качестве квалифицирующего признака учитывают именно специальный субъект преступления. 
Отнесение обвиняемого к специальному субъекту нередко является решающим обстоятельством для правильной квалификациипреступного деяния. Так, Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Я. осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Я. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ за пособничество в совершении вышеуказанного преступления. Поскольку Я. не работал у потерпевшей В., являющейся частным предпринимателем, ему не было вверено похищенное имущество, в связи с чем он не являлся специальным субъектом присвоения, в кассационном порядке из осуждения обоих виновных исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» .  
Поскольку таких норм много, я подробнее остановлюсь лишь на некоторых. Например, что касается термина «лицом с использованием своего служебного положения», то он в качестве признака специального субъекта преступления входит в квалифицированные составы 36 раз. И это абсолютно обоснованно - ведь в каждом случае наличие квалифицирующего обстоятельства обязательно именно для данного, определенного квалифицированного состава преступления. В противном случае состав будет отсутствовать.  
Так, по ч. 2 ст. 183 УК ответственность за разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну несут специальные субъекты - лица, которым такая тайна была доверена или стала известна по службе или работе. Это могут быть рядовые работники и руководители организаций, должностные лица и служащие органов прокуратуры, следствия и дознания, налоговых органов, арбитражного суда, нотариата, органов валютного контроля, антимонопольных органов, аудиторских организаций и др. 
Пункт «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ предусматривает ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные родителем или иным лицом, накоторое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним. Именно указанные люди призваны оберегать общественную нравственность несовершеннолетних, воспитывать, обучать и содействовать формированию их личности. 
Квалифицирующие признаки вызывают иной объем ответственности виновного за содеянное, чем при «простом» преступлении, то есть уголовная ответственность дифференцируется. А квалифицирующие признаки являются важным средством дифференциации уголовной ответственности . Так, статья 38 Конституции РФ устанавливает, что семья, материнство и детство находятся под защитой государства. Забота о детях и их воспитание являются обязанностью родителей. Функциональное назначение юридических обязанностей корреспондировать субъективным правам, направлять деятельность индивида в нужное русло, а социальное - формировать должное правовое сознание индивида. Указанный принцип соблюдается и УК РФ, ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 которого предусматривают ответственность родителей, педагогов либо иных лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (например, опекуны, попечители) за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественные действия. 
Совершение же преступления педагогом означает, что квалифицирующим обстоятельством является не сама по себе профессия виновного (или его педагогическое образование), а то, что лицо, на которое возложено проведение воспитательной или учебной работы (педагогической деятельности), именно вовлекает в преступление несовершеннолетнего (учитель, преподаватель профессионально-технического училища и т.п.). К иным лицам следует отнести опекуна (попечителя), отчима, мачеху, родственников несовершеннолетнего, вовлекающих его в совершение преступления . Так, В. вовлекла своего несовершеннолетнего сына всистематическое занятие попрошайничеством, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 151 УК РФ. Она, создав у своего сына видимость безвыходного положения, умышленно склонила его к систематическому выпрашиванию денег у посторонних лиц. С этой целью она регулярно, в течение месяца, привозила несовершеннолетнего сына на различные станции Московского метрополитена. При этом по ее указанию, сын выпрашивал деньги у граждан, которые затем передавал матери - В., которая, не работая и не имея иных источников дохода, использовала переданные сыном деньги на личные нужды . 
Частью третьей статьи 38 Конституции РФ предусмотрена обязанность трудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, заботиться о нетрудоспособных родителях. Часть 2 ст. 157 УК РФ предусматривает ответственность совершеннолетних трудоспособных детей за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей.  
Таким образом, квалифицирующий признак характеризуется повышенной уголовной ответственностью совершивших его лиц. Причины введения законодателем данного признака очевидны - это усиление уголовной ответственности лиц, использующих свое служебное положение для достижения преступных целей. Так как нередко именно служебное положение значительно облегчает совершение преступления, или вообще делает его возможным. 
Надо заметить, что многие ученые, в том числе Ю.И. Ляпунов, Э.Ф. Побегайло, О.Л. Дубовик, В.П. Малков склоняются к мнению, что субъектом использования служебного положения может быть не только должностное лицо, государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, но и иные служащие, в том числе коммерческих или некоммерческих организаций. Рассмотрим пример из судебной практики: Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые Федоров, Михайлов и Толстухина виновны в совершении покушения на мошенничество сквалифицирующими признаками. Однако подсудимый Федоров Б.А. не являлся ни членом ВРООПММ "Здоровое поколение", ни ее работником, он не может быть признан соисполнителем покушения на мошенничество с участием специального субъекта. Учитывая, что Федоров Б.А. содействовал совершению преступления путем предоставления информации о деятельности других общественных организаций, оказания помощи в ведении бухгалтерского учета, обеспечения помещением и оргтехникой данной организации, его действия надлежит квалифицировать как пособничество Михайлову и Толстухиной в совершении ими покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере . 
Еще одна категория специальных субъектов преступления - это лица, занимающие государственные должности Российской Федерации или государственные должности субъекта Российской Федерации. В соответствии с приложениями вторым и третьим к ст. 285 УК РФ и ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации - это должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ. Перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента РФ от 11.01.1995 № 32 (ред. от 31.05.2007). 
Надо отметить, что составам преступлений с рассматриваемым квалифицирующим обстоятельством (а это ч. 2 ст. 237, ч. 2 и ч. 3 ст. 285, ч. 2 и ч. 3 ст. 286, ч. 2 и ч. 3 ст. 287, ч. 3 и ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 354 УК РФ) присущи, во-первых, все признаки основного состава. Ввиду того, что этот признак являетсяквалифицирующим, возрастает и общественная опасность указанного деяния, и, как результат, санкция за совершение преступления указанными лицами увеличивается.  
В связи с тем, что в законе не содержится четкого указания на специальный субъект, то под лицом, использующим свое служебное положение, стоит понимать не только должностных лиц, но и иных служащих, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях. Лицом, имеющим доступ к ЭВМ, является всякий, кто на законных основаниях работает на ней или обслуживает непосредственно ее работу (программисты, сотрудники, вводящие информацию в память ЭВМ, другие пользователи, а также администраторы баз данных, инженеры-электрики, ремонтники, специалисты по эксплуатации вычислительной техники, прочие). Лица, имеющие доступ в помещение, где расположена ЭВМ, не считаются имеющими доступ к ЭВМ, если они непосредственно не соприкасаются с компьютерной информацией или с устройством оборудования (например, уборщицы). 
Понятие «должностные лица» закреплено в первом примечании к ст. 285 УК РФ, которое было приведено выше. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание первое к ст. 201 УК РФ).  
Таким образом, уголовно-правовая функция квалифицирующих признаков такова: при включении их законодателем в тот или иной состав преступления они становятся обязательными признаками именно для этого, конкретного состава преступления. Правильное определение признаков специального субъекта преступления и надлежащая их квалификация является важнымсредством усиления эффективности борьбы с преступлениями. 
 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
Рассмотренная в данной дипломной работе тема субъекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления. 
Итак, общепризнанным считается мнение о том, что субъект преступления – физическое лицо, способное быть виновным в совершении преступления, нести уголовную ответственность за совершённое им общественно опасное деяние. 
Для привлечения же лица к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъект преступления: физическое лицо, вменяемость физического лица, достижения им определённого возраста. Это существенные признаки всех субъектов преступлений, которые составляют научное понятие общего субъекта преступления. Они являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого преступления.  
Таким образом, субъектом преступления может быть признано физическое лицо, которое: 
1. Достигло ко времени совершения преступления возраста, установленного законом, поскольку способность осознавать свои действия и руководить ими возникает у психически здоровых людей по достижении определённой возрастной границы. Малолетние лица не могут быть субъектами преступления, так как в силу своего возраста не имеют возможности в достаточной мере отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить своими поступками. Уголовный кодекс РФ дифференцированно подходит к возрасту, при достижении которого несовершеннолетний может быть признан субъектом преступления. В ст. 20 УК РФ представлены два возрастных крите¬рия: общий (достижение лицом 16-летнего возраста) и осо¬бенный, являющийся исключением из общего правила (до¬стижение лицом 14 лет). В связи с этим возникает вопрос: почему законодатель выбрал именно такую границу? Считается, что данное правило основано на психофи¬зиологических характеристиках субъекта: способность лица осознавать вполной мере социально значимый характер своего поведения (интеллектуальный момент) и принимать социально значимые решения (волевой момент) наступает по достижении субъектом именно этого возрастного порога. Психологи указывают, что в этот период начи¬нают четко вырисовываться структурные элементы сознания и, соответственно, формируется правосознание. Но не все учёные придерживаются такого мнения. В научной литературе неоднократно высказывались предложения о снижении общего возрастного порога до 14 лет и /или установлении минимального возраста уголовной ответственности с 12 лет. Отмечалось, что, в первую очередь, это касается тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья. По существу, предлагалось вернуться к прошлому законодательному опыту. Данные рекомендации основаны на опасениях дальнейшего роста молодёжной преступности и ухудшении криминогенной ситуации в стране. 
2. Является вменяемым. В целом невменяемость и вменяемость хотя и относятся к правовым поня¬тиям, но они вовсе не являются предпосылкой виновности или невиновности лица, как это иногда утверждается. В действительности эти правовые категории лишь характеризуют субъекта, его способность или неспособность нести уголовную ответственность. Поэтому при выяснении вменяемости или невменяемости следователи и судьи должны анализировать не вопросы, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом данные о личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния. 
Невменяемость, как она сформулирована в статье 21 УК РФ, исключает уголовную ответственность лица, совершивше¬го общественно опасное деяние, если она установлена в предус¬мотренном законом порядке. Основанием для такого решения является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с другими данными дела первоначально оценивается следователем, а окончательно – в решении, принимаемом судом. 
Уголовныйзакон исходит из двух критериев невменяемости: 1) медицинского (биологического) и 2) юридического (психологического). Лишь совокупность этих кри¬териев определяет невменяемость лица, так как каждый из них в отдельности характеризует только медицинскую, или только юри¬дическую сторону психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию. 
Уголовно-процессуальный закон (ст. 196 УПК РФ ) предусматривает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы, если возникают сомнения по поводу вменяемости обвиняемого или подсудимого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и любое иное доказательство, подлежит оценке. В любом случае последнее слово в оценке о вменяемости субъекта преступление остается за судом. 
Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические экспертизы, проведенные на предмет установления вменяемости либо невменяемости привлекаемого к уголовной ответственности лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими общественно опасного деяния, все же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием, поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 
Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении преступления, согласно ч. 2статьи 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. Характерно, что в законе не указано, что этот учет обязательно должен повлечь смягчение наказания. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, не названы законодателем в числе обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ) либо его отягчающих (ст. 63 УК РФ). Очевидно, что наличие психических аномалий характеризует личность виновного, его общественную опасность, что должно учитываться при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ. 
В некоторых случаях законодатель предусматривает в нормах Особенной части УК РФ ответственность лиц, обладающих наряду с основными дополнительными признаками, нетипичными для всех субъектов – факультативные признаки специального субъекта.  
Специальный субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного законом, обладающее одним или несколькими дополнительными признаками на момент совершения преступления, позволяющими отграничить возможность привлечения его к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ. Законодатель, вводя в закон признаки специального субъекта преступления, тем самым определяет, что данное преступление может совершить не всякое лицо, а лишь обладающее такими признаками. Значение специального субъекта преступления проявляется непосредственно и после процесса квалификации, а именно при индивидуализации наказания, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая определяет общие начала назначения наказания. 
Специальный субъект преступления относится к числу обязательных признаков состава преступления, который, действуя виновно, причиняет или может причинить вред общественным отношениям. Признаки специального субъекта играют троякую роль. Во-первых, они могут выступать конструктивными (обязательными) признаками состава преступления, Отсутствие таких признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления вообще. Во-вторых, признакиспециального субъекта могут играть роль квалифицирующего признака. В-третьих, рассматриваемые признаки учитываются при индивидуализации наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства (ст. ст. 61,63 УК РФ). 
Признаки специального субъекта преступления либо закрепляются законодателем в диспозициях статей Особенной части УК РФ непосредственно, либо устанавливаются путем толкования, в том числе приходится прибегать и к нормам не уголовного законодательства и в этом случае указанные признаки будут обязательными именно для этого состава преступления. Подобные формы конструирования уголовно-правовых норм затрудняют процесс квалификации преступления и содержат возможность их произвольной интерпретации, что нередко приводит к непониманию или не установлению отдельных признаков специального субъекта преступления. Поэтому при квалификации преступления необходимо принимать во внимание не только смысл закона, но и существующие доктринальные и судебные толкования. 
Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что признаки специального субъекта преступления довольно широко представлены, в том числе, в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений. Это обстоятельство должно учитываться, во-первых, законодателем при конструировании санкций статей Особенной части УК РФ, и, во-вторых, в правоприменительной деятельности при индивидуализации и назначении наказания. Кроме того, правовое значение специальных признаков субъекта преступления велико. Отсутствие их в одних случаях полностью исключает уголовную ответственность. А в других - меняется лишь квалификация преступления.  
 
 
 
Список использованной литературы: 
 
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. - № 237.  
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 2007. - № 31. - Ст. 4011. – С. 390 
3. Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) // Собр. законодательства РФ. – 2005. - № 23. - Ст. 2200. – С.29-21. 
4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. - 2007. № 31. - Ст. 4011. – С. 2039 
5. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759. 
6. Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528. 
7. Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об использовании атомной энергии» // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4552. 
8. Федеральный закон от 28.03.1998 г. №53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Собр. законодательства РФ. – 1998. - №13. - Ст. 1475. 
9. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.09.1992 № 3132-1 (ред. 24.07.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст.1792.  
10. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1977. - №1. - С.19. 
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - №11. – С.15 
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. - №2. – С. 23 
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - №6. – С.20 
14. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. - № 4. 
15. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года. - №7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. - №4.  
16. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от01.02.2011 г. // Российская газета от 11.02.2011 г. 
17. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. - М., 2004. С. 369 
18. Обзор Красноярского краевого суда от 01.02.2006 «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии Красноярского краевого суда за 2005 год» // Буква закона. – 2006. - №41. – с.34 
19. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - №1.– с. 13 
20. Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2007 года // Обзор судебной практики. Приложение к Письму ФСС РФ от 31.05.2004 N 02-18/07-3413. - Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика» 
21. Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2011 года // Обзор судебной практики. – Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика» 
22. Приговор Мезенского районного суда архангельской области от 10 января 2011 года // Обзор судебной практики. – Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика» 
23. Уголовное дело №1-1431/2009 // Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы. 
24. Аветисян С.С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта пре¬ступления / С. Аветисян // Прокурорская и следственная практика. Журнал Координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. – 2003. - № 1-2. - С. 187-193. 
25. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. – М., 1987. – 123 с. 
26. Артёменко Н.В. Актуальность проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции): автореф.дисс. к.ю.н. / Н.В. Артёменко. - Ростов/н/д /Д, 1999. - 146 с. 
27. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России / Г.К. Буранов. - Ульяновск, 2002. – 112 с. 
28.Василевский А.В. Возраст как условие уголовной ответственности / А.В. Василевский // Законность. – 2000. - №11. – С. 32-38. 
29. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Н.И. Ветров. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 415 с. 
30. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В.А. Владимирова, Г.А. Левицкий. - М., 1964. – 87 с. 
31. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - М., 2003. – 111 с. 
32. Голубев В. А. Специальный субъект преступления / В. А. Голубев // Советская юстиция. – 1984. - № 12. – С. 34-38. 
33. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Дагель. - Владивосток, 1970. – 205 с. 
34. Душкина Е.О., Плешаков А.М. Отставание в психическом развитии несовершеннолетнего как основание для исключения уголовной ответственности. Теоретические и прикладные проблемы. / Е.О. Душкина, М. Плешаков. – М.:Юрлитинофрм, 2008. – 95 с. 
35. Здравомыслов Б.В. Уголовное право в Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Б.В. Здравомыслова. М.: «Юрист», 2006. – 214 с. 
36. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс Российского уголовного права: в 2 т. Т. Общая часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М, 2001.- 174с. 
37. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ в 2 т. Т.1: Общая часть: Учебник / Л.В. Иногамова-Хегай. – М.:ИНФРА-М, 2002. – 151 с. 
38. Каблуков Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России / Н.Г. Каблуков. - М., 2000. – 68 с. 
39. Коваченко И.Я., З.А. Незнамов. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов / И.Я. Коваченко, З.А. Незнамов. - М., 2000. – 169 с. 
40. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / С.И. Никулин (и др.). - М., 2001. – 120 с. 
41. Криминология. Учебное пособие / С.Я. Лебедев, М.А. Кочубей (и др.) – М., 2007. – 255 с. 
42. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М., 1972. – 315 с. 
43. КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. - М., 1984. – 103 с. 
44. Курс Российского уголовного права. Общая часть / В. Н. Кудрявцев, А.В. Наумова.М. (и др.) – М., 2001. – 220 с. 
45. Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2007.-16с. 
46. Лазарев A.M. Субъект преступления / А.М. Лазарев. - М., 1981. – 102 с. 
47. Лейкина Н.С, Грабовская Н.П. Субъект преступления. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.1 / Н.С. Лейкина, Н.П. Грабовская. - Л., 1968. – 213 с. 
48. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник. Общая и Особенная части. 2-е изд., перераб. и доп / Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.П. Ревин. - М.: «Брандес», 2002. – 41 с. 
49. Михлин А.С. Последствия преступлений / А.С. Михлин. - М, 1969. – 29 с. 
50. Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния / Г.В. Назаренко. – Спб.: ЮридЦентрПресс, 2002. – 234 с. 
51. Наумов А.В. Курс советского уголовного права / А.В. Наумов. - М., 1970. – 206 с. 
52. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Т. 1 / А.В. Наумов. - М.: «Юридическая литература», 2008. – 188 с. 
53. Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть. Курс лекций Т.2 / А.В. Наумов. - М., 2006. – 175 с. 
54. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. / В.С. Орлов. - М., 1958. – 26 с. 
55. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. - Алма-Ата: «Наука», 1977. – 213 с. 
56. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР / В.Г. Павлов // Правоведение. – 1998. - № 1. – С. 87-94. 
57. Павлов В.Г. Субъект преступления. Теория и практика уголовного права и уголовного процесса/ В.Г. Павлов. - СПб.: «Юридический центр «Пресс», 2001. – 150 с. 
58. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствования уголовно-правовой борьбы с нею / Э.Я.Побегайло. – М., 1990. – 215 с. 
59. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть / А.А. Пионтковский. - М.: «Юридическая литература», 1961. - 245 с. 
60. Преступность и правонарушения // Статистический сборник ГИЦМВД РФ. – 2006. - №2. - С.35-39 
61. Рашковская Ш.С. Субъект преступления / Ш.С. Рашковская. - М., 1960. – 7 с. 
62. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления / С.А. Семенов // Журнал Российского права. – 1998. - № 7. – С. 66-71. 
63. Сербский В. П. Судебная психопатология. / В.П. Сербский. — М., 1900. — 481 с.  
64. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики: автореф. дис. канд. юрид. наук / Д.В. Сирожидинов. – Екатеринбург, 1998. – 20 с. 
65. Судебная психиатрия / Б.В.Шостакович (и др.). – М., 1996. - 91 с. 
66. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. / Н.С. Таганцев. – М.: Юристъ, 1994. – 121 с. 
67. Тарасова Ю.В. Особенности субъекта преступлений против военной службы / Ю.В. Тарасова // Сборник трудов адъюнктов и соискателей. М., 2005. – 112с.  
68. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления как элемент основных составов преступлений // Российский следователь. – 2007. - № 5 
69. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкин (и др.). – М, 2007. – 110 с. 
70. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. (и др.). – М.:ИНФРА-М, 2006. – 126 с. 
71. Устименко В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. - Харьков, 1989. – 218 с.