Соучастие: институт и признаки

Кроме того, данная теоретическая позиция находится в противоречии с действующим законодательством. Часть 3 ст. 25 УК РФ, характеризуя волевой признак косвенного умысла, указывает, что лицо не просто сознательно допускает общественно опасные последствия своих действий, как это было сказано в ст. 8 УК РСФСР, а, прежде всего, лицо не желает их наступления, что, конечно, подтверждается его поведением. Если определить конкретное содержанием косвенного умысла, включив в интеллектуальный элемент характеристику конкретных действий пособника или подстрекателя, а волевой элемент определить в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ, то получается формулировка, лишенная какого-либо смысла с точки зрения психологии. С одной стороны, пособник осознает, что содействует совершению преступления своими советами, предоставлением оружия или другими способами помогает исполнителю в совершении будущих преступлений, а с другой стороны, не желает, чтобы исполнитель совершил преступление. Еще бессмысленнее становятся действия подстрекателя, который осознает, что склоняет другое лицо к совершению преступления путем уговоров, подкупа или угрозы, и в то же время не желает, чтобы склоняемое им лицо совершило преступление.

Таким образом, любое преступление, совершаемое  в соучастии, изначально предполагает только прямой умысел всех соучастников. Мотивы при этом могут быть различными. Например, подстрекатель действует по мотивам ревности, склоняя другое лицо к убийству, а исполнитель преступления может действовать из корыстных побуждений. Главное в их действиях то, что они совместными усилиями достигают общей преступной цели, что и делает их соучастниками.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Преступления, совершаемые  в соучастии, имеют свои социальные и правовые особенности. Отличительные  юридические признаки преступлений, совершаемые в соучастии, позволяют выделить их в самостоятельный уголовно – правовой институт.

Совершение преступления в соучастии двумя или более  лицами представляет большую общественную опасность по сравнению с совершением такого же преступления одним лицом. Данное обстоятельство обусловлено, во-первых, тем, что в результате совместных усилий облегчается совершение преступления и создается возможность причинения большего ущерба общественным отношениям. Во-вторых, в совершение преступления вовлекается большее число лиц, что приводит к увеличению количества преступников. В-третьих, результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что с увеличением общественной опасности преступления возрастает процент преступных деяний, совершенных в соучастии.

Соучастие как особая разновидность преступной деятельности - это не просто случайное совпадение преступных действий нескольких лиц, одновременно посягающих на один и тот же объект, а наиболее социально опасная форма совершения преступления, когда на достижение преступного результата направлены усилия двух и более лиц. Поэтому законодательная дефиниция соучастия в преступлении в УК РФ отражает как юридические, так и психологические особенности, характеризующие сущность рассматриваемого института: умышленное, совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Вместе с тем в  процессе применения правил института  соучастия следует учитывать, что отсутствие любого из названных обязательных признаков данного правового явления свидетельствует о том, что в содеянном нет соучастия. Соответственно субъект не должен претерпевать на себе вызываемые им уголовно-правовые последствия. Это положение имеет практическое значение в связи с тем, что уголовное законодательство знает и другие разновидности стечения нескольких лиц в одном преступлении, которые к соучастию в преступлении отношения не имеют и должны с ним четко разграничиваться.

 

ЗАДАЧИ

 

Задача 1.

После совместного распития спиртных напитков Игнатов со своей  спутницей Глуховой, выходя из лесной зоны, встретили незнакомую девушку. Игнатов заговорил с ней, а потом повалил на траву и изнасиловал. При этом Глухова схватила девушку за руки, сдерживая ее сопротивление.

Потерпевшей оказалась  девятнадцатилетняя Вагина. На судебном заседании адвокат заявил, что его подзащитная Глухова как женщина не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

Проанализируйте ситуацию.

 

Согласно ч. 1 ст. 131 УК РФ изнасилование - это половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

При этом Верховный Суд  РФ разъяснил следующее¹⁹: групповым изнасилованием должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ).

Таким образом, заявление  адвоката Глуховой является несостоятельным. Женщина может быть соучастником изнасилования, не совершая при этом непосредственно насильственный половой акт, а своими действиями способствуя его совершению мужчиной.

 

Задача 2.

Пассажир такси Харитонов, опаздывая на поезд, крикнул водителю Сидорову: «Гони!». В результате шофер превысил дозволенную скорость и сбил человека.

Как решить вопрос об ответственности  Харитонова?

 

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В данном случае ни умыслом  Харитонова, ни умыслом шофера не охватывалось совершение ДТП и причинение ущерба человеку.

В данном случае Харитонов  не будет нести уголовной ответственности, поскольку его указания не являлись для Сидорова обязательными и не сопровождались угрозами или насильственными действиями.

Шофер будет нести  ответственность по ст. 264 УК РФ, совершение преступления по которой возможно только по неосторожности (при условии наличия в его действиях состава преступления).

 

Задача 3.

Пухов обратился к  своему приятелю Никонову с просьбой дать ему на несколько часов пистолет, который имелся у Никонова по характеру  его работы, Пухов объяснил ему, что он подозревает бешенство у своей собаки и хочет ее убить. Получив оружие, Пухов в тот же день убил из него сослуживца Лобова, с которым у него были давние счеты.

Проанализируйте объективные  и субъективные признаки соучастия  и решите, имеется ли соучастие в данном преступлении?

 

Объективные признаки соучастия  характеризуются: а) количественным признаком; б) качественным признаком; в) единым преступным результатом для всех соучастников; г) причинной связью между деяниями всех соучастников и единым преступным результатом.

По условиям задачи объективные  признаки преступления в деяниях  Пухова и Никонова присутствуют. Участников деяния более одного, они оба подпадают  под критерии субъекта преступления (вменяемые, достигшие возраста уголовной  ответственности), их действия привели к единому преступному результату (убийству), налицо причинная связь между действиями Никонова, который дал пистолет, действиями Пухова, который стрелял из него и смертью Лобова.

Субъективные признаки соучастия характеризуются умышленной виной.

При совершении преступления с материальным составом (по условиям задачи – убийство), каждый из соучастников действует только с прямым умыслом, иначе отпадает обязательный признак соучастия - совместность действий и совместность умысла. Нельзя действовать в условиях единого преступления и одновременно направлять свои усилия к достижению разных результатов, при этом безразлично относиться к результатам действий других лиц. Тогда будет простое совпадение действий разных лиц во времени и в одном месте, что не может быть признано соучастием. Взаимодействие как признак соучастия достигается только на основе общности целей и стремлений соучастников.

Таким образом, в действиях  Никонова нет субъективного признака соучастия – прямого умысла на убийство Лобова, следовательно, он не будет нести ответственность за соучастие в убийстве.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

I. Нормативный материал

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. № 25. 1996. Ст. 2954.

 

II. Специальная литература

1. Арутюнов А.А. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников // Адвокатская практика. 2002. № 5.
2. Арутюнов А.А. Системная теория соучастия // Адвокат. 2000. № 12.
3. Арутюнов А.А., Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. М., 2002.
4. Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. 2010. № 13.
5. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. М., 2006.
6. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2010. № 2.
7. Глазкова Л.В. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия // Законность. 2011. № 3.
8. Журавлев М.П., Никулин С.И. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2007.
9. Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. № 6.
10. Кантимир А.И. Объективные и субъективные признаки необходимого соучастия в преступлении // Общество и право. 2010. № 5.
11. Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. М., 2001.
12. Комиссаров В., Агапов П. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»: общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. № 5.
13. Коновалова И.Ю., Балеев С.А. Ответственность за необходимое соучастие по УК РФ // Российский следователь. 2007. № 5.
14. Кубов Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленной на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии // Российский следователь. 2006. № 11.
15. Кубов Р.Х. Трансформация института соучастия в современном уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 16.
16. Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. № 3.
17. Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5.
18. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. М., 2007.
19. Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. № 11.
20. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ. М., 2007.

¹ Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

² Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 13.

³ Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ 1955. С. 340.

⁴ Цит. по: Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 26-28.

⁵ Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. М., 2006. С. 10.

⁶ Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007. С. 308-313.

⁷ Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 172 – 173.

⁸ См., например: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. М., 2006. С. 134; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2007. С. 397; Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 294.

⁹ П. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

¹⁰ См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 34, 48, 52.

¹¹ Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 33.

¹² См.: Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 25.

¹³ Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3.

¹⁴ Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. № 2.

¹⁵ Российская газета. 2000. № 50.

¹⁶ Уголовный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (ред. от 30.07.1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.

¹⁷ Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. М., 2007. С. 89.

¹⁸ Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. М., 2007. С. 259; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001. С. 66.

¹⁹ П. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 136.