Состав преступления как юридическая основа квалификации преступления

 

 

Приложение Б

 

Соотношение преступления и состава преступления

 

 

Приложение В

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года

 

Дело N 20-о06-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Сергеева А.А.,

Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Б. и Д. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2006 года, которым

Б., родившийся 2 сентября 1982 года в с. Тотурбийкала Хасавюртовского района Республики Дагестан, не судимый,

- осужден  к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 150000 руб.;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет со штрафом 150000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д., родившийся 23 февраля 1981 года в с. Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 150000 руб.,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет со штрафом 150000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. и Д. солидарно в пользу Г. 59683 руб. в возмещение материального ущерба и 500000 руб. в компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденных Б. просит о пересмотре приговора и переквалификации содеянного и смягчении наказания и указывает, что убивать потерпевшего не хотел, а совершил это в состоянии аффекта из-за оскорблений и аморального поведения потерпевшего, один без Д. В другой жалобе он просит об отмене приговора и указывает, что сговора на убийство у них не было и в его действиях имеет состав преступления ст. 105 ч. 1 УК РФ. Умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было и при задержании не обнаружили ни денег, ни телефона. Необоснованно вменен признак убийства из корыстных побуждений.

Осужденный Д. просит о переквалификации содеянного на укрывательство и смягчении наказания, поскольку не принимал участия в убийстве, а пытался освободить руки Б., чтобы тот отпустил потерпевшего. В дополнительной жалобе он просит об отмене приговора с прекращением дела, так как приговор постановлен на первоначальных показаниях Б. и свидетеля Ханавова, сговора у него не было с Б., судом излишне вменен квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Ханавов подтвердил, что Б. резко обхватил руками шею водителя и стал душить его, он схватил его за руку и стал дергать, чтобы освободить водителя от захвата, а Д., сидевший на переднем пассажирском сиденье, в этот момент, наоборот, схватил руки водителя и держал их, чтобы тот не дергался, помогая Б. совершить убийство; действовали осужденные совместно и согласованно, после убийства Б. с Д. перекинул водителя назад, а Д. открыл "бардачок" автомашины и что-то искал и он увидел в руках у него футляр телефона.

Из показаний Б., признанных судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, видно, что по дороге Д. говорил, что у водителя его документы, которые нужно забрать и у того возник спор с водителем, а он - Б. схватил водителя и стал душить, прижав локтем шею к сиденью, а Д. схватил руки водителя, тем самым лишил его возможности сопротивляться.

Эти показания Б. подтвердил и на очной ставке с Д. и Ханавовым.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, представленный след руки оставлен Б., а согласно заключению судмедэксперта смерть Г. наступила в результате тупой закрытой травмы шеи, сопровождавшейся переломом остистых и поперечных отростков 4 - 6 шейных позвонков с ушибом и сдавлением шейного отдела спинного мозга, возникших в результате перегиба шеи кзади с одномоментной ротацией соответствующего отдела позвоночного столба; кроме того причинены ссадины и кровоподтеки лица и тела тупым твердым предметом или при воздействии о таковые незадолго до смерти или в момент ее.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на убийство, которое они якобы совершили по неосторожности или в состоянии аффекта и непричастности Д. к преступлению и завышенном иске, несостоятельны, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Потерпевшие подтвердили в суде о наличии у погибшего мобильного телефона и денег в сумме 11000 руб., а поэтому судом обоснованно разрешен гражданский иск.

Нарушений уголовно-процессуального закона как на следствии, так и в суде, которые бы стеснили или лишили осужденных права на защиту, по делу не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их как разбой и убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, им обоим не вменялся стороной обвинения.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2006 года в отношении Б. и Д. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

В.П.СТЕПАНОВ

 

 

Приложение Г

 

Актуальные вопросы квалификации соисполнительства в убийстве двух и более лиц

 

Говоря о соисполнительстве в убийстве двух и более лиц, можно выделить три наиболее типичные ситуации.

1. Двое (или  более) виновных совместно последовательно  лишают жизни сначала одного, а затем другого потерпевшего.

На первый взгляд данная ситуация не вызывает особых сложностей, и виновные должны нести ответственность по п. п. "а" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом отношении характерно следующее дело. Т. предложил К. и С. убить П. и Б. К. и С. согласились. Втроем они избили потерпевших руками, кочергой и табуретом, причем каждый из виновных наносил удары П. и Б. Избиение П. и Б. длилось 15 - 20 минут, после чего виновные убедились, что потерпевшие мертвы, и ушли из дома. Приговором Амурского областного суда К., С. и Т. осуждены по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Проверив приговор в порядке кассационного производства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила его без изменения.

2. Двое  виновных совместно причинили  смерть только одному из потерпевших, тогда как в убийстве второго  принимал участие только один  из них.В такой ситуации оценка  содеянного также обусловлена  наличием у виновных единой  конечной цели. Тот соучастник, действия  которого по лишению жизни  потерпевших (как лично, так и  посредством склонения к преступлению  другого лица) объединены такой  целью, безусловно, должен отвечать  по п. п. "а" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК  РФ. Действия второго виновного  в зависимости от наличия единой  конечной цели (а равно осведомленности  относительно нее) или ее отсутствия  квалифицируются по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ или только  лишь п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по  каждому преступлению) соответственно.

3. Смерть  каждому из потерпевших причинял  непосредственно только один  из виновных. Уголовно-правовая оценка данной ситуации имеет много общего с вышеописанными. На самом деле, если двое виновных, действуя с единой конечной целью, в целях экономии времени или по другим причинам просто распределяют между собой обязанности по лишению жизни потерпевших, они должны нести ответственность по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если такая цель имелась лишь у одного из них, мы опять же должны поставить вопрос об осведомленности относительно нее другого соучастника. К сожалению, данный подход не всегда реализуется на практике. Так, Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский стал душить П., а Панарин в это время душил Г. Судом первой инстанции действия виновных были квалифицированы по п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, центральной фигурой в преступлении (при определении пределов ответственности соучастников в преступлении), по нашему мнению, является не исполнитель, а то лицо, умыслом которого признаки состава преступления охватываются в наибольшей степени.

1 Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - Москва : Центр "ЮрИнфоР", 2006. – С. 128

2 Кудрявцев В. Н.  Общая теория квалификации преступлений.- Москва : Юристъ, 2007. – С.108

3 Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - N 3. - С. 44.

4 Геворгян В. М. Понятие «преступление» в российском уголовном праве // Вестник Московского университета. Право, Сер. 11. - 2007. - N 5. - С. 97.

5 Егорова Л. Ю. Объективная сторона - один из важнейших признаков состава преступления - торговли людьми // Российский следователь. - 2005. - N 3. - С. 26.

 

6 Коряковцев В. В. Уголовное право. Общая часть. - Санкт-Петербург : Питер, 2007. – С.107

 

7 Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. - 2005. - N 5. - С. 46

 

8 Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право. - 2005. - N 2. - С. 48.

9Савельева В. С. Основы квалификации преступлений. - Москва : Проспект : ТК Велби, 2007. – С.54.

10Уголовное право России. Общая и особенная части / Агапов Павел Валериевич. - Москва : РИОР, 2008. – С.358.

 

11 Филимонов В. Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления // Государство и право. - 2005. - № 2. - С. 38.

12 Уголовное право России. Общая часть / Борбат А. В. и др. - Москва: Дашков и К, 2007. – С.269.

13 Резепкин О. Ю. Особенности квалификации преступлений, посягающих на свободу человека // Закон и право. - 2006. - N 3. - С. 37.

14Уголовное право / под ред.  Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. - Москва : Элит, 2007. – С.207. 

15 Кудрявцев В. Н. . Общая теория квалификации преступлений. - Москва : Юристъ, 2007. – С.116.

16 Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - N 3. - С. 43.

17 Резепкин О. Ю. Особенности квалификации преступлений, посягающих на свободу человека // Закон и право. - 2006. - N 3. - С. 37

 

18 Уголовное право России. Общая часть / Борбат А. В. и др. - Москва: Дашков и К, 2007. – С.168.

19 Филимонов В. Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления // Государство и право. - 2005. - № 2. - С. 39.

 

20 Юдин В. В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве (методологический аспект)  // Общество и право.- 2008.- № 3.- С. 31.

 

21 Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты  // Уголовное право. - 2005. - N 5. - С. 46.

22 Комментарий  к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.И. Радченко.- Москва: Проспект, 2008.- С.204.

 

23 Коряковцев В. В. Уголовное право. Общая часть. - Санкт-Петербург : Питер, 2007. – С. 56.

24Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития  // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - N 3. - С. 47.

25 Комментарий  к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.И. Радченко.- Москва: Проспект, 2008.- С.157

 

26 Юдин В. В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве (методологический аспект) // Общество и право.- 2008.- № 3.- С. 33

27 Тухбатуллин Р. Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. - 2005. - N 8. - С. 28

28Шумихин В. Г.Квалификация преступлений - интегральное правовое понятие // Известия вузов. Правоведение. - 2006. - № 3. - С. 121.