Соотношения цели и средства в уголовном процессе

Нравственным  содержанием наполнены и многие другие нормы уголовно-процессуального  закона, но бесспорным является то, что  все законодательство, регламентирующее деятельность суда, предполагает строгое  соблюдение нравственных норм.

 

 

 

 

2.1 Правовые и нравственные отношения в уголовном процессе

 

Нравственное  содержание уголовно-процессуальных отношений  обусловлено нравственными началами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего всю уголовно-процессуальную деятельность. В ходе этой деятельности реализуются и нравственные требования, адресованные лицам, которые ее осуществляют.

Уголовный процесс  – это в определенном смысле система  уголовно-процессуальных отношений, в  которых участвуют все субъекты уголовного процесса, которые одновременно являются и субъектами правоотношений.

В процессуальной литературе некоторые ученые выделяют центральное правоотношение: между  судом и подсудимым или между  органами власти и обвиняемым. Выделение  этого комплексного правоотношения, которое, естественно, включает более конкретные правоотношения, представляется обоснованным. Оно способствует, по сути, гуманизации подхода к анализу системы процессуальных правоотношений.

В уголовном  процессе правовые отношения существуют в тесном единстве с нравственными отношениями. В этике нравственные отношения принято рассматривать в двух аспектах, на разных уровнях.

Прежде всего, нравственные отношения – это  установившаяся в обществе система  нравственных ценностей, норм и запретов, регулирующих поведение и реализуемых в повседневной жизни. В этом смысле говорят о том, каковы нравственные отношения, сложившиеся в данном обществе, социальной группе, то есть какова реальная мораль этого общества с точки зрения установившихся в нем представлений о нравственных ценностях нравственных отношений.

С другой стороны, нравственные отношения – это  отношения, в которые вступает и  в которых находится отдельный  человек, личность с другими людьми, руководствуясь представлениями о  нравственном и безнравственном, добре и зле, велениями долга, совести, чувством собственного достоинства.

Процессуальные  отношения, как и иные правоотношения, в качестве основных элементов включают субъектов, объект и правовую связь  между субъектами в виде прав и  обязанностей.

 Нравственные отношения носят двусторонний характер. Люди вступают в нравственные отношения с другими потому, что в процессе своей деятельности, так или иначе затрагивают интересы окружающих, которые отвечают им либо оценками, либо действиями, поступками.

Если анализировать процессуальные отношения под углом зрения их связи и соотношения с нравственными, то главное внимание следует уделять нравственным отношениям типа: личность – личность, так как при производстве по уголовному делу им принадлежит ведущее место. Нравственные права и обязанности участников нравственных отношений тесно связаны с их процессуальным положением, регулируемым законом, но правоотношения образуют как бы внешнюю оболочку, юридическую форму, в которой функционируют нравственные отношения. Если возвратиться к характеристике уголовного процесса в качестве сочетания содержания – процессуальной деятельности и формы – процессуальных отношений, то следует признать, что нравственные отношения скорее относятся к содержанию уголовного процесса, реализуются в виде нравственной деятельности.

Уголовно-процессуальные отношения, регулируемые законом, не персонифицированы. Права и обязанности их субъектов  обозначены применительно к абстрактным  судьям, прокурорам, следователям, обвиняемым, потерпевшим и т. д. Но нравственные отношения в рамках производства по уголовному делу – это отношения между конкретными людьми с присущими им лично индивидуальными нравственными качествами. На стадии возбуждения уголовного дела субъектами нравственных отношений выступают заявитель – обычно пострадавший от преступления или иное лицо, сообщающее о преступлении в силу правовой или нравственной обязанности, и прокурор, следователь, орган дознания, судья, правомочные и обязанные по закону возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления. При свершении тяжких преступлений на потерпевшем и ином лице, достоверно знающем о преступлении, лежит не только правовая, но и нравственная обязанность сообщить о нем органам власти. Должностные лица, правомочные и обязанные возбудить уголовное дело, несут нравственную ответственность за уклонение от возбуждения дела, сокрытие преступлений, лишение потерпевшего права на судебную защиту. В то же время необоснованное возбуждение дела чревато стеснением прав и свобод граждан, может создать предпосылки для привлечения к ответственности невиновных. Процессуальные нормы, регулирующие правовые отношения на этой стадии процесса, определенны и обязывают к соответствующему поведению, как должностных лиц, так и граждан. Однако дефекты нравственного свойства, присущие какой-то части этих людей, порождают не единичные отступления от закона и нравственного долга.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Соотношения  цели и средства в уголовном  процессе

 

Проблема соотношения  цели и средства – одна из важнейших  в этике. Она приобретает правовой аспект, едва мы коснемся права и правоприменения. В узкой сфере уголовного процесса можно констатировать эволюцию в подходе к ее решению, как в праве, так и в нравственном сознании. Если инквизиционный процесс был подчинен цели изобличить преступника во что бы то ни стало, чтобы затем жестоко его покарать «в назидание другим», то и средства, предназначенные для ее достижения, согласовывались с этой целью. Система доказательств "сосредоточилась на показаниях и прежде и главнее всего на собственном сознании и оговоре. Это сознание надо добыть во что бы то ни стало – не убеждением, так страхом, не страхом, так мукою. Средством для этого является пытка... Судья допытывается правды и считает за нее то, что слышит из запекшихся от крика и страданий уст обвиняемого, которому жмут тисками голени и пальцы на руках, выворачивают суставы, жгут бока и подошвы, в которого вливают неимоверное количество воды. Этого нельзя делать всенародно – и суд уходит в подземелье, в застенок – так писал А. Ф. Кони о цели и средствах в средневековом уголовном процессе.

В современном  уголовном процессе цивилизованного  общества проблема соотношения цели и средства решается на иных нравственных и правовых началах.

В этике отвергается  принцип: «цель оправдывает средства», мнение, что для достижения благих целей оправданны любые средства. На место этой антигуманной формулы выдвигаются принципиальные положения о том, что цель определяет средства, но не оправдывает их, что несоответствие цели применяемых для ее достижения средств искажает природу самой цели. Нравственно только то средство, которое необходимо и достаточно для достижения нравственной цели. Тезисы «цель определяет средства» и «средства определяют цель» взаимно дополняются.

Цель, для достижения которой надо применять безнравственные средства, – безнравственная цель. Нравственно то средство, которое необходимо и достаточно для достижения нравственной цели, которое не противоречит более высокой и высшей цели, не изменяет ее морального характера.

При толковании положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. 2 УПК) в процессуальной литературе обсуждался вопрос о соотношении целей уголовного процесса и его задач. Представляется, что нет достаточных оснований каким-либо образом противопоставлять эти понятия, между которыми нет резкого различия. В то же время можно считать, что цель – это то, к чему стремятся, чего хотят достигнуть, а задача – это то, что надо сделать для достижения цели.

Цель уголовного процесса – это защита личности и общества от преступных посягательств путем справедливого правосудия. Задачи же состоят в раскрытии преступлений, изобличении виновных, привлечении их к справедливой ответственности, восстановлении нарушенных преступлением прав.

П. С. Элькинд, исследовав виды целей в уголовном процессе, различала цели перспективные и ближайшие; цели всего уголовного процесса и отдельных стадий; цели всей уголовно-процессуальной деятельности и цели функциональные. Она выделяла цели официальные и неофициальные и отмечала, что «неофициальные цели могут быть результатом как безразличного отношения субъекта к целям судопроизводства..., так и явно отрицательного отношения к таким целям».

Классификация целей в уголовном процессе представляет интерес с нравственных позиций. При этом для судебной этики особенно важно рассмотрение соотношения официальных целей, определяемых законом или из него выводимых, и неофициальных, то есть тех, которые определяют поведение субъектов уголовного процесса в реальной жизни в зависимости от мотивов, которыми те руководствуются на самом деле. Так, закон определяет компетенцию судьи, прокурора, следователя, органов дознания, обязанности экспертов, свидетелей и так далее. Но на практике приходится сталкиваться с преступлениями против правосудия, сокрытием преступлений, прекращением уголовных дел по надуманным основаниям, уклонением от свидетельствования на следствии и в суде, фальсификацией доказательств и т. п.

Цели же подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего вряд ли вообще можно отрегулировать законодательно. Мотивы, которыми руководствуется каждый из них в каждом конкретном случае, никто заранее определить не может.

Что касается средств  в уголовном процессе, то они должны быть дозволены законом; быть этичными; быть подлинно научными; быть максимально  эффективными; быть экономичными. Этичность, нравственность целей для работников суда и правоохранительных органов и соответственно избираемых ими средств для их достижения может быть обеспечена при определенных условиях. К ним, в частности, относится научно обоснованное, четкое формулирование целей в уголовном процессе. Отступление от этого требования влечет за собой негативные последствия. Так, характеристика суда как органа борьбы с преступностью, несущего якобы ответственность за состояние преступности, а не как органа правосудия, означает возложение на суд обвинительных функций.

Требование  обеспечить стопроцентное раскрытие  всех совершенных преступлений, которое  не удалось реализовать ни в одной  стране, порождало сокрытие преступлений, фальсификацию отчетности и криминальной статистики и другие негативные последствия.

Законодательство  и организационно-правовые меры должны создавать условия для постановки только общественно полезных нравственных целей и использования соответствующих  средств правоприменителями. Этому  служат ограждение независимости судей, работников правоохранительных органов, поднятие престижа их профессии, создание благоприятных материальных условий, отвечающих социальной роли и трудностям деятельности.

Правовое регулирование  и организация практической деятельности должны создавать гарантии, стимулирующие совпадение официальных и неофициальных целей субъектов уголовного процесса. К примеру, критерии оценки деятельности следственного аппарата "по проценту раскрываемости", независимо от характера и сложности дела, уже сами по себе могут породить такое несовпадение. Существовавшая до недавнего времени обязанность близких родственников обвиняемого под угрозой уголовной ответственности выступать в роли свидетелей обвинения побуждала искать выход в даче не правдивых показаний.

Несовпадение  официальных и неофициальных  целей может быть обусловлено  несовершенством законодательства, когда сама норма закона противоречит представлениям о справедливости, нравственных ценностях, отстает от требований жизни. В этих ситуациях правоприменителям приходится или применять закон формально, или прибегать к различным формам обхода закона, а гражданам, чьи права и интересы так или иначе затрагивает уголовное дело, нарушать свои обязанности, определенные законом. Выход следует искать в максимальном учете нравственных требований при разработке правовых норм, в оперативном их изменении в соответствии с происходящими в обществе процессами, а также в широком внедрении суда присяжных с его правом поступать по справедливости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение:

 

Уголовно-процессуальная деятельность затрагивает интересы многих людей. Судебная власть призвана справедливо решать разнообразные  и сложные вопросы не только тогда, когда кто-либо нарушил уголовный  закон и должен быть наказан, но и  тогда, когда конфликтная ситуация возникает в любой другой сфере регулируемой правом.

Люди, которым  доверено в соответствии с законом  разрешение конфликтов, несут повышенную нравственную ответственность за свои действия и решения. Нравственные проблемы всегда сопровождают людей юридической профессии. Из этого следует, что особенности профессии юриста обусловливают необходимость существования юридической этики. Этика способствует правильному формированию сознания, взглядов работников юридической профессии, ориентируя их на неукоснительное соблюдение нравственных норм, обеспечение подлинной справедливости, защиту прав, свобод, чести и достоинства людей, охрану собственной чести и репутации.

Средства, применяемые  субъектами уголовного процесса, должны соответствовать его целям, этическим нормам, быть законными. При этом независимо от своих целей, никто из участвующих в деле лиц не вправе прибегать к средствам, не разрешенным законом. Что касается обвиняемого и подозреваемого, то от них нельзя требовать совпадения целей, к которым они стремятся, с официальными целями, которым подчинен уголовный процесс. Но аморальные средства, которые могут быть ими использованы, все равно останутся аморальными.

Таким образом, судья, следователь, прокурор, защитник обязаны правильно определять цели своей деятельности, которые не должны противоречить закону и нравственности, и применять для их достижения лишь нравственно дозволенные средства.

 

 

Библиографический список:

 

1. Конституция  Российской Федерации от 12 декабря  1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ

3.Божьев В.  П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975 г. 

4. Киселёв Я. С Проблемы судебной этики. М., 1995 г.

5. Кобликов А.  С. Юридическая этика. Учебник  для вузов. - 3-е изд.- М. : Норма, 2008 г.

6. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного  процесса. Уч.пособие, Воронеж, 1993

7. Лупинская  П. А. Решения в уголовном  судопроизводстве. М., 1976 г.

8. Порубов Н.И.  Юридическая этика: Учеб. пособие  - Мн.: Высш.шк., 2003 г.